Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-387/2022

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

подсудимого Д.В.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сальникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Д.В.В. и его защитника - адвоката Сальникова Е.С. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года, которым

Д.В.В., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление подсудимого и защитника Сальникова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д.В.В. обвиняется в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в краже имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Д.В.В. задержан 15 января 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2021 г. года Д.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 января 2022 года Д.В.В. установлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 21 февраля 2022 года.

28 января 2022 года уголовное дело в отношении Д.В.В. поступило в Бежицкий районный суд.

В апелляционной жалобе подсудимый Д.В.В. считает постановление суда незаконным, поскольку при вынесении решения судом не было учтено наличие хронических заболеваний желудка, что он состоит в благотворительном фонде "Добрый журавлик", имеет характеристику и благодарности за помощь детям, а также двоих малолетних детей; супруге требуется сложная операция, от проведения которой ей приходится отказываться ввиду его нахождения под стражей; характеризуется положительно по месту регистрации, потерпевший К.Ю.В. претензий к нему не имеет и настаивает на его освобождении из-под стражи. С учетом изложенного, а также длительного пребывания под стражей в течение 1 года и 1 месяца просит изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что объективных доказательств, указывающих или подтверждающих обоснованность сведений о том, что Д.В.В. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено; ни одним лицом не заявлено об опасении подсудимого, потерпевший Ксенофонтов в прениях сторон при первом рассмотрении уголовного дела просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы; в постановлении суда отсутствуют убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не полностью исследованы характеризующие материалы, а именно характеристика благотворительного фонда помощи детям "Добрый журавлик". С учетом личности подсудимого Д.В.В., который не судим, имеет регистрацию на территории Брянской области, постоянное место жительства в г.Брянске, где проживает <данные изъяты>, состояния здоровья родственников, в том числе <данные изъяты> просит отменить постановление суда, применив к Д.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражении на апелляционные жалобы подсудимого Д.В.В. и его защитника - адвоката Сальникова Е.С. потерпевший К.Ю.В. находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данный момент проходит судебное следствие, а нахождение на свободе Д.В.В. может повлиять на свидетелей в силу воздействия на них.

Суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах подсудимого и адвоката, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.В.В., и им дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Д.В.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.В.В. избрана в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.

При поступлении дела в суд мера пресечения обоснованно продлена.

При этом суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, исходил не только из характера и степени общественной опасности преступлений, но и оценил другие сведения, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе учтен факт отсутствия у него легальных источников дохода, наличие отрицательно характеризующих сведений по месту жительства, знакомства с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в отношении Д.В.В. не изменились и не отпали, а новых данных для изменения меры пресечения не имеется.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Д.В.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший К.Ю.В. возражает против изменения меры пресечения Д.В.В., опасаясь его возможности повлиять на свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в т.ч. на которые ссылается сторона защиты, нет.

Принимая во внимание изложенное, в том числе состояние здоровья <данные изъяты>, а также самого Д.В.В., со слов имеющего проблемы с желудком, исследованные в суде апелляционной инстанции характеристики благотворительного фонда помощи детям "Добрый Журавлик" и по месту его содержания под стражей в СИЗО-N УФСИН России по Брянской области, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года в отношении Д.В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Сальникова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Н.Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка