Постановление Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-387/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Твери Кобыляченко С.И. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2021 года, которым

Чернышёв Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый:

осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Иванова Ю.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернышёв И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Твери Кобыляченко С.И., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части указания о привлечении Чернышёва И.В. к административной ответственности в области дорожного движения. В обоснование указывает, что при изучении личности Чернышёва И.В. суд необоснованно повторно учел сведения о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Тверской области от 16 декабря 2020 года, которые входят в объективную часть состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое Чернышёв И.В. привлечен к уголовной ответственности обжалуемым приговором суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернышёва И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Тверской области от 16 декабря 2020 года о назначении Чернышёву И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного Чернышёвым И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении Чернышёву И.В. наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, трудоустройство, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, а приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, подлежащим изменению.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание, в том числе, факт привлечения Чернышёва И.В. к административной ответственности в области дорожного движения.

Между тем, факт привлечения Чернышёва И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 70 Тверской области от 16 декабря 2020 года является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что позволило считать осужденного надлежащим субъектом преступления по настоящему уголовному делу и установить в его действиях состав указанного преступления, и по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на привлечение Чернышёва И.В. к административной ответственности в области дорожного движения.

Что касается назначенного Чернышёву И.В. наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, то оно является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного, обстоятельствам дела, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2021 года в отношении Чернышёва Игоря Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то обстоятельство, что Чернышёв И.В. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка