Постановление Владимирского областного суда от 03 марта 2022 года №22-387/2022

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22-387/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Иванкива С.М.
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
потерпевшего Б.,
представителя потерпевшего, адвоката Купцовой Н.А.,
защитника - адвоката Семенова В.П.,
обвиняемого Панюхина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Семенова В.П. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года в отношении
Панюхина А.Н., ****
осужденного по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено Панюхину А.Н. самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания Панюхиным А.Н. наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приняты решения о распределении процессуальных издержек и по вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на
неё, заслушав выступления обвиняемого Панюхина А.Н. и защитника Семенова В.П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и назначении наказания в виде исправительных работ либо с применением ст.73 УК РФ, потерпевшего Б. и представителя потерпевшего, адвоката Купцову Н.А., возражавших против апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Панюхин А.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 3 апреля 2020 года в ночное время, не позднее 23 часа 40 минут, на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Семенов В.П. в интересах осужденного Панюхина А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на положения ст.6 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ и утверждает, что Панюхин А.Н. признал вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно частично возместил материальный ущерб, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, трудоустроен, имеет устойчивые социально-семейные связи, **** родителей, принес извинения потерпевшему. Также адвокат указывает, что смягчающими обстоятельствами признаны - наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Б., состояние здоровья Панюхина А.Н., **** возмещение материального ущерба третьим лицам. При этом защитник отмечает, что в судебном заседании не отражено, что отец Панюхина А.Н. является инвалидом ****. Считает, что суд несправедливо не применил к Панюхину А.Н. принудительные работы, в связи с наличием ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме этого, защитник утверждает, что суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику личности подзащитного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания не учел и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Также отмечает, что суд не учел мнение потерпевшего Б., не настаивающего на строгом наказании Панюхина А.Н., полагаясь на усмотрение суда, считает защитник, что при нахождении на свободе подзащитный будет в состоянии материально содержать несовершеннолетних детей, оказывать помощь отцу-инвалиду, продолжить возмещение материального ущерба потерпевшему. По изложенным обстоятельствам защитник Семенов В.П. просит приговор изменить и назначить Панюхину А.Н. наказание в виде исправительных работ либо применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Семенова В.П. представитель потерпевшего, адвокат Купцова Н.А., приводит мотивы о несостоятельности доводов жалобы, так как суд уделил достаточное внимание их анализу и оценке и учел при назначении наказания и постановлении приговора, следовательно, приговор является справедливым и объективным по степени его суровости и мягкости. При этом утверждает, что Панюхиным А.Н. за период предварительного следствия и до настоящего времени в добровольном порядке возмещен частично лишь материальный ущерб за лечение и лекарственные средства потерпевшему Б. в размере 63 000 рублей, а моральный вред не компенсирован. Напротив, Панюхин А.Н. удовлетворил кредит по обязательствам последней очереди, возмещая единовременным платежом материальный ущерб третьих лиц в размере 177 809,40 рублей в пользу ООО ****, при том, что в первую очередь удовлетворяются требования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека. Также отмечает, что судом справедливо признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61, п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, Б. оставил наказание на усмотрение суда и считает, что осужденный должен быть заинтересован в добровольном возмещении ему имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме. При таких обстоятельствах представитель потерпевшего считает приговор обоснованным и справедливым, и просит его оставить без изменения.
Государственный обвинитель Шайкин А.И. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Семенова В.П. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы и утверждает, что судом при определении наказания в полной мере учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, все смягчающие обстоятельства, назначены правильные вид и размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционный
жалобы и возражения на неё, выступления защитника, представителя потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Панюхин А.Н., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Панюхин А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.Юридическая оценка действиям Панюхина А.Н. судом дана правильная.
При назначении Панюхину А.Н. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Панюхин А.Н. не судим, к административной ответственности до совершения ДТП, то есть 3 апреля 2020 года, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет устойчивые социально-семейные связи, **** родителей, трудоустроен, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, который оставил назначение наказания на усмотрение суда.
Что касается довода защитника Семенова В.П. об инвалидности **** отца Панюхина А.Н., то о данном обстоятельстве в ходе судебного разбирательства осужденный и его защитник не сообщали. Между тем данное обстоятельство, согласно ст. 61 УК РФ, в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, не входит, в связи с чем не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Панюхина А.Н., наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Б. в размере 63 000 рублей, состояние его здоровья, **** возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления третьим лицам.
При этом судом приведены мотивы, по которым частичное возмещение Панюхиным А.Н. вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, не является основанием для применения положений, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих, что Панюхин А.Н. активно сотрудничал со следствием, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Панюхину А.Н. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок основного наказания Панюхину А.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.164 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а дополнительного наказания - в пределах санкции указанной статьи УК РФ и в соответствии с требованиями уголовного закона.
Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не усматривает.
Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Также суд не нашёл оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Панюхиным А.Н. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначенное Панюхину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого
явно несправедливым, не имеется.
Вид исправительного учреждения Панюхину А.Н. - колония-поселения судом определен верно, с учетом требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Указание во вводной части приговора ИП, **** как **** вместо **** является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Семенова В.П. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года в отношении осужденного Панюхина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Семенова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка