Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2021 года №22-387/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-387/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО8,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием:
защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, гражданка РФ, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, не замужем, не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,
установил:
Согласно приговору, ФИО1 <дата> на окраине <адрес> Республики Дагестан, обнаружив один куст дикорастущего растения конопли, оборвала листья и высушила дикорастущее растение конопли, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство - марихуану, массой не менее 7,45 граммов, которое поместила в пачку из-под сигарет марки "BOND", незаконно хранила для собственного употребления в дамской сумке, обнаружено и изъято у нее в ходе личного ее досмотра сотрудниками полиции <дата> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в служебном кабинете N ЛОП на станции Кизляр.
Осужденная ФИО1 вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, приговор суда в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении размера назначенного штрафа до 5.000 рублей, указав на то, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета признания вины, раскаяния в содеянном и отсутствия судимости.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО7, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании которых суд пришел к обоснованному и правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей, определенном судом с учетом изложенных обстоятельств дела и личности осужденной.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, заявленному последней после консультации с защитником и поддержанному ею в судебном заседании, также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденной ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденной ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости.
С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1, 60, 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа, правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.
При определении размера штрафа суд принял во внимание и учел, вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.
Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, в том числе и с применением положений ст.64 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Кизлярского городского суд Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка