Постановление Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-387/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-387/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
защитника - адвоката Федченко О.С., представившей удостоверение N от 10 сентября 2019 года и ордер N 22 от 18 февраля 2021 года
осужденного Деменштейна И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федченко О.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года, которым осужденному
Деменштейну И.К., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Деменштейна И.К., адвоката Федченко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Деменштейн И.К., <данные изъяты>, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2016 года) по ст.33 ч.5, 161 ч.3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 15 августа 2016 года, конец срока 14 августа 2022 года.
Осужденный Деменштейн И.К. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года осужденному Деменштейну И.К. отказано в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Федченко О.С. в защиту осужденного Деменштейна И.К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом в полной мере не выполнены требования ст.7 ч.4 УПК РФ. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у Деменштейна И.К. 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Указывает о наличии у Деменштейна И.К. 5 взысканий, которые погашены и сняты досрочно. Полагает надуманным вывод суда о том, что Деменштейн И.К. не всегда стремился снять досрочно наложенные дисциплинарные взыскания, поскольку в материалах дела данные сведения отсутствуют. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, ст.117 п.8 УИК РФ, обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции, наложенные на него взыскания, были сняты досрочно поощрениями, он считался не имеющим взысканий, что судом не было принято во внимание. Оспаривает вывод суда о том, что Деменштейн И.К. не стремился погасить ущерб, ввиду выплаченной им незначительной денежной суммы, что согласно абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на справку, выданную бухгалтерией исправительного учреждения, приводя суммы выплаченного ущерба в пользу потерпевшего ФИО1., указывает, что размер перечислений связан с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности больше зарабатывать, находясь в местах лишения свободы. Обращает внимание, что в случае замены Деменштейну И.К. неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания он будет трудоустроен в ООО "Автоправо", что подтверждается гарантийным письмом. Считает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, довод старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, что 25% довольствия Деменштейн И.К. оставлял себе и тратил на собственные нужды, вместо того, чтобы направить эти денежные средства в счет погашения долга, так как осужденный полностью обеспечивается государством. Не соглашаясь с доводом старшего помощника прокурора, обращает внимание, что 25% от дохода Деменштейна И.К. удерживалось в государственный счет за его содержание в исправительной колонии, вещевое, продовольственное обеспечение и коммунальные услуги, что не было принято во внимание судом. Утверждает, что Деменштейн И.К. прилагал усилия для скорейшего погашения задолженности, изъявлял желание и трудоустраивался по мере наличия работы в исправительном учреждении, других доводов Деменштейн И.К. не имеет. Указывает, что по инициативе Деменштейна И.К. были запрошены исполнительные листы, с целью их скорейшего исполнения. Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Деменштейн И.К. характеризуется положительно; при наличии объемов работ трудоустраивается, за время отбывания наказания получил специальность "каменщик", поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, к сотрудникам администрации относится лояльно, мероприятия воспитательного характера посещает, своевременно делает для себя должные выводы, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что Деменштейн И.К. имеет 7 поощрений, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о наличии стабильно-положительной динамики в его поведении, что свидетельствует о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд на момент рассмотрения ходатайства не принял во внимание, что Деменштейн И.К. по его личной инициативе вновь был трудоустроен. Просит отменить постановление, заменить Деменштейну И.К. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Деменштейн И.К. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).
Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного Деменштейна И.К., в том числе обоснованно принял во внимание, что имеет 7 поощрений, в настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием объемов работ, на работе характеризовался положительно, трудовую дисциплину не нарушал, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории; прошел обучение в вечерней школе и ПУ при ИК, к учебе старался относится добросовестно; с 22 июня 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, по приговору суда имеет иск, который погашает как в установленном законом порядке, так и в добровольном порядке.
Вопреки доводам жалобы, как установлено судом и следует из представленным материалов дела, режимные требования осужденный соблюдает не всегда, неоднократно допускал нарушения установленного порядка, получил 8 взысканий, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, дважды получил выговор, один раз устный выговор, за три нарушения (17 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года и 28 сентября 2019 года) ограничились проведением профилактических бесед.
Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного и обоснованно принят судом во внимание.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, судом было учтено. Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Довод жалобы адвоката о том, что старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях пояснил о том, что 25% довольствия Деменштейн И.К. оставлял себе и тратил на собственные нужды, вместо того, чтобы направить эти денежные средства в счет погашения долга, не подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года в отношении Деменштейна И.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федченко О.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка