Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-387/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-387/2021
г. Липецк 13.04.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
судей Борисёнка Ю.Ф. и Фролова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием:
государственного обвинителя ФИО6;
осужденного ФИО1, и его защитника адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания основного наказания;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный для регистрации день.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 постановлено отбывать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в отношении ФИО1, оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав: доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку является несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым.
Отмечает, что он не судим, работает по найму, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину полностью признал и раскаялся. Потерпевшая сторона к нему претензий не имеет.
Просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить наказание.
В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными. Они основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так в судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 09.10.2020г. около 18 часов он со своим отцом ФИО8 распивали спиртное. Когда они были уже очень пьяны, между ними произошла ссора, затем завязалась драка. Они вместе упали на пол, причем отец упал на спину, а он - на него сверху. После этого он ушёл в клуб. Когда вернулся - отец сидел на полу. Он ничего не понял и пошёл к матери, и сказал ей, что с отцом что-то случилось. Пояснил, что подробностей происшедшего он не помнит, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в ходе драки они с отцом стали бороться и вместе упали на пол. ФИО8 упал на спину, а он - на него сверху. После этого он (ФИО1) стал бить ФИО8 кулаками по различным частям тела, куда конкретно попадали удары - точно не помнит, так как был сильно пьян. Всего он нанес ФИО8 кулаками около 10 ударов. Предположил, что он мог нанести ФИО8 удары ногами по передней части туловища. ФИО8 в это время не сопротивлялся. Он причинял телесные повреждения и наносил удары ФИО8 с целью избить последнего, так как был пьян и сильно разозлился на него. Удары он наносил по-разному, с размаху. Смерти ФИО8 он не желал, а хотел только причинить ему телесные повреждения. Если бы он был трезв, то он бы никогда не совершил подобных действий.
Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его вина в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО9, о том, что 09.10.2020г. вечером к ней домой пришел сын ФИО1 и сказал, что весь его дом в крови, отцу плохо, он скорее всего умер. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ее мать ФИО9, сказала, что с её отцом что-то случилось, подробности не пояснила. Она вместе с матерью пошли на <адрес> к дому отца, попросили соседей вызвать полицию;
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.10.2020г. около 22 час. 50 мин. она услышала женский крик, вышла на улицу и увидела ФИО9 и ФИО11 Последняя сказала, что возможно ФИО8 убит, так как лежит в доме без признаков жизни. Она по просьбе ФИО9 вызвала полицию.
Кроме того вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:
- сообщением КУСП N от 09.10.2020г., где отражено, что в дежурную часть ОП Долгоруковское МО МВД России "<адрес>" 09.10.2020г. в 22 час. 55 мин. от ФИО10 поступило телефонное сообщение о том, что у соседей сын убил отца;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что 07.10.2020г. он нанёс 2 удара рукой в область лица ФИО8 и 09.10.2020г. в своем доме подверг избиению своего отца - ФИО8, нанёс ему 9-10 ударов кулаком и ногами в область туловища;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте преступления воспроизвел обстановку и продемонстрировал, как он подверг избиению своего отца - ФИО8, нанес ему множество ударов руками и ногами в обуви по различным частям тела;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в зале на полу перед диваном обнаружен труп ФИО8 с множественными телесными повреждениями, на полу и на предметах мебели обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде брызг, помарок и потеков. В ходе осмотра места происшествия изъято: два следа рук, смыв с пола прихожей, утепленная куртка черного цвета, лист со следом обуви;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, степени тяжести, характере и механизме образования телесных повреждений, отмеченных у потерпевшего ФИО8, из которых следует, что закрытая тупая травма груди и живота, осложнившаяся обильной кровопотерей и травматическим шоком, расценена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и в данном случае привела к наступлению смерти;
- заключениями экспертов: N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 телесные повреждения сопоставимы со сведениями из протокола проверки показаний на месте от 11.10.2020г. по характеру, локализации, механизму и ориентировочной давности образования, следовательно, могли образоваться при вышеуказанных в протоколе проверки показаний от 11.10.2020г. ФИО1 обстоятельствах; N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованных пятнах на брюках ФИО1 и куртке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО8; N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятне на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола прихожей <адрес> обнаружена кровь ФИО8; N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на листе бумаги (платёжном документе), изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется след обуви, который оставлен подошвой туфли на левую ногу, изъятой у ФИО1; N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что два следа пальцев рук, изъятые с двери холодильника на веранде в ходе осмотра 10.10.2020г. места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки N оставлен большим пальцем правой руки ФИО8. След пальца руки N оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1;
- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.
Тщательно проанализировав содержание представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд обосновано признал ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и иных исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
Вид и размер наказания (основного и дополнительного), вопреки доводам жалобы осужденного, мотивированно назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном), а также наличия отягчающего наказания обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).
Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.
Отсутствие судимости вопреки доводам жалобы учтено в приговоре в качестве сведений о личности осужденного, а довод о трудоустройстве осужденного представленными доказательствами не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были надлежащим образом исследованы и учтены при принятии решения о виде и размере наказания, которое является справедливым.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Судьи (подпись) Ю.Ф. Борисёнок;
(подпись) Ю.И. Фролов.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
