Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 09 июня 2021 года №22-387/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 22-387/2021
Судебная коллегия Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Землюкова Д.С.,
судей: Кожевникова И.В., Авхимова В.А.,
при секретаре: Рылове И.Н.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
осужденных: Осташевского К.Г., Смыслова А.В.,
их защитников - адвокатов Ромаченко С.И., Васильченко Е.А.,
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Ромаченко С.И., Васильченко Е.А., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 5 апреля 2021 года, которым
Осташевский К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;
Смыслов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроценец <адрес> гражданин РФ, не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Осташевского К.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший N 2 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 1 - <данные изъяты> рублей.
Взыскано со Смыслова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший N 2 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 1 - <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос и вещественных доказательствах и арестованном имуществе.
Заслушав судью докладчика, осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы своих жалоб, потерпевших, просивших приговор изменить в части усиления назначенного наказания, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Осташевский К.Г. и Смыслов А.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 2 июля 2019 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Оставшевский К.Г. в судебном заседании вину не признал и показал, что по поручению Свидетель N 9, у которого он работал начальником службы безопасности, выяснял обстоятельства пропажи из домовладения мобильного телефона. По камерам видеонаблюдения было установлено, что его могла похитить домработница Орехова. Выяснилось, что она ранее привлекалась за аналогичное деяние, также работала в ТЦ "Метро" откуда ее уволили, так как воровала по мелочи. Ей говорилось, что если не отдаст деньги, то Варенины обратятся с заявлением в милицию. Орехова призналась в хищении, просила не сообщать в правоохранительные органы. Смыслов А.В. ездил с Ореховой к ней домой за телефоном, но она не нашла телефон. Уговорила Смыслова дать ей в долг 100 000 рублей, которые он передал Варенину в счет возмещения ущерба. В обеспечение гарантии возврата долга Орехов переоформил на Смыслова автомобиль.
Смыслов А.С. вину не признал и пояснил, что действительно возил Орехову к ней домой за телефоном, в краже которого она созналась, однако телефона дома не оказалась и он привез ее в офис на <адрес> где с ней общался Осташевский. Орехова просила занять ей денег, чтобы возместить ущерб Варенину, он согласился, занял ей 100 000 рублей, при условии, что переоформят автомобиль ее сына не него. В качестве залога оформили автомобиль на него, при этом пользоваться автомобилем продолжал Потерпевший N 1.
В апелляционной жалобе адвоката Ромаченко С.И. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Осташевского К.Г. в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления.
Обращает внимание, что потерпевшие, на показаниях которых построено все обвинение, являются заинтересованными лицами; их показания противоречивы. Ореховой представлена фальсифицированная расписка от имени Варениной, что она к ней претензий не имеет.
В жалобе защитник приводит показания осужденных, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, П Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Варениных, Несмех, Свидетель N 15, дает им оценку и указывает, что имелись обоснованные подозрения в отношении Ореховой о совершении ею кражи телефона, принадлежащего Варенину. При этом она добровольно согласилась возместить причиненный ущерб, и передала в качестве залога, до того времени пока не вернет деньги, автомобиль, принадлежащий ее сыну. При этом на Ореховых никто давления не оказывает, Смыслов, исходя из записи разговоров с Ореховым, обещает ему отдать документы на автомобиль после возврата долга, при этом автомобиль остается в пользовании Орехова.
Требование возмещения материального вреда лицу, которое подозревается в совершении преступления, не является вымогательством.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", указывает, что осужденные давления на потерпевших не оказывали, имущество не вымогали, как и не высказывали угрозы распространения сведения позорящих потерпевшего и его близких, поскольку предупреждение потерпевших о возможности обращения в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступления, не является распространением позорящих сведений, а является правом лица.
Указывает на обоснование выводов о виновности его подзащитного недопустимыми доказательствами. Так, проверке показаний потерпевших Орехова и Ореховой в квартирах N и 53 по <адрес> в <адрес>, а фактически осмотр данных квартир, являющихся жилищем, принадлежащем Свидетель N 9, проводились без соответствующего разрешения собственника жилища либо суда.
Не установлен источник происхождения диска, изъятого у Ореховой с записью с видеорегистратора, содержащий видеозапись событий от 2 июля 2019 года, а именно диалогов между Смысловым и Ореховым. Сам видеорегистратор не изымался и не осматривался, у Смыслова не выяснено его ли голос отображен на видеозаписи, сама запись представлена не целиком.
Адвокат Васильченко Е.А. в своей жалобе просит об отмене приговора и оправдании Смыслова А.В., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что согласно приговору суд установил, что осужденными высказывались потерпевшей угрозы незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Ссылаясь на установленные обстоятельства по делу о том, что у осужденных имелись обоснованные подозрения в отношении Ореховой о краже имущества Варенина, а также на положения постановлений Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", и от 25 февраля 2005 года N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" считает, что обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство или подрывающие репутацию.
Обращает внимание, что требование возместить причиненный ущерб не может является вымогательством, а угроза привлечения потерпевшей к уголовной ответственности сама по себе не предполагает распространение определенных сведений. При этом суд сослался на высказанную угрозу незаконного привлечения к уголовной ответственности, то есть лицо заведомо должно понимать, что преступление не имело место в действительности, либо совершено не тем, кому адресована данная угроза. Вместе с тем по делу установлено, что в краже телефона у Варенина подозрение пало на Орехову, его домработницу, с которой и пытались по поручению Варенина разобраться Осташевский и Смыслов.
При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что Осташевский передал Варенину 100 000 рублей, пояснив, что с Ореховой все решилии что она передала в залог автомобиль, рыночной стоимостью менее 100 000 рублей. При таких обстоятельствах какой-либо корыстной цели и мотива у осужденных не усматривается.
Также указывает на нарушения судом положений ст.285, ч.1 ст.274 УПК РФ, поскольку суд по собственной инициативе оглашал материалы дела в отсутствии ходатайства государственного обвинителя.
В апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 ставится вопрос об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.
Указывается, что совершенное преступление относится к категории тяжких, при этом суд, придя к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, не мотивировал свои выводы. Судом не учтено, что данное преступление характеризуется корыстью и жестокостью, осужденные давали в суде ложные и противоречивые показания, в содеянном не раскаялись, ущерб не возместили.
В возражениях на жалобы защитников государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Признавая Осташевского и Смыслова виновными в совершении вымогательства, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего и его близких, суд привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания потерпевшей Потерпевший N 2, пояснившей, что с апреля 2019 года работала у Варенина домработницей. 2 июля 2019 года Осташевский и Смыслов сообщили ей, что хотят устроить ее официально, она со Смысловым съездила домой за документами, потом он привез ее в офис на <адрес>, где Осташевский сказал ей, что она украла телефон подаренный Варенину, что у него есть доказательства, ранее она судима за кражу и что если не отдаст телефон или его стоимость 100 000 рублей, то сообщат в полицию и ее привлекут к уголовной ответственности. Она отрицала свою причастность, однако Осташевский и Смыслов высказывали в ее адрес угрозы привлечения к уголовной ответственности. Приезжал их знакомый сотрудник полиции, который пояснил, что если она не выполнит требования, то будет доставлена в отдел полиции и ее привлекут к уголовной ответственности. Осташевский предложил ей переоформить автомобиль ее сына на Смыслова, она и приехавший сын согласились до того времени пока они не найдут требуемые 100 000 рублей, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности;
- показания потерпевшего Потерпевший N 1, который по требованию осужденных переоформил принадлежащий ему автомобиль на Смыслова, чтобы Орехову не привлекли к уголовной ответственности за кражу, которую она не совершала;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9 пояснившего, что сначала в доме пропал телефон, потом сережки и кольцо. Стали выяснять по поводу домработницы Ореховой, установили, что она привлекалась за кражи, интересовалась, как отключить сигнализацию в доме и камеры, выключала камеры. Начальнику службы безопасности Осташевскому К.Г. и Смыслову дал поручение разобраться по факту пропажи подаренного ему телефона, стоимостью 100 000 рублей, в краже которого подозревал Орехову. Оставшевский сказал, что Орехова созналась в краже, предлагает переоформить на него (Варенина) автомобиль. Он отказался, пояснив, верните деньги или телефон. Осташевский передал ему 100 000 рублей, пояснив, что с Ореховой они все решили, автомобиль в залог оформили на Смыслова.
- показания свидетеля Свидетель N 1, сотрудника полиции, пояснившего, что видел Орехову в офисе, где Оставшевский говорил о хищении ею телефона. Он сказал, что надо ее привлечь к уголовной ответственности, на что Осташевский сказал, что сами разберутся;
- показания свидетеля Свидетель N 10, который просматривал диски с записями из дома Варенина с целью поиска момента, когда пропал телефон. Создал отчет с описанием подозрительных моментов, при этом указал, что телефон Варенина заносила в сауну, где нет камер, куда потом заходила Орехова с ведром, вышла с ведром, и теоретически она могла вынести телефон.
Также судом приведены показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8З подтвердившие факт нахождения Ореховой в офисе по <адрес> с которой общался Осташевский; показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 16, Свидетель N 3, Свидетель N 11, Лутовинова, показания свидетелей Несмеха С.Н., Свидетель N 13 пояснивших об обращении к ним Оставшевского по поводу выдачи денежных средств в сумме 100 000 рублей под залог автомобиля, на что они не согласились, так как это было им не выгодно в связи с годом выпуска и состоянием автомобиля; очные ставки между потерпевшими и осужденными, а также протоколы иных следственных и процессуальных действий.
Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, были всесторонне исследованы судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Васильченко Е.А. суд оглашал те материалы дела, а именно доказательства, о которых ходатайствовали стороны. Прокурор, предлагая порядок исследования доказательств, указал на исследование доказательств, помимо показаний потерпевших, свидетелей, приведенных в обвинительном заключении. Стороны не возражали против такого порядка исследования доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке показаний потерпевших на месте, о чем указывает адвокат Ромаченко, не имеется. Согласно материалам дела, <адрес> в доме по <адрес> <адрес> используются в качестве офиса, как нежилое помещение. Разрешение суда на проведение данного следственного действия в указанном помещении не требуется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.
Квалифицируя действия Осташевского и Смыслова по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, суд указал что осужденные требовали передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких с умыслом на получение материальной выгоды как в своих интересах, так и в интересах Свидетель N 9.
При этом угроза распространения сведений, позорящих потерпевшую и ее близких, согласно приговору суда, заключалась в угрозе незаконного привлечения Ореховой к уголовной ответственности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" под сведениями, позорящими потерпевшего и его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.
Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 25 февраля 2005 года N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, о совершенном, по его мнению, преступлении), но эти сведения не нашли своего подтверждения, то в данном случае имеет место реализация гражданином своих прав на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как установлено судом, Осташевский и Смыслов угрожали потерпевшим Ореховым обращением в полицию с заявлением о привлечении Ореховой к уголовной ответственности по поводу хищения телефона. Высказывание иных угроз, или иным способом распространения сведений о подозрении ее в совершении преступления, материалами дела не установлено, в приговоре не приведено.
Орехова пояснила, что осужденные, выяснив, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, угрожали распространить эту информацию, вместе с тем, данные действия органом предварительного расследования осужденным не вменялись.
Ссылка в приговоре и выступлениях государственного обвинителя на определение Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1983-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айрапетяна В. Г. на нарушение его конституционных прав ст.163 УК РФ" несостоятельна, не относима к обстоятельствам, установленным по данному делу, поскольку в данном определении указывается на угрозу привлечения потерпевшего к уголовной ответственности путем составления документов, якобы свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, то есть фактически фальсификации доказательств по делу.
По настоящему делу, как установлено предварительным следствием и судом, угроза привлечения потерпевшей к уголовной ответственности выражалась в подаче Свидетель N 9 заявления в полицию о привлечении Ореховой к ответственности за хищение принадлежащего ему мобильного телефона, о чем потерпевшей и доводилось осужденными.
Таким образом, с учетом указанных выше положений закона, Свидетель N 9 имел право на обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении Ореховой. Осташевский и Смыслов, действуя по поручению Варенина, поскольку Осташевский являлся начальником службы безопасности в организации, где руководит Варенин, а Смыслом доверенным лицом, именно данным фактом оперировали при разговорах с потерпевшей, пытаясь с ней разрешить вопрос о хищении из дома Варенина мобильного телефона. Соответственно доказательств того, что осужденные распространяли сведения, позорящие потерпевшую, либо угрожали этим, не имеется.
Кроме того, по смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Однако, таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что умысел осужденных был направлен не на совершение вымогательства денежных средств, автомобиля, права на него, а на возврат телефона или его стоимости, похищенного у Варенина, в совершении хищения которого подозревали Орехову.
При этом вопреки доводам прокурора и потерпевших у Варенина, а также действующих по его просьбе Осташевского и Смыслова имелись обоснованные основания подозревать Орехову в данном противоправном деянии, соответственно и было предполагаемое право требовать возврата имущества.
Так, Варенин пояснил, что после принятия на работу Ореховой в качестве домработницы из дома стали пропадать вещи: сережки, кольцо, сотовый телефон; Орехова узнавала, как выключить камеры и сигнализацию в доме, однажды выключила камеры, сославшись, что это произошло случайно; в день пропажи телефона находилась в доме Варенина; в отношении Ореховой было выяснено, что она ранее привлекалась за хищения, а также осуждалась за хищение из домовладения, где была трудоустроена; в <адрес> трудилась в магазине "Метро", откуда была уволена за мелкое хищение; из показаний свидетеля Свидетель N 10, проводившего оценку видеозаписей в доме, следует, что Орехова была единственным посторонним лицом, заходящим в сауну, откуда пропал телефон, лицом, которое могло быть причастным к пропаже телефона.
Таким образом, доводы прокурора о незаконных требованиях осужденных направленных на хищение чужого имущества, завладением правом на чужое имущество, не обоснованы, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, их целью было вернуть телефон, похищенный у Варенина или возместить его стоимость. Требование лица возместить предполагаемый имущественный ущерб не может расцениваться как вымогательство.
Доводы о том, что в отношении Ореховой вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по факту хищения сотового телефона Варенина, в связи с непричастностью к содеянному, не свидетельствует о совершении осужденными в отношении нее корыстного противоправного деяния, при этом факт хищения у Варенина сотового телефона установлен данным процессуальным решением.
Как уже сказано выше, какой либо угрозы, распространения сведений позорящих потерпевшую или ее близких, осужденными высказано не было, а угроза подать заявление в полицию о привлечении Ореховой к уголовной ответственности за кражу телефона, в которой ее подозревали, не образует обязательный признак объективной стороны вымогательства - под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую и ее близких.
Кроме того, состав вымогательства, как преступления против собственности, характеризуется корыстной целью.
Установлено, что Варенину Смыслов вернул 100 000 рублей в счет стоимости похищенного телефона. Показания Варенина в данной части ничем не опровергнуты и судом положены в основу приговора. Смыслов переоформил на себя автомобиль Орехова, стоимостью около 87.000 рублей, побуждая таким образом вернуть стоимость похищенного телефона, в хищении которого подозревали Орехову. Таким образом, отсутствуют доказательства получения осужденными какой-либо материальной выгоды. Не является таковой и возвращение Варенину денег за похищенный телефон.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Осташевского и Смыслова с п."а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, поскольку Осташевский и Смыслов, совершили действия, а именно высказывали Ореховой требования возврата им сотового телефона или его стоимости, по их мнению, похищенного Ореховой и подтвержденному сведениями о личности Ореховой, которая в период, относящийся к хищению, находилась в доме Варенина, а также проведенным анализом видеозаписей из дома и пояснениям свидетеля Свидетель N 10, переоформили на Смыслова право на автомобиль Орехова в качестве залога в счет возврата долга, соответственно действовали вопреки установленному законом порядку совершения действий.
Правомерность указанных выше действия осужденных оспариваются Ореховыми, поскольку при обнаружении хищения имущества, потерпевший должен обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, указав обстоятельства, возможных подозреваемых, а органы провести в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом проверку и принять соответствующее решение.
При этом, по мнению судебной коллегии, причинение существенного вреда потерпевшим обусловлено тем обстоятельством, что в ходе требований осужденными возврата денежных средств за похищенный телефон, право на принадлежащий Орехову ему автомобиль, рыночной стоимостью 85.646,03 рублей, было переоформлено на Смыслова.
При назначении наказания судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, учтенных судом первой инстанции, влияние назначаемого наказания на исправление их и на условия жизни их семей.
Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает совершение преступления группой лиц, поскольку достоверно установлено, что Осташевский и Смыслов выполняли совместные согласованные действия, в отношении потерпевших, действовали с единым умыслом.
Судебная коллегия считает назначить осужденным наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения осужденных, возможность получения ими заработной платы и дохода.
Кроме этого, судебная коллегия находит необоснованным и незаконным взыскание в пользу потерпевших компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, исковые требования потерпевших вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с причинением истцам материального ущерба в результате самоуправства.
Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий осужденных были нарушены какие-либо неимущественные права Ореховых, что и повлекло причинение последним нравственных либо физических страданий, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости отмены решения в данной части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Орехова и Ореховой о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 5 апреля 2021 года в отношении Осташевского К.Г., Смыслова А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. с п."а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.
Признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления группой лиц.
Назначить Осташевскому К.Г. и Смыслову А.В по ч.1 ст.330 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей каждому.
Получатель УФК по <адрес> (ГСУ СК РФ по <адрес>, N
Приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда - отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников, потерпевших - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Землюков
Судьи И.В. Кожевников
В.А. Авхимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка