Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года №22-387/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-387/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Бючаховой С.В. и Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Афанасьевой М.Г.,
осужденного Кириллова И.А.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой М.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года, которым
Кириллов И.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление осужденного Кириллова И.А. и адвоката Афанасьевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кириллов И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, и незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.
Преступления совершены им в марте и апреле 2020 года в г. Нерюнгри при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кириллов И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афанасьева М.Г. считает приговор суд подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что на стадии предварительного следствия обвиняемый Кириллов И.А. и его защитник не были ознакомлены с вещественными доказательствами, а именно с двумя сим-картами сотовых операторов "********" и "********", изъятых в ходе обыска в квартире, где проживал Кириллов И.А., в связи с чем в подготовительной части судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Так, в нарушение положений ч. 1 ст. 217 УПК РФ в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении обвиняемому и его защитнику реальной возможности ознакомиться с указанными вещественными доказательствами, напротив, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении возможности в рамках выполнения ст. 217 УПК РФ ознакомления с вещественными доказательствами, при этом следователь указал, что и обвиняемый и его защитник якобы были уже ознакомлены с данными вещественными доказательствами. Между тем, доводы стороны защиты впоследствии подтвердились в судебном заседании, так как при вскрытии данных вещественных доказательств было видно, что при ознакомлении с материалами уголовного они не вскрывались. Таким образом, считает, что лишение обвиняемого Кириллова И.А. и его защитника установленного законом права на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами на досудебной стадии и на заявление после этого соответствующих ходатайств препятствовало постановлению судом решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку обвиняемый Кириллов И.А. без законных оснований был ограничен в возможности определить свою позицию в полном объеме по вопросам, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом обращает внимание на то, что изъятые сим-карты (их осмотр) являлись одним из главных доказательств стороны обвинения, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступлений. Нарушение прав обвиняемого Кириллова И.А. не могло быть устранено при рассмотрении уголовного дела, что должно было явиться основанием для направления его прокурору для принятия соответствующего решения в пределах его компетенции и принятое судом решение об отказе защитнику в этом повлекло нарушение прав Кириллова И.А. и является незаконным.
Также полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 26 марта 2020 года (т. 2 л.д. 146-152), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 153) и самого вещественного доказательства - сотового телефона Л., является незаконным, приговор основан на недопустимых доказательствах. Так из протокола осмотра предметов от 26 марта 2020 года (т. 2 л.д. 146-152) следует, что следователем А. производилась фотосъемка и подробно описываются произведенные им действия. Как следует из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, он не производил фиксацию данного следственного действия в полном объеме, так как не считал это необходимым, к фототаблице были приложены скриншоты, которые ему переслал Л. и которые в дальнейшем были им распечатаны и приложены к фототаблице, то есть сам следователь в судебном заседании на вопросы защитника подтвердил, что фиксацию следственного действия он не проводил, что полностью нарушает требования ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Его показания подтверждает и сама фототаблица, в которой кроме фотографий телефона Л. нет зафиксированных результатов следственного действия, а именно фиксации в осмотренном телефоне приложения "********"; чата с администратором "Me.", через которого Л. якобы приобрел наркотическое средство; детального осмотра переписки; перехода по ссылке в интернет-браузер с сайтом, на котором имелась фотография помещения с пластиковым окном, с левой стороны окна черным кругом обведено место закладки расположенной с левой стороны под обшивкой. При этом доказать, что отправленные следователю скриншоты действительно были сделаны Л. в своем телефоне и переписка зафиксированная на них соответствует данным в самом вещественном доказательстве не представлялось возможным, так как при осмотре сотового телефона Л. в судебном заседании все данные указанные следователем в протоколе осмотра предметов от 26 марта 2020 года (т. 2 л.д. 146-152) отсутствовали. При этом в нарушение ст. 166 УПК РФ в протоколе осмотра предметов следователем не описано данное процессуальное действие в том порядке, в котором оно производилось. В силу ст. 86 УПК РФ вышеуказанные скриншоты не были получены путем производства следственных и иных процессуальных действий, следовательно, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как порядок их собирания в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, из постановления следователя непонятно, по каким признакам, перечисленным в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следователь признал телефон, изъятый у Л., вещественным доказательством, то есть непонятно, какое отношение имеет изъятое к преступлениям, в совершении которых обвиняется Кириллов И.А.
Отмечает, что все доводы защиты в части нарушений допущенных в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, а также при проведении предварительного следствия судом не оценены и в приговоре суда не отражены. Так, сторона защиты указывала на то, что в нарушение действующего законодательства наркотические средства свидетелем Л. были приобретены по указанию правоохранительных органов, поэтому полученные доказательства не имеют юридической силы. Защита ссылалась на то, что свидетель Л. в судебном заседании указывал, что к нему в мессенджере "********" добавился сайт, где он увидел, что некое лицо занимается сбытом наркотических средств, он решилприобрести наркотики, чтобы пресечь преступление. При этом лично к нему само это лицо с просьбой о приобретении наркотических средств не обращалось. Отмечает, что Л. не наделен функциями по выявлению и пресечению преступлений, он не действовал от имени сотрудников правоохранительных органов. Также сторона защиты указывала на то, что в постановлении о проведении оперативных экспериментов, в актах оперативных экспериментах, постановлениях о рассекречивании сведений указано, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении неустановленного лица, зарегистрированного под названием Sc.. Между тем, из предъявленного Кириллову И.А. обвинения следует, что он был зарегистрирован в приложении "********" под именем пользователя Sc., следовательно, данное имя пользователя не соответствует данным, изложенным в результатах оперативно-розыскной деятельности, так как они проводились в отношении пользователя под другим именем. Не дав оценки доводам защиты в данной части суд в описательной части приговора указал данные, не соответствующие исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а именно то, что акты оперативных экспериментов проводились сотрудником полиции З. в отношении лица, зарегистрированного в приложении "********" под именем пользователя Sc.. Суд не дал оценки доказательствам защиты о нарушениях при проведении оперативных экспериментов, выразившихся в несоответствии с временем скриншотов и временем, указанном в самом акте, времени получения фотографии с местом закладки и временем ее отправления. О данных нарушениях защитник подробно ссылалась в прениях сторон, описывая каждое нарушение в отдельности, указывала на то, что при таких нарушениях результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя считать допустимыми доказательствами. Защита указывала в прениях, что нельзя признать допустимым доказательством протокол осмотра предметов от 25 апреля 2020 года, так как данным осмотром не осматривались сим-карты, изъятые при обыске у Кириллова И.А., а осматривалось приложение "********", в телефоне предоставленным следователем. Согласно протоколу осмотру подлежали именно сим-карты, а не телефон непонятного происхождения. Более того, следователь не являлся специалистом в данной области и те манипуляции, которые он проводил невозможно признать законными. Также защитник указывал, что согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Фактически суд первой инстанции не дал оценки практически всем доказательствам, на которые ссылался защитник в прениях, не рассмотрел и не отразил их в приговоре. Доводы защитника судом не опровергнуты, а также не указано, почему суд не принял их во внимание. Считает, что обвинительный приговор постановлен на доказательствах, вызывающих сомнение в своей достоверности, нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его в суде или вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель - заместитель Нерюнгринского транспортного прокурора Задирако И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Кириллова И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах приобретения через приложение "********" в интернет-магазине у пользователя под ником Sc. наркотического средства "********", которое он добровольно выдал сотрудникам полиции на ст. ********;
- показаниями свидетелей М. и З. о том, что в дежурную часть Нерюнгринского ЛОП поступило телефонное сообщение о том, что на пост полиции на ст. ******** обратился Л. и добровольно выдал наркотическое средство "********", которое тот приобрел в интернет-магазине в приложении "********" у пользователя под ником Sc., а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен Кириллов И.А.;
- показаниями свидетеля А. - следователя отделения СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте об обстоятельствах опроса Л., в ходе которого тот показал ему в телефоне скриншоты его переписки в приложении "********" с пользователем под ником Sc. о приобретении наркотического средства, а также квитанцию ******** о переводе денежных средств в счет оплаты за приобретение наркотика;
- показаниями свидетелей Б. об обстоятельствах изъятия наркотиков на ст. ********, в котором он принимал участие в качестве понятого;
- показаниями свидетелей И., О., С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых они принимали участие в качестве понятых и были изъяты наркотические средства;
- показаниями свидетеля К., Е. о том, что Кириллов И.А. пользовался сотовым телефоном марки "********" с номером N ...;
- показаниями свидетеля Ж. о том, что она квартиру сестры Д. с ноября 2019 года сдавала Кириллову И.А., до него в квартире проживали другие люди, которые выезжая, забрали все свои вещи, в чем она лично убедилась, осмотрев после их отъезда квартиру. Обнаруженные в ходе обыска предметы: сим-карты, весы, пакетики с застежкой, изоленты черного и синего цветов, жесткий диск, ни ей, ни ее сестре не принадлежат;
- показаниями специалиста П. об уровне конфиденциальности переписки в мессенджере "********", а также о том, что по представленному ему телефону Л. он установил, что 20 марта 2020 года Л. вступил по приглашению в открытый чат "********" и "********", вел определенную переписку, но в настоящее время переписка удалена. Мессенджер "********" в версии 5.5 с марта 2019 года позволяет в любой момент после переписки удалить полностью как историю переписки у конкретного абонента, так и сам чат для соблюдения приватности, и восстановлению после этого не подлежит. Переписку в конкретном представленном ему телефоне мог удалить полностью второй участник общения в чате;
- протоколами выемки и осмотра предметов от 26 марта 2020 года, в ходе которых у Л. был изъят, а затем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон "********", в котором имеется переписка с администратором интернет-магазина с никнеймом "Me.", из которой следует, что 20 марта 2020 года Л. приобрел у "Me." за .......... рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту N ... наркотическое средство весом 0,5 гр., закладка с которым, как следует из переписки в сообщении от "Me.", находилась на *** этаже, *** подъезда, дома N ..., по пр-ту .......... в г. Нерюнгри, где и была впоследствии обнаружена Л.. В данном протоколе полностью и подробно описаны переписка между "Me." и Л. по поводу приобретения наркотических средств. Впоследствии Л. показал место обнаружения наркотических средств в ходе проверки его показаний на месте;
- заключением экспертов, подтверждаются составы и размеры наркотических средств;
- протоколом обыска в жилище Кириллова И.А. от 23 апреля 2020 года по адресу: .........., в ходе которого были изъяты предметы, необходимые для упаковки наркотических средств, и иные предметы, которые были впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (две изоленты синего цвета, одна изолента черного цвета, одна пара резиновых перчаток синего цвета, два больших пакета с застежкой "зиплок", 41 пакетик с застежкой типа "зиплок", две сим-карты операторов сотовой связи "********" и "********", электронные весы "********";
- ответом ПАО "********" от 19 мая 2020 года о том, что абонентский N ... зарегистрирован на Кириллова И.А., проживающего по адресу: ..........;
- ответом ПАО "********" от 7 мая 2020 года о том, что номер телефона N ... зарегистрирован на имя абонента Кириллова И.А., _______ года рождения, с 26 июля 2019 года по настоящее время;
- ответом ПАО "********" (********) от 7 мая 2020 года о том, что абонентский N ... зарегистрирован на имя Кириллова И.А., _______ года рождения, с 24 апреля 2019 года по настоящее время;
- выпиской из ******** банка приобщенный в судебном заседании подтверждается, что дебетовая карта N ... принадлежит Л. и что с него была перечислена сумма .......... рублей (т.5 л.д. 4, 106);
- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2020 года, согласно которому сим-карты операторов сотовой связи "********" и "********", изъятые в квартире Кириллова И.А. в ходе обыска 23 апреля 2020 года, зарегистрированные на его имя, были в присутствии понятых вставлены в сотовый телефон, после чего в мессенджере "********" появился доступ к аккаунту "s.", в котором находились каналы с диалогами: ********, ********, ********, ******** и др. При переходе в ******** имеется объявление оператора Sc. о продаже наркотических средств ******** и ******** в г. Нерюнгри. Во вкладке Избранное имеется сообщение о том, что оплату за наркотики необходимо переводить на карту N .... Также имеются чаты с никами Х., Al. и другими, в которых говорится о приобретении наркотиков и для оплаты указывается эта же банковская карта;
- протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которых в магазине "********" 23 апреля 2020 года были изъяты видеофайлы с камер видеонаблюдения, на которых изображен Кириллов И.А., расплачивающийся за приобретенный товар виртуальной картой, расположенной в его сотовом телефоне "********", непосредственно перед самым задержанием;
- квитанциями и фототаблицами со скриншотами переписки сотрудников полиции с Кирилловым И.А. о переводе ему на банковскую карту N ... денежных средств за покупку наркотических средств;
- ответом КИВИ Банка (АО) от 22 мая 2020 года о том, что владельцем виртуальной карты с балансом кошелька N ... является пользователь учетной записи QIWI Кошелек N ... - Кириллов И.А., _______ года рождения, зарегистрированный по адресу: ........... Из приложенной к ответу транзакции по счету N ... следует, что 20 марта 2020 года в 10:50:54 на QIWI Кошелек поступил перевод в размере .......... рублей с банковской карты N ..., то есть с банковской карты Л., что также отражено в фототаблице скриншотов с телефона Л.; 21 марта 2020 года в 6:19:21, 21 марта 2020 года в 13:08:56, 31 марта 2020 года в 8:33:40, 7 апреля 2020 года в 12:30:48 - были поступления денежных средств в QIWI Кошелек N ... на суммы .......... рублей, .......... рублей, .......... рублей, .......... рублей, а 23 апреля 2020 года в 10:52:32 Кириллов И.А. совершил покупку, используя указанную карту N ... в магазине "********" г. Нерюнгри;
- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы защиты о противоречиях во времени, имеющихся в материалах оперативных экспериментов, являются неосновательными, поскольку судом первой инстанции, как указано выше, однозначно установлено, что денежные средства отправленные Л. и оперативными работниками поступили на банковскую карту Кириллова И.А. и только после этого Кирилловым И.А. были направлены им сообщения о местах закладок с наркотическими средствами, откуда они были изъяты.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о недопустимости доказательств - протоколов осмотра предметов от 26 марта 2020 года и от 25 апреля 2020 года, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и самого вещественного доказательства - сотового телефона Л. аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в заседании суда первой инстанции. Исследовав данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств не имеется и обоснованно признал их допустимыми.
Вопреки доводам защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд дал оценку всем доводам адвоката, в том числе в части нарушений при проведении оперативно-розыскной деятельности, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не имеется. Допущенная опечатка в имени пользователя приложения "********" - Кириллова И.А. как Sc. вместо Sc. устранена постановлением об уточнении данных от 7 июля 2020 года (т. 3 л.д. 180).
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Кириллова И.А., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки приведенным доводам, суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, правильно квалифицировал действия Кириллова И.А. по факту сбыта наркотических средств Л. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, и по фактам сбыта наркотических средств в ходе проведения оперативно-проверочной закупки по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и обоснованный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных выводов. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания в приговоре надлежаще мотивированы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.
Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, в том числе ущемляющих права Кириллова И.А. на защиту, не допущено. В ходе судебного разбирательства 9 октября 2020 года, то есть до окончания судебного заседания, подсудимый и защитник были ознакомлены с вещественными доказательствами, а именно с двумя сим-картами сотовых операторов "********" и "********", изъятых в ходе обыска в квартире, где проживал Кириллов И.А. Таким образом, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года в отношении Кириллова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П.Оконешников
Судьи С.В. Бючахова
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка