Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-387/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-387/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивакова А.В.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденной Закирьяевой Н.А.,
защитника - адвоката Афанасьева А.Г., представившего удостоверение
и ордер ,
защитника К.В.В.,
потерпевшего И.Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Закирьяевой Н.А., защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., потерпевшего И.Р.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года, которым
Закирьяева Н.А., <...>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Закирьяевой Н.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа "<адрес>" и муниципального образования "<адрес>" Республики Марий Эл и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Закирьяеву А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим И.Р.Г. в части возмещения морального вреда, удовлетворен частично, постановлено взыскать с Закирьяевой Н.А. в пользу И.Р.Г. 350000 рублей.
Процессуальные издержки в размере 77000 рублей взысканы в пользу потерпевшего И.Р.Г. из средств федерального бюджета РФ.
Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Обязанность произвести соответствующие выплаты возложена на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл в сумме
77000 рублей. Постановлено перечислить указанную сумму на расчетный счет И.Р.Г.
С Закирьяевой Н.А. взысканы процессуальные издержки в размере 77000 рублей в доход государства за участие представителя потерпевшего в суде.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Закирьяева Н.А. признана судом виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что 27 августа 2019 года около 16 часов 40 минут, Закирьяева Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> регион, двигаясь на участке автодороги между д. 6 по ул. Транспортная г. Волжск Республики Марий Эл и д. 2/1 по ул. 107 Стрелковой Бригады г. Волжск Республики Марий Эл, проявила неосторожность в форме преступного легкомыслия, нарушила требования абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, при движении прямо не выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические условия, не справилась с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершила столкновение с автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением И.Р.Г., который двигался во встречном направлении в сторону Йошкар-Олинского шоссе г. Волжск Республики Марий Эл. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Закирьяевой Н.А. потерпевший И.Р.Г. получил повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции Закирьяева Н.А. виновной себя признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Закирьяева Н.А., а также в аналогичной апелляционной жалобе защитник - адвокат Щекочихин В.Н., выражают несогласие с приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года, считают его незаконным и необоснованным в части взыскания с осужденной большой суммы морального вреда, процессуальных издержек, а также считают суровым назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указывают, что при назначении дополнительного наказания суд принял за основу характер допущенного Закирьяевой Н.А. нарушения ПДД, тяжесть наступивших последствий и степень общественной опасности совершенного преступления. Приводят положения ч.ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ. Считают, что при назначении дополнительного наказания судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые позволяют суду не назначать его, а именно наличие <...>, первая судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда (50000 рублей), состояние здоровья как Закирьяевой Н.А., так и ее близких родственников. Кроме того, Закирьяева Н.А. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, также ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Полагают, что имеются все основания не назначать дополнительное наказание. Приводят положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере не учтены основополагающие принципы разумности и справедливости, в связи с чем просят снизить сумму компенсации морального вреда. Считают, что, взыскивая процессуальные издержки в полном объеме, суд первой инстанции не принял правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальным издержкам по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. В Определении Конституционного Суда РФ N 298 от 20 февраля 2014 года обращено внимание, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Указывают, что с учетом того, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ не установлены, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Полагают, что, взыскивая в полном объеме процессуальные издержки, судом не учтено обстоятельство оправданности расходов со стороны потерпевшего, что позволило бы суду их снизить. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденной Закирьяевой Н.А. указано, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что произошел выезд автомобиля, но как она указывала ранее, она не выезжала на полосу встречного движения, а произошел неконтролируемый занос автомобиля, за рулем которого она была. Осужденная считает, что судом первой инстанции не учтены и не исследованы все доказательства, которые были представлены в ходе судебного заседания. Просят изменить приговор суда от 10 марта
2020 года, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов; исключить из описательно-мотивировочной части приговора выезд на полосу встречного движения.
В апелляционной жалобе потерпевший И.Р.Г. выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 10 марта 2020 года, считает его несправедливым и необоснованным, основанным на неправильном применении действующего законодательства. Считает, что суд необоснованно более в чем в 2 раза снизил сумму компенсации морального вреда, причиненного ему. Взыскание компенсации в размере 350000 рублей явно не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые он испытал в результате произошедшего по вине Закирьяевой Н.А. дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что взысканная сумма явно занижена и противоречит требованиям разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. Несмотря на то, что в обоснование исковых требований им указывалось на то, что в связи с преступными действиями Закирьяевой Н.А. он <...>, судом данным обстоятельствам оценка не дана. Аналогичным образом судом оставлен без внимания тот факт, что после ДТП он <...>. Полагает, что не нашла своего отражения в приговоре оценка того обстоятельства, что он до настоящего времени <...>. Считает, что игнорирование этих обстоятельств, обосновывающих характер его физических и нравственных страданий, оставление их без внимания, привели к необоснованному и несправедливому занижению суммы взыскиваемой компенсации причиненного морального вреда. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Закирьяевой Н.А., необоснованно признано возмещение морального вреда А.С.Т. и В.Р.Д., не являющихся потерпевшими по делу. Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении Закирьяевой Н.А. наказания в виде ограничения свободы суд незаконно установил ограничение не выезжать за пределы территории двух муниципальных образований, хотя действующий уголовный закон такой возможности не предусматривает. Установление ограничения в таком виде, то есть предоставление Закирьяевой Н.А. возможности пребывать и в муниципальном образовании, в котором она не зарегистрирована и не проживает, не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства и противоречит требованиям ст.ст. 6, 43, 60
УК РФ. Просит изменить приговор суда от 10 марта 2020 года в отношении Закирьяевой Н.А., увеличить размер возмещения компенсации морального вреда до 750000 рублей; исключить из назначенного наказания ограничение "не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" Республики Марий Эл".
В возражении на апелляционные жалобы осужденной
Закирьяевой Н.А., ее защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., потерпевшего И.Р.Г. государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Белякова О.Н. считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Закирьяева Н.А., ее защитник-адвокат Афанасьев А.Г., защитник К.В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной Закирьяевой Н.А. и защитника - адвоката Щекочихина В.Н., потерпевший И.Р.Г. поддержал доводы поданной им жалобы, прокурор Леонтьева А.В. считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Закирьяевой Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Закирьяевой Н.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Вина осужденной Закирьяевой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена показаниями Закирьяевой Н.А., данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, показаниями потерпевшего И.Р.Г., свидетелей В.Р.Д., А.С.Т., Р.А.З., А.С.А., В.В.И.,
Е.В.К., иных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Так, из показаний Закирьяевой Н.А. следует, что 27 августа 2019 года около 16 часов 30 минут она выехала на своем автомобиле из дома, чтобы <...>. Двигалась по своей полосе движения, скорость не превышала, никуда не торопилась. В какой-то момент произошел удар. Полагает, что автомобиль попал в неуправляемый занос, его вынесло на полосу встречного движения, так как дорожное покрытие было мокрое, после дождя стекала вода, на асфальте был песок и камешки. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. По ее мнению, размер компенсации морального вреда завышен, также считает завышенной сумму, взысканную на оплату представителя потерпевшего.
Потерпевший И.Р.Г. показал, что в тот день после 16 часов
20 минут на своем автомобиле он забрал А.С.Т., В.Р.Д. и <...> П.Т. Движение на дороге было не интенсивное, дорожное покрытие было мокрое, видимость была хорошая. По встречной полосе мимо проехал автомобиль, сразу после этого в боковое стекло водительское двери увидел движущийся на него автомобиль и произошел удар. Когда он очнулся, сотрудники МЧС ему пояснили, что в его автомобиль въехал другой автомобиль. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он <...>. Закирьяева Н.А. неоднократно приносила ему свои извинения, предлагала помощь, возместила ему в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Из показаний свидетеля В.Р.Д. следует, что момент ДТП она не помнит, в результате ДТП у нее были телесные повреждения, которые по заключению экспертизы относятся к повреждениям средней тяжести, она находилась на стационарном лечении. Закирьяева Н.А. возместила моральный вред и извинилась за произошедшее.
Свидетель А.С.Т. показал, что в тот день прошел дождь, видимость была хорошая, дорожное покрытие было мокрое. До столкновения машину, которая совершила столкновение с машиной под управлением И.Р.Г., в салоне которой они находились, он не видел. В какой-то момент он повернул голову в сторону и со стороны водительского окна увидел темное пятно, последовал сильный удар. После ДТП он находился на стационарном лечении, к нему в палату один раз приходила
Закирьяева, просила прощения. По заключению экспертизы у него зафиксирован легкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля Р.А.З. следует, что после случившегося <...> Закирьяева Н.А. ему поясняла, что она ехала спокойно, не торопилась, но что произошло и как произошло ДТП, она не понимала. Они просили прощения у пострадавших, предлагал помощь И.Р.Г. Он как житель <адрес> знает, что данный участок дороги является самым опасным участком дорог <...>, тем более когда идут сильные дожди, после которых на данном участке протекают потоки воды с суглинком, мелким камушком, поэтому предполагает, что данное ДТП могло произойти в результате заноса.
Свидетель А.С.А. пояснил, что в тот день была дождливая погода, до этого прошел сильный дождь, сходили потоки воды с горы. Когда он на своем автомобиле спускался с горы, увидел, как автомобиль темного цвета, ехавший во встречном направлении, пересек свою полосу и въехал в двигавшийся по своей полосе автомобиль марки <...>.
Аналогичные показания даны свидетелем В.В.И.
Из показаний свидетеля Е.В.К. следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся уклон, дорожное покрытие было мокрое, до этого прошел дождь, по дороге стекала вода. Данный участок дороги находился в зоне действия дорожного знака "Прочие опасности".
Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке автодороги, где произошло ДПТ 27 августа 2019 года. проезжая часть - уклон, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое.
В соответствии с заключением эксперта N 2-1060 от 2 октября
2019 года в данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля "<...>" при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1 и 19.5 Правил дорожного движения РФ.
По заключению эксперта от 17 сентября 2019 года у
И.Р.Г. зафиксированы телесные повреждения. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в совокупности повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Доводы защитника К.В.В. о том, что не установлена причинно-следственная связь между характером полученных потерпевшим травм и степенью вины Закирьяевой Н.А., являются несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, объективно свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью И.Р.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными, неосторожными действиями Закирьяевой Н.А., которая нарушила требования абз. 1 п. 10.1, а также требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент ДТП).
Судом правильно установлено, при выборе скорости движения Закирьяева Н.А. не учла дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило ей возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего она не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки "<...>".
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Закирьяевой Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, в том числе права на защиту Закирьяевой Н.А., влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Наказание Закирьяевой Н.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам стороны защиты, суровым назначенное
Закирьяевой Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, не является.
При назначении Закирьяевой Н.А. дополнительного наказания судом в полном объеме учтены характер допущенного ею нарушения Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд в полном объеме учел смягчающие наказание Закирьяевой Н.А. обстоятельства - наличие <...>, первая судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников и близких. Суд также учел возмещение морального вреда свидетелям А.С.Т., В.Р.Д., находившимся в момент ДТП в машине потерпевшего и получившим телесные повреждения (<...>).
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, то обстоятельство, что при назначении Закирьяевой Н.А. наказания суд учел возмещение ею морального вреда свидетелям А.С.Т., В.Р.Д., получившим телесные повреждения, не является нарушением требований УПК РФ и основанием для изменения приговора.
Характеризующие данные о личности Закирьяевой Н.А., которая имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, судом также в полном объеме учтены при назначении ей наказания.
Свое решение о назначении Закирьяевой Н.А. наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для исключения установленного Закирьяевой Н.А. ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" Республики Марий Эл" не имеется, поскольку нарушений требований уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 53, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при установлении Закирьяевой Н.А. ограничения не выезжать за пределы территории двух муниципальных образований судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшего И.Р.Г. о взыскании с Закирьяевой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд в полном объеме учел требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего И.Р.Г., то, что он испытал сильные физические и нравственные страдания, здоровье <...>. Кроме того, судом первой инстанции также учтены фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления по неосторожности, отношение Закирьяевой Н.А. к содеянному, ее семейное положение (в том числе <...>), материальное положение, наличие места работы и постоянного источника дохода, трудоспособный возраст, наличие <...>; а также учтены сведения об имущественном положении Закирьяевой Н.А. и ее семьи, наличие <...>. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения или увеличения суммы компенсации морального вреда.
Доводы стороны защиты о снижении суммы расходов на представителя потерпевшего в связи с тем, что не учтено обстоятельство их оправданности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Аналогичная позиция содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Из материалов уголовного дела следует и судом первой инстанции установлено, что между адвокатом Дудовым А.В. и Р.Р.Г., адвокатом Дудовым А.В. и И.Р.Г. были заключены договоры от <дата>, <дата> и от <дата> на оказание юридических услуг в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основе принципа свободы заключения договора, суммы за оказанные услуги по указанным договорам в размере 5000 рублей (за участие в качестве представителя и защита прав И.Р.Г. в ОГИБДД ОМВД России "<...>"), 46000 рублей (участие в качестве представителя
И.Р.Г. в СО МО МВД России "<...>" на предварительном следствии по уголовному делу), 26000 рублей (подготовка уточненного искового заявления по уголовному делу, участие в качестве представителя И.Р.Г. в Волжском городском суде Республики Марий Эл), соответственно; согласно квитанциям от <дата>, от <дата>, от <дата> указанные в договорах суммы приняты адвокатом Дудовым А.В. от потерпевшего И.Р.Г.; в связи с чем сумма в размере 77000 рублей является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг, обоснованно отнесена судом к судебным издержкам и взыскана с осужденной Закирьяевой Н.А.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года в отношении Закирьяевой Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Закирьяевой Н.А., защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., потерпевшего И.Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иваков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
