Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-387/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
судей Мельниковой Т.А., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Рафаловский В.П.,
защитника - адвоката Текутьева П.А.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города ФИО6 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Рафаловский В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Павловский тракт, <адрес>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, Рафаловский В.П. и защитника Текутьева П.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органом предварительного следствия Рафаловский В.П. обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действия, в значительном размере, совершенной <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, описанных в описательно-мотивировочной части постановления суда.
<дата> при выполнении требований ст. 217 УПК РФ от обвиняемого Рафаловский В.П. и его защитника адвоката Текутьева П.А. поступило ходатайство о назначении по уголовному делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.
<дата> уголовное дело поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
<дата> по результатам предварительного слушания постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай уголовное дело в отношении Рафаловский В.П. прекращено по основаниям ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении помощник прокурора города ФИО6 находит вынесенное постановление в отношении Рафаловский В.П. не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов государственный обвинитель утверждает, что до написания Рафаловский В.П. явки с повинной <дата>, органам предварительного следствия, исходя из показаний свидетеля ФИО7 от <дата>, результатов оперативно-розыскной деятельности ("Прослушивание телефонных приговоров"), были известны обстоятельства дачи взятки Рафаловский В.П. ФИО8 в <дата> года. По изложенным основаниям приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ. Кроме того указывает и на то, что ранее в отношении Рафаловский В.П. уголовные дела по аналогичным основаниям тем же судом <дата>, <дата> прекращались, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности.
В возражениях на апелляционное представление Рафаловский В.П. находит постановление суда законным, просит оставить его без изменения, утверждая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно прекращено уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ. Указывает, что именно до возбуждения настоящего уголовного дела - <дата>, им была написана явка с повинной. В обвинительном заключении также учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления. Ссылку на показания свидетеля ФИО7, результаты ОРД находит необоснованной, так как получены они в рамках другого уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, кроме того приобщены и оценены в рамках настоящего уголовного дела они гораздо позже написания им явки с повинной. Указывает, что в представлении не оспаривается его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что само по себе является бесспорным основанием для прекращения уголовного преследования. Довод о его стойкой преступной направленности находит надуманным, опровергающийся данной им явки с повинной, оказанием помощи правоохранительным органом в выявлении и пресечении преступлений коррупционной направленности.
Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что Рафаловский В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Из примечания к ст. 291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъясняющим положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Иные критерии оценки добровольного заявления о преступлении применительно к примечаниям к ст. 291 УК РФ, таких как наличие у правоохранительных органов сведений о совершении преступления, законодателем не определены, и, поскольку сведений о том, что сообщение Рафаловский В.П. о совершении им преступления является вынужденным, дано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в материалах уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции государственного обвинителя в данной части.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором города, в действиях Рафаловский В.П. установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления (т. 5 л.д. 55-100).
На предварительном слушании при рассмотрении ходатайства защитником, а также в апелляционном представлении, стороной обвинения не оспариваются обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления действиями Рафаловский В.П.
Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Рафаловский В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях обвиняемого имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также имеет место добровольное сообщение о совершении преступления Рафаловский В.П. в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, являющихся достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечаний к ст. 291 УК РФ.
Доводы представления о том, что ранее в отношении Рафаловский В.П. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай принимались решения о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям, по названным выше основаниям не могут повлиять на законность обжалуемого постановления.
Предварительное слушание в отсутствие обвиняемого Рафаловский В.П. проведено на основании его письменного ходатайства и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 234 УПК РФ, не ставящей в зависимость от категории преступления возможность проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционного представления, повлиявших на рассмотрение ходатайства защитника судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Рафаловский В.П. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Куликова
Судьи Т.А. Мельникова
Е.А. Табакаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
