Постановление Волгоградского областного суда от 16 января 2015 года №22-387/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 22-387/2015
 
г. Волгоград 16 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Сауриной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
осуждённого Сарсикеева И.У.,
защитника осуждённого - адвоката Чамышева С.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Сарсикеева И.У. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2014 года, по которому осуждённому
Сарсикееву И.У., родившемуся ... в ... , отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осуждённого Сарсикеева И.У., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО-1 настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Найду Н.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от ... Сарсикеев И.У. осуждён по ч. <.......> УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к <.......> годам <.......> месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сарсикеев И.У. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что он действующих взысканий не имеет, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Сарсикеев И.У. просит об отмене постановления и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду того, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, взысканий и непогашенного иска не имеет, получил поощрения за добросовестный труд, является инвалидом <.......> группы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого Сарсикеева И.У., суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями оценки должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, возмещение гражданского иска, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям и к труду, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, оставшийся неотбытым срок наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Исследованные судом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что осуждённый за преступления средней тяжести Сарсикеев И.У. отбыл более <.......> назначенного судом наказания, исполнительных листов и взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка выполняет, имеет два поощрения за добросовестный труд.
Между тем, как следует из характеристики ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области, Сарсикеев И.У. имеет неустойчивую социальную установку, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не стремится в корректировке своей личности, твёрдых жизненных планов порвать с преступным прошлым для себя не строит.
Указанное, а также оставшийся неотбытым срок наказания достаточно свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Сарсикеева И.У. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбытия наказания не было правомерным, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сарсикеева И.У. об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав его в оспариваемом постановлении.
Отсутствие взысканий и непогашенного гражданского иска, наличие двух поощрений за добросовестный труд и отбытие установленной законом части наказания, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, достаточным основанием к удовлетворению ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении не являются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о том, что основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства явилось его проживание не в исправительной колонии, а в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области, не соответствуют действительности, поскольку, как видно из оспариваемого постановления, основанием к отказу в условно-досрочном освобождении явились данные об отбытии Сарсикеевым И.У. наказания, в том числе характеристика исправительного учреждения, оставшийся неотбытым срок наказания.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2014 года в отношении Сарсикеева И.У. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
  
 подпись
Справка: осуждённый Сарсикеев И.У. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка