Решение Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-3871/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-3871/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Бочкарёва А.Л.,
осужденной Кивриной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Кивриной Н.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым осужденной
Кивриной Наталье Сергеевне, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Кивриной Н.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бочкарёва А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Киврина Н.С. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 мая 2018 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2018 года, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 26 августа 2016 года по 4 мая 2018 года.
Окончание срока отбывания наказания - 20 мая 2021 года.
Осужденная Киврина Н.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Киврина Н.С. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, не в полной мере оценил данные о ее личности и примерном поведении, которые, по мнению осужденной, свидетельствуют о высокой степени исправления и отсутствия необходимости дальнейшего отбывании наказания в условиях изоляции ее от общества. В обоснование своих доводов отмечает, что за весь период отбывания наказания допустила 1 нарушение, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, кроме того, ей было выплачено 5 премий. Отмечает, что исковые требования потерпевшим, а также назначенный приговором штраф выплачен в незначительном размере из-за низкой заработной платы в местах лишения свободы. Обращает внимание на гарантийное письмо из ООО "***" о ее возможном трудоустройстве в случае удовлетворения ее ходатайства и погашения исковых требований в большем размере. Полагает вывод администрации исправительного учреждения о том, что для ее исправления требуется более длительный период времени, что ее правопослушное поведение возможно лишь под их контролем необъективным и противоречащим материалам дела. С учетом имеющихся положительных характеристик, просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.
При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденная Киврина Н.С. отбыла необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная Киврина Н.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 мая 2017 года в обычных условиях. Закончила ФКПОУ N 161, получила профессию "швея", у обучению относилась удовлетворительно. Привлечена к оплачиваемому труду с 4 сентября 2017 года, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно графика. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения. Посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в психологических тестах. С требованиями администрации соглашается ради получения собственной выгоды. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, вину в совершенном преступлении признала. Имеет исполнительные листы, в счет которых производятся удержания из заработной платы, досрочно погашает незначительными суммами. За весь период отбывания наказания 1 раз была подвергнута взысканию за нарушение формы одежды, 2 раза поощрялась за добросовестное отношение к труду.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала.
Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденную Киврину Н.С. документах, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Кивриной Н.С., в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении Кивриной Н.С., ее отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения.
Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Кивриной Н.С. положений ст. 80 УК РФ в связи с отсутствием у нее сформировавшихся стойких положительных изменений личности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденной Кивриной Н.С. указанной меры поощрения. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденной приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем она была поощрена.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, основаны на субъективном восприятии процесса исправления Кивриной Н.С. и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения Кивриной Н.С. цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылка осужденной на неоднократное денежное премирование не свидетельствует о получении дополнительных поощрений, не учтенных судом, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года в отношении осужденной Кивриной Натальи Сергеевны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка