Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22-3871/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-3871/2014
 
суда апелляционной инстанции
г.Краснодар 09 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Белаш И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего С.Е.В. на постановления Динского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года и от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Г.Г.Е., его защитника Торбина С.А. и прокурора Лытченко О.С., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года удовлетворено ходатайство защитника подсудимого Г.Г.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ряд доказательств, указанных в его ходатайстве, исключен из перечня доказательств по уголовному делу.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года уголовное дело в отношении Г.Г.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору < адрес обезличен > района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе потерпевший С.Е.В. выражает несогласие с постановлениями суда, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование этого указывает, что все исключенные из уголовного дела доказательства обвинения Г.Г.Е. являются законными, а в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Указывает, что уголовное дело в отношении Г.Г.Е. возбуждено при наличии повода и оснований, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям федерального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования уголовного дела. Основания для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Считает, что каких-либо препятствий для рассмотрении уголовного дела судом по существу не имеется. Просит постановления отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Обвиняемым Г.Г.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего С.Е.В., в которых он опровергает приведенные в ней доводы, считая постановления суда законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Согласно ч.2 ст. 3892 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», возможность самостоятельного обжалования определений и постановлений, указанных в части 2 статьи 3892 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, исключена также и в кассационном порядке. При этом Пленум подчеркнул, что законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.
В соответствии с п. 532 ст. 5 УПК РФ итоговым судебным решением являются приговор либо иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.
Следовательно, постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению Г.Г.Е. прокурору не является итоговым судебным решением, поскольку им это уголовное дело по существу не разрешено.
Таким образом, действующим законодательством установлен запрет непосредственного самостоятельного обжалования промежуточных решений суда первой инстанции, указанных в ч.2 ст. 3892 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что обжалуемое потерпевшим С.Е.В. постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства защитника подсудимого Г.Г.Е., адвоката Торбина С.А., заявленного им в судебном заседании, с выяснением мнений всех участников судебного разбирательства и удалением состава суда в совещательную комнату (т. 7, л.д. 229-231).
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба потерпевшего С.Е.В. на постановление от 26 марта 2014 года не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции ввиду прямого законодательного запрета, поскольку это постановление является промежуточным судебным решением, подлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
В этой части апелляционное производство по жалобе потерпевшего С.Е.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года подлежит прекращению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения этих нарушений.
По смыслу статьи 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований этого Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно требований п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 (в ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Поскольку в п.14 вышеназванного Постановления Пленума содержится легальное толкование такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, которое предусмотрено п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то выводы суда, изложенные в постановлении от 27 марта 2014 года, следует признать правильными, а несогласие потерпевшего, содержащееся в апелляционной жалобе, без приведения конкретных доводов, является необоснованным, поскольку, несмотря на исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ, под нарушениями, допущенными на стадии предварительного расследования и неустранимыми в судебном заседании следует понимать, в том числе, и нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений.
Судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что данные нарушения вытекают из того обстоятельства, что судом признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств ряд из них, и эти нарушения в своей совокупности препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения требований УПК РФ исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, т.к. свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом суд первой инстанции правильно сослался на выраженную в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г. правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору предполагает не только недостатки самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении Г.Г.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору < адрес обезличен > района для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по жалобе потерпевшего С.Е.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4013 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка