Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года Дело N 22-3870/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Гришечкина Ю.Н.,

осужденного Орлова Н.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова Н.А. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 июля 2021 года, которым

Орлов Н.А., <данные изъяты>, судимый:

2 марта 2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 февраля 2019 года в связи с отбытием наказания;

19 июня 2020 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21 июля 2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор 19 июня 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачтен период отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 года с 15 января 2020 года по 1 июля 2021 года из расчета один день за один день.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 15525 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Орлов Н.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р., общей стоимостью *** рублей *** копеек.

Преступление совершено в период с *** часа ДД.ММ.ГГ года до *** часов ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд учел не всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вины и причиненного вреда. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, наличие у него тяжелого <данные изъяты> С. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ от 28 февраля 2011 года, указывает, что наличие у осужденных заболеваний (<данные изъяты>) обязывает суд независимо от наличия отягчающих обстоятельств применять при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 61, 64 УК РФ, что судом при назначении ему наказания сделано не было. Кроме того, считает, что с учетом состояния здоровья, наличия у него <данные изъяты>, отсутствия трудовой занятости, наличия задолженности по исполнительным производствам и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, а также положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд должен был освободить его от уплаты процессуальных издержек. Просит судебное решение изменить, с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ смягчить ему срок лишения свободы до минимально возможного, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оплатив их за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного Орлова Н.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в судебном решении доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Орлова Н.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Орлова Н.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием и взысканием с него процессуальных издержек.

Вопреки этим доводам при назначении Орлову Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал и в полной мере учел все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых и те, на которые обращено внимание в жалобе осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного объективных сведений о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба материалы уголовного дела не содержат, в протоколе судебного заседания отражено лишь намерение осужденного возместить ущерб.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший разрешение вопроса о наказании Орлова Н.А. оставил на усмотрение суда. При этом мнение сторон не предусмотрено уголовным законом в числе обстоятельств, подлежащих учету при определении наказания. По смыслу закона вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, который при их разрешении руководствуется требованиями уголовного закона, установленными по делу обстоятельствами и мнением сторон не связан.

Согласно содержанию приговора личность осужденного судом при назначении наказания учтена. К данным о личности, в частности, относятся и сведения о состоянии здоровья виновного. Материалы дела свидетельствуют о том, что личность Орлова Н.А. изучена судом надлежаще, в судебном заседании подробно исследовались все относящиеся к этому вопросу сведения, в том числе пояснения осужденного о наличии у него <данные изъяты>.

Вместе с тем состояние здоровья Орлова Н.А., наличие у него <данные изъяты>, не является обстоятельством, входящим в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова Н.А., суд правильно признал рецидив преступлений и указал на применение в связи с этим при назначении наказания, определении его вида и размера правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду того, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, вопреки доводам жалобы осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Выводы суда о необходимости назначения Орлову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующих его сведений правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Также суд не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об обязанности суда при наличии заболеваний у осужденного применять положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 61, 64 УК РФ не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Наказание Орлову Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении осужденному окончательного наказания не нарушены.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Орлову Н.А. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы осужденного о суровости наказания - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Зачет времени содержания под стражей и периода наказания, отбытого по предыдущему приговору, произведен верно.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, от услуг адвоката осужденный Орлов Н.А. не отказывался, свою защиту адвокату Малыгину Р.В. доверял. При этом в судебном заседании оглашались заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве и постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие в период предварительного следствия, осужденному предоставлялась возможность донести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд, вопреки утверждениям осужденного, принял во внимание возраст осужденного, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, не установив оснований для освобождения Орлова Н.А. от выплаты процессуальных издержек. Свое решение в соответствующей части суд достаточно мотивировал, не согласиться с этими мотивами суд апелляционной инстанции причин не находит. Наличие у осужденного задолженности по исполнительным документам, его пребывание в настоящее время в местах лишения свободы об имущественной несостоятельности не свидетельствуют и обоснованных выводов суда не опровергают. Указанные обстоятельства носят временный характер и препятствием для возмещения процессуальных издержек не являются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 июля 2021 года в отношении Орлова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка