Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3870/2021

г.Волгоград 20 сентября 2021года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

судей Лепилкиной Л.В., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Осуждённый,

защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Азязова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Осуждённый на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, в соответствии с которым

Осуждённый, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён:

по части 3 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского <.......> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав осуждённого Осуждённый и его защитника - адвоката Азязова М.С., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года Осуждённый признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осуждённый свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что насилия к сотрудникам исправительного учреждения не применял, дезорганизацию деятельности учреждения не совершал, телесное повреждение Потерпевший N 1 причинил по неосторожности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Осуждённый выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговор составлена с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства обвинения СD-R диск с видеозаписью, поскольку на данной видеозаписи момент причинения Потерпевший N 1 пореза лезвием не зафиксирован, так как видеозапись была начата уже после этого момента, на видеозаписи указано время, которое не соответствует действительному времени с разницей в 1 час 15 минут, экспертиза видеозаписи не проводилась, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, указанным в приговоре, о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, основанным на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо <.......>, мотивируя тем, что он состоит <.......>

Указывает на то, что после направления уголовного дела в суд ему не была вручена копия обвинительного заключения, в связи с чем, копия обвинительного заключения была вручена ему судом, однако, по его мнению, суд первой инстанции должен был в этом случае возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, чего судом сделано не было.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении судебного заседания были нарушены требования закона, поскольку в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, по его мнению, не применяется в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления при опасном или особо опасном рецидиве, а тем более находящихся в местах лишения свободы.

Выражает несогласие с произведённым судом зачётом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, полагая, что следует зачесть в срок отбывания наказания всё время его содержания в следственном изоляторе в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом.

Указывает, что суд не принял во внимание сообщённые в ходе рассмотрения дела сведения о том, что он, то есть Осуждённый принимает по назначению врача сильнодействующие препараты, и не выяснил, не находился ли он во время совершения инкриминируемого преступления под воздействием таких препаратов и не повлияло ли это на его поведение.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Осуждённый в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности заместителя начальника отдела безопасности <.......>. В его обязанности входит организация работы отдела безопасности, выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению осуждёнными преступлений и иных правонарушений. В связи с занимаемой должностью он присутствует на дисциплинарных комиссиях по рассмотрению и установлению вины осуждённых при выявлении допущенных ими нарушений. Осуждённый отбывает наказание в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ года. До произошедших событий, он с осуждённым Осуждённый знаком не был, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён на дисциплинарную комиссию, которая проводилась в помещении для проведения обыска в дежурной части <.......>. В состав дисциплинарной комиссии входили сотрудники <.......> Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7 и Свидетель N 8 Начальник <.......> Свидетель N 6 проводил заседание дисциплинарной комиссии. В 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Осуждённый был доставлен на дисциплинарную комиссию и после того, как ему объявили постановление о водворении в штрафной изолятор за нарушение формы одежды, он заявил о согласии с постановлением о дисциплинарном взыскании и отказался от подписи в документах. После этого Осуждённый отошёл в ближний правый угол помещения, стал кашлять и нагибаться. Решив, что Осуждённый плохо, он подошёл к осуждённому сзади. После этого, начальник отряда Свидетель N 3 крикнул, что у Осуждённый лезвие. Он, с целью предотвращения причинения вреда здоровью осуждённого, обхватил Осуждённый со спины правой рукой за шею, а своей левой рукой схватил его за левую руку, в которой Осуждённый держал лезвие. Внутренняя сторона его предплечья была обращена к шее Осуждённый, который крикнул ему: "Пусти, порежу!". Осуждённый стал вырывался и пытался наклониться, от чего его рука тоже наклонялась вместе с ним. Затем Осуждённый вырвал свою левую руку из захвата его левой руки, после чего освободившейся левой рукой, в которой было лезвие, нанёс ему порез лезвием в область запястья правой руки, которой он держал шею Осуждённый При этом, левая рука и левая сторона шеи Осуждённый не были защищены, он мог причинить себе телесные повреждения, но Осуждённый порезал его руку, которая находилась справа. После этого, он отпустил шею Осуждённый и схватил двумя руками его левую руку, в которой находилось лезвие. Когда он отпустил Осуждённый, тот сразу нанёс себе порез лезвием в области шеи слева, после чего он двумя руками оттянул руку Осуждённый от его шеи. Затем подбежали присутствующие в помещении сотрудники колонии, Осуждённый обездвижили и лезвие выбили у него из рук, от него исходил запах алкоголя. После инцидента, ему и Осуждённый была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым он состоит в должности начальника <.......>, где отбывает наказание осуждённый Осуждённый, который за время отбывания наказания характеризуется <.......>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Осуждённый был доставлен на дисциплинарную комиссию в помещение для проведения обыска в дежурной части за нарушение формы одежды. В ходе заседания, которое проходило под его председательством, Осуждённый было объявлено постановление о водворении в штрафной изолятор за допущенное нарушение, на что Осуждённый заявил о несогласии с решением комиссии, отказался от подписи в документах, отошёл в угол помещения, где стал кашлять, и достал рукой изо рта лезвие. Начальник отряда Свидетель N 3, заметив это, сказал, что у осуждённого лезвие. Заместитель начальника отдела безопасности <.......> Потерпевший N 1, который был рядом с Осуждённый, схватил его со спины рукой за шею, а другой рукой схватил за руку, в которой Осуждённый держал лезвие. Осуждённый стал вырываться из захвата Потерпевший N 1, крикнул: "Отпусти, порежу!", и продолжал сопротивляться. Осуждённый вырвал свою левую руку из левой руки Потерпевший N 1, но Потерпевший N 1 не выпускал Осуждённый из захвата, и освободившейся левой рукой, в которой было лезвие, Осуждённый нанёс Потерпевший N 1 порез лезвием по правой руке. После этого, Осуждённый причинил себе порез шеи. В это время к ним подбежали другие сотрудники колонии, участвующие в дисциплинарной комиссии и пресекли дальнейшие противоправные действия Осуждённый, отобрали у него лезвие, обездвижили его, надели на него наручники. Какие-либо оскорбления в адрес Осуждённый, угрозы ужесточения режима его содержания, он и другие сотрудники колонии не высказывали;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, которые в целом аналогичны приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель N 6 Кроме того, Свидетель N 8 показал, что он состоит в должности фельдшера филиала медицинской части N <...> <.......>, где осуждённый Осуждённый отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской карты ему известно, что Осуждённый совершил членовредительство при нахождении в следственном изоляторе. Также он состоит <.......>. Данное заболевание не является психическим расстройством. За период отбытия наказания с Осуждённый он общался только по поводу его заболевания.

После того, как Осуждённый нанёс порез Потерпевший N 1, он оказал первую медицинскую помощь Потерпевший N 1, который затем обратился в ГБУЗ "<.......>". Осуждённому Осуждённый им также была оказана медицинская помощь. Осуждённый не мог порез нанести Потерпевший N 1 случайно, так как Осуждённый порезал правую руку Потерпевший N 1 освободившейся от захвата левой рукой. У Потерпевший N 1 до описанных событий каких-либо телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, занимающего должность начальника отдела по воспитательной работе с осуждёнными <.......> и принимавшего участие в дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в кавестве свидетеля свидетеля начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными <.......> Свидетель N 3, показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного оперативного отдела <.......> Свидетель N 1, показаниями свидетеля - начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными <.......> Свидетель N 2, показаниями свидетеля - оперуполномоченного оперативного отдела <.......> Свидетель N 7, показаниями свидетеля - начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными <.......> Свидетель N 4, которые в целом аналогичны приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель N 6;

- справкой N <...>, согласно которой в соответствии с приказом N <...>-лс начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 назначен на должность заместителя начальника отдела безопасности <.......> (т. 1 л.д. 57);

- табелем учёта рабочего времени N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела безопасности <.......> Потерпевший N 1 находился на службе (т. 1 л.д. 13);

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела безопасности <.......> Потерпевший N 1, согласно которой в его права и обязанности входит: требовать от осуждённых и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения; производить досмотр и обыск осуждённых, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территории учреждения, исполняющего наказание, и на прилегающей к нему территории, на которой установлены режимные требования, а также изымать запрещённые вещи и документы; осуществлять надзор за осуждёнными; постоянно контролировать осуждённых в местах их размещения и работы, таким образом Потерпевший N 1 является сотрудником места лишения свободы (т. 1 л.д. 58-63);

- постановлением о применении к осуждённому меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осуждённый совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут находился в отряде N <...> в спальном помещении N <...> с нарушением формы одежды, с голым торсом, чем нарушил п. 16 ПВР: "Осуждённые обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками", за что ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на срок 10 суток (т. 1 л.д. 14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель N 1 CD-R диска с записью противоправных действий Осуждённый (т. 1 л.д. 68-71), протоколом осмотра данного CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-79), постановлением о признании осмотренного CD-R диска вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81);

- видеозаписью со стационарной видеокамеры и видеозаписью с регистратора, которым пользовался свидетель Свидетель N 5 (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 143);

- протоколами очных ставок между обвиняемым Осуждённый и свидетелем Свидетель N 8 (т. 1 л.д. 168-173), между обвиняемым Осуждённый и свидетелем Свидетель N 3 (т. 1 л.д. 174-179), между обвиняемым Осуждённый и свидетелем Свидетель N 5 (т. 1 л.д. 180-185), между обвиняемым Осуждённый и свидетелем Свидетель N 7 (т. 1 л.д. 186-191), из которых следует, что указанные свидетели подтвердили свои показания, изобличающие Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение для обысков дежурной части ФКУ <.......>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято лезвие, которым Осуждённый нанёс порез Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 24-30);

- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Потерпевший N 1 установлено телесное повреждение: резаная рана нижней трети правого предплечья, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, и квалифицируется, как причинившее лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Осуждённый имелись телесные повреждения в виде резаных ран шеи, которые образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, и квалифицируются, как причинившие лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 86-87);

- заключением эксперта N <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лезвии, представленном на экспертизу, выявлены смешанные следы крови человека, которые произошли от Осуждённый и Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 114-119);

Подтверждается виновность осуждённого Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого, по существу, сводятся к переоценке доказательств, несогласие осуждённого Осуждённый с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый.

Все доводы стороны защиты о невиновности осуждённого в совершении преступления, отсутствии у него умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения и о причинении пореза Потерпевший N 1 по неосторожности, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осуждённого Осуждённый, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Осуждённый по ч. 3 ст. 321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого Осуждённый данного состава преступления.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности осуждённого Осуждённый в инкриминируемом ему преступлении основаны на противоречивых доказательствах, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Осуждённый в совершении указанного преступления приведённые выше показания потерпевшего Потерпевший N 1 и указанных свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и их достоверность не вызывает сомнений. Показания потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ими в ходе проведённых очных ставок с Осуждённый, а кроме того, они полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и происхождении установленного у Потерпевший N 1 телесного повреждения, подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённого Осуждённый, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах и времени получения телесных повреждений, зафиксированном на видеозаписи, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции принял достаточные меры для устранения имеющихся в показаниях потерпевшего противоречий, оценка его показаниям дана судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несогласие осуждённого и его защитника с данной судом оценкой показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению судебно-медицинского эксперта, видеозаписи с камеры наблюдения, другим указанным в апелляционной жалобе доказательствам не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Осуждённый в содеянном.