Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3870/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3870/2014
г. Волгоград 08 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области О.К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 г., в соответствии с которым
в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, о замене штрафа, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, другим видом наказания в отношении Серединцева И. В. отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя О.К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без удовлетворения, суд
установил:
Серединцев И.В. осуждён по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.
По вступлении приговора в законную силу судом выдан исполнительный лист на взыскание с Серединцева И.В. штрафа, который для исполнения направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.
20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Серединцева И.В. о взыскании с него штрафа, назначенного по приговору суда.
27 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель обратился с представлением о замене штрафа другим видом наказания в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года представление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области О.К.А.. выражает несогласие с решением суда и указывает, что Серединцев И.В. злостно уклоняется от уплаты штрафа, хотя получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 03 декабря 2013 года о том, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца; сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении представления. Просит постановление отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого Серединцева И.В.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Это положение не распространяется на осуждённых к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Исходя из смысла ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.
Злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.
Из материалов уголовного дела следует, что Серединцеву И.В. за совершение преступления - кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в качестве основного наказания назначен штраф в размере <.......> рублей.
Отказывая в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, суд в своём постановлении сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении Серединцева И.В. от уплаты штрафа; на отсутствие уведомления осуждённого о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Однако такой вывод суда противоречит материалам дела и требованиям закона.
Из представленных материалов следует, что исполнительное производство в отношении Серединцева И.В. возбуждено 20 января 2014 г., а 29 апреля 2014 г. он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа (л.д. 9). С момента разъяснения порядка и сроков добровольной уплаты штрафа до обращения в суд прошло значительное время, однако Серединцев И.В. не предпринял никаких мер к уплате штрафа. При таких обстоятельствах довод судебного пристава-исполнителя о том, что Серединцев И.В. после разъяснения ему порядка и срока добровольной уплаты штрафа злостно уклоняется от его уплаты заслуживает внимания.
Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 г. № 33 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осуждённого судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осуждённого и источниках его доходов), для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется; сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Согласно ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе также участвовать осуждённый, представитель учреждения, исполняющего наказание, которые в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Суд заслушивает объяснения осуждённого, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора и исследует представленные материалы.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, о чём свидетельствуют представленные материалы дела, в которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении осуждённого Серединцева И.В.
Лишение судом осуждённого Серединцева И.В. права на участие в судебном заседании не позволило в полной мере проверить данные о невозможности единовременной уплаты штрафа осуждённым, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с требованиями ст. 389_22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на принятие законного и обоснованного решения, является существенным, не устранимо в суде апелляционной инстанции, а потому влечёт отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы представления судебного пристава-исполнителя, с надлежащим извещением осуждённого, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя об отмене постановления суда первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33, 38935 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава- исполнителя о замене штрафа, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, другим видом наказания в отношении Серединцева И. В. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
