Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-3869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-3869/2020
г.Нижний Новгород 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,
судей Быковой С.И., Епифановой О.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Вихарева А.Г.,
адвоката Обуховой Т.Л.,
при секретаре Бакине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 и дополнения к ним, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней, возражениями потерпевшей Потерпевший N 1 на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, на приговор Тонкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Восточное <адрес>, гражданин РФ ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; постановлением Тонкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Тонкинского районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года; постановлением Тонкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кстовского городского суда <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО17, а также выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, прокурора ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление по хищению имущества из <адрес> совершено в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный ФИО1 считает, приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить, вынести справедливое наказание. Указывает, что нет доказательств его вины, преступление не совершал; отпечаток пальца на пачке чая не может служить уликой; по показаниям и фотографиям видно, что все истоптано, но суд учел, что следы принадлежат одному человеку; свидетели путались в своих показаниях; имеются разногласия; в данной деревне было совершено несколько преступлений; свидетели говорят, что коробка от перфоратора лежала на улице, но и сам перфоратор был в снегу, что видно на фотографиях; забрал из дома перфоратор на обратном пути; не сообщал, что ему нужны деньги. Просит учесть упущенный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с момента его этапирования с ДД.ММ.ГГГГ
адвокат ФИО11 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, не доказан объем похищенного имущества. Свидетель Свидетель N 1 обнаружила следы у дома потерпевшей в марте 2018 года, в то время как ФИО1 указывает, что находился на месте преступления в декабре 2017 года, при этом принадлежность обнаруженных свидетелем в марте 2018 года следов, осужденному не подтверждена. Суд не выяснил, по каким признакам свидетель Свидетель N 1, пришла к мнению о том, что следы оставлены одним человеком. Наличие у ФИО1 3-х пластиковых чемоданов для инструмента объективно не подтверждает его причастность к инкриминируемому хищению. Полагает, что доказыванию подлежит не только объем похищенного, но и факт хищения всего похищенного именно осужденным. Определение стоимости похищенного имущества, через два года эксплуатации в сумме 1550 рублей и 2500 рублей, то есть ниже стоимости нового инструмента на 100 рублей, необоснованно, а доказательства стоимости иного похищенного имущества в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, поскольку судом неверно указан фактический адрес места проживания осужденного в водной части приговора; неверно указана дата в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд признал ФИО1 виновным в совершении только одного преступления, однако в тексте описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения.
В возражениях потерпевшая Потерпевший N 1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела установлены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каких-либо оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель считает, что приговор не подлежит изменению или отмене по доводам осужденного. Показания потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и достоверными, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Совокупность доказательств доказывает виновность ФИО1, срок наказания определен с учетом времени нахождения под стражей по предыдущим судебным решениям.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный ФИО1, адвокат ФИО7 просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
прокурор ФИО9 просил представление государственного обвинителя удовлетворить,
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, дополнений к ним, представления государственного обвинителя, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, ФИО10, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, справкой о результатах исследования, экспертным заключением, а также другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб в части оценки показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не носят характер существенных, объясняются волнением, а также значительным временем прошедшим со дня совершения преступления и моментом дачи показаний; объективных причин оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется. Оценка доказательств осужденным и защитником носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Проникновение в дом Потерпевший N 1, подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшей, которая показала, что в доме у неё ФИО1 никогда не был, чаем она его не угощала, чай ей привезла сестра из Нижнего Новгорода, незадолго до её отъезда, в связи с чем доводы осужденного являются несостоятельными.
Свидетель Свидетель N 1 показала, что следы, ведущие к дому потерпевшей, были оставлены одним человеком, поскольку следов было немного. Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему не могут поставить под сомнение показания донного свидетеля, так как осмотр места происшествия происходил непосредственно не сразу после совершения преступления, а когда свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 ходили проверить дом ФИО18 и затем приехали сотрудники полиции.
Утверждения защиты относительно оценки доказательств кем и когда оставлены следы у дома, носят односторонний характер, ФИО1 выдвигает противоречивые версии о том, каким образом остался его отпечаток пальца на пачке чая, предполагая, что он мог его оставить перед отъездом потерпевшей, так как был в этом доме, пил чай и кофе, или когда проник через разбитое окно, с учетом того, что у него не сгибается палец, пачку чая не мог взять, при этом в суде ФИО1 сообщал, что в доме он ничего не брал.
Все предметы, которые находились в доме потерпевшей, не проверялись на наличие отпечатков пальцев, поэтому утверждение осуждённого, что больше нигде нет отпечатков пальцев, опровергается осмотром места происшествия, где экспертом были обработаны часть предметов магнитным дактилоскопическим порошком и на оном из предметов пачке из-под чая обнаружен след пальца ФИО1, что следует из заключения эксперта.
Осужденный не отрицает хищение перфоратора, который сдал ломбард по паспорту Свидетель N 3 Основная часть похищенного является электроинструмент, объем похищенного следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, также подтверждается показаниями Свидетель N 3, что у ФИО1 имелись с собой три пластиковых кейса, где хранится электроинструмент, у него нет денег на билет, поэтому ему необходимо сдать в ломбард часть вещей, после того как свидетель согласился по своему паспорту сдать, ФИО1 взял с собой пакет, а остальные вещи оставил. Свидетель Свидетель N 5 подтверждает, что у ФИО1 были большие сумки, среди которых видела пластиковый кейс, используемый для хранения электроинструмента. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард перфоратор, который в дальнейшем был изъят, и потерпевшая опознала его как свой.
Версия осужденного, где он обнаружил похищенный перфоратор, противоречит представленным доказательствам и в протоколе осмотра места происшествия не отражено, что он находился на улице.
Доводы ФИО1 о том, что он проник в дом и ничего не брал, перфоратор нашел у забора, тщательно проверялись судом и отвернуты как несостоятельные, расценены как способ избежать уголовной ответственности, поскольку показания ФИО1 в этой части, в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.
Потерпевшая представала доказательства о приобретении имущества и оценила это имущество и данная оценка по стоимости не оспаривалась сторонами в ходе предварительного и судебного следствия, самостоятельно оценка защитой не проводилась, поэтому судом правомерно учтена стоимость похищенного исходя из имеющихся сведений.
Показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ являются допустимым доказательством, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, свидетели подтвердили их в суде и сообщили, что раньше события лучше помнили.
Показания свидетеля Свидетель N 5 не оглашались в суде, поэтому суд не дает оценку ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования и стороны не вправе на них ссылаться.
Каких-либо противоречий, в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется, осуждённый ФИО1 не смог привести убедительных доводов относительно того, что имелись основания для его оговора, допрошенные лица, сообщали, что к подсудимому неприязненных отношений и оснований оговаривать у них нет, их показания получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выяснение того, сколько было совершено преступлений в данном населённом пункте, у кого и когда не имеет отношения к рассматриваемому делу и в получении этих сведений какой-либо процессуальной необходимости не имеется, ФИО1 было предъявлено в рамках данного дела обвинение в совершении оного преступления, его вина в совершении которого подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд пришел обоснованному выводу о вынесении обвинительного приговора.
Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания, приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.
Из текста приговора усматривается, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие на иждивении неработающей сожительницы и двух малолетних детей, в воспитании которых он также принимает участие, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его сожительницы, а также состояние здоровья его родных и близких.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора, ФИО1, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем при постановлении приговора судом первой инстанции в вводной части приговора ошибочно указано о том, что ФИО1 зарегистрирован и фактически и проживает по адресу: д. В.Егоровское, <адрес>, где он зарегистрирован, поскольку проживал он по адресу: <адрес>, что подлежит уточнению.
Судом первой инстанции указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, что является явной технической ошибкой, не повлиявшей на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку ФИО1 совершил одно преступление, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение.
Так же, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд, ошибочно указал неверную дату вынесения приговора Тонкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного о том, что в срок отбытия наказания следует зачесть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены, поскольку по данному делу ФИО1 не задерживался, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем он также сообщал в суде, данная мера пресечения была изменена приговором суда ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу.
Судом указано, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ч. 3 и 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается. Тем самым необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Судом указано, что подлежит зачету в срок отбытия наказания, частично отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо указать в резолютивной части приговора, что зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Тонкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- указать в вводной части приговора о том, что ФИО1 имеет фактическое место жительства по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения;
- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату вынесения приговора Тонкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
