Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3867/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арбузова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Барова С.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

К., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Денисовой О.В. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Арбузов А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а оснований для квалификации действий К. как более тяжкого преступления, не имеется. При этом прокурор, ссылаясь на показания потерпевшего И., свидетелей С., Ш1., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей А., П., Щ., Ш2., К1., данные видеозаписи, делает вывод о том, что факт одновременного избиения потерпевшего К. и свидетелем А. не установлен. Кроме того, полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору суд принял преждевременно, не исследовав доказательства со стороны защиты, а также дал в судебном решении оценку доказательствам, которую вправе был дать лишь в приговоре.

Просьба об отмене решения суда содержится и в жалобе адвоката Барова С.В., который указывает, что оценка действиям А. органами следствия дана, материалы дела в отношении указанного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, выделены в отдельное производство. Считает, что суд не дал оценки показаниям, данным в ходе предварительного следствия потерпевшим И., который, по мнению адвоката, оговорил К. в суде. Анализируя показания свидетелей С., Ш1., Л., приходит к выводу, что те наблюдали лишь завершающую часть конфликта, вследствие чего не могли дать объективную оценку увиденному, в частности тому, что К. оборонялся от действий И., бросавшегося камнями. Видеозапись конфликта, произведенную свидетелем Л., находит недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

В соответствии с пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании доказательства со стороны обвинения, в частности показания потерпевшего И., очевидцев С., Ш1., Л. об избиении потерпевшего по телу двумя лицами (К. и свидетелем А.), пришел обоснованному выводу о том, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Относительно противоречий в их показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, указанные свидетели пояснили, что ранее они давали те же показания об избиении И. двумя лицами, но следователь эти показания оставил без внимания. Потерпевший И. объяснил противоречия в своих показаниях наличием договоренности с А. о возмещении последним причиненного вреда потерпевшему.

Кроме того, свидетель Л. представляла органам предварительного следствия видеозапись избиения потерпевшего И., которая была представлена суду прокурором. Однако в обвинительном заключении, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указанное доказательство не приведено.

Суд первой инстанции правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору непосредственно после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, поскольку продолжение рассмотрения дела после выявления таких нарушений приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции отправления правосудия.

Выделение же материалов уголовного дела в отношении А. не препятствует органам предварительного расследования устранить нарушения, на которые обратил внимание суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции оценки исследованным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела не дал, а напротив, лишь указал на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их устранения.

Оценка же представленных сторонами доказательств может быть дана судом лишь при вынесении итогового решения по делу.

При таком положении решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Арбузова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Барова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка