Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-3867/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, ФИО25

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката ФИО20 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца с возложением дополнительных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, с применением положений ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 06 лет 06 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учётом правил, предусмотренных п. "а" п. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор изменить, указав в его резолютивной части окончательное наказание как "6 лет 6 месяцев лишения свободы", в остальной части

оставить приговор без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат ФИО20 не согласился с вынесенным приговором, полагая, что он постановлен с нарушениями действующего законодательства и подлежит изменению.

Отмечает, что частично признавая свою вину, ФИО1 настаивал, что совершил вмененные ему действия при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, и обращает внимание на то, что убивать потерпевшего ФИО1 намерения не имел, а удары ему нанес, чтобы Потерпевший N 1 не смог причинить ему какой-либо вред. Тем самым, своими действиями превысил лишь пределы необходимой обороны, поскольку для прекращения агрессии со стороны Потерпевший N 1 причинять ему такое телесное повреждение не требовалось.

Полагает, что изложенные осужденным обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1 Обращает внимание на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО9, которые не противоречат показаниям ФИО1

Указывает, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, он не помнит, как захватывал шею ФИО1 рукой, но допускает возможность проявления таких действий.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 37 УК РФ, указывает, что подсудимый осознавал, что причиняет Потерпевший N 1 физический вред, который был необходим для прекращения применения к нему насилия либо причинения телесных повреждений.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В данной ситуации разница в физической комплекции ФИО1 и Потерпевший N 1, равно как иные характеризующие их личности данные, значения не имеют, поскольку Потерпевший N 1 напал на ФИО1 неожиданно, со спины, намерения незнакомо­го ему Потерпевший N 1 подсудимому известны не были, что и спровоцировало последнего на применение в отношении потерпевшего насилия, превышающего пределы необходимой обороны. Вследствие неожиданности посягательства, ФИО1 не мог объективно оценить степень опасности нападения, что и спровоцировало его на применение к Потерпевший N 1 насилия.

Считает, что действия ФИО1 не содержат признаков более тяжкого преступления, чем ч. 1 ст. 114 УК РФ, и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение его подзащитного. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и применил не ту статью УК РФ, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО21 считает приговор законным и обоснованным, и полагает, что версия стороны защиты о превышении ФИО10 пределов необходимой обороны, не нашла своего подтверждения, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полностью доказана. Осужденному назначено наказание, соответствующее требованиям закона, с учётом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО10 Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину и пояснил, что услышал, как Потерпевший N 1 стал оскорблять нецензурной бранью Свидетель N 1, и он попытался его успокоить. Отвернувшись к Потерпевший N 1 спиной, он почувствовал обхват сзади за шею, данное действие воспринял как угрозу своей жизни и здоровью. Он (ФИО22) вырвался из захвата, развернулся и ударил Потерпевший N 1. Всего он нанес потерпевшему около 4-5 ударов кулаков в голову, после третьего удара последний начал терять равновесие и падать, но при этом находился в сознании. До того момента, как Потерпевший N 1 на него напал сзади, он (ФИО22) агрессию не проявлял, удары не наносил.

Потерпевший Потерпевший N 1, ссылаясь на плохую память в результате черепно-мозговой травмы, в судебном заседании пояснил, что количество ударов, механизм нанесения, а также кто именно наносил ему удары - он не помнит. Знает лишь только, что удары наносились руками.

Между тем, согласно показаниями Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевший пояснил, что ФИО22 нанес ему около 4-5 ударов кулаком по лицу и голове, после чего он (Потерпевший N 1) упал на пол в коридоре, и очнулся только в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что когда она стала высказывать претензии Потерпевший N 1 по поводу несвоевременной оплаты за проживание, между ними началась ссора, и в данный конфликт вмешался ФИО22. Потом она взяла ФИО22 за руку, потянула на выход, но в этот момент Потерпевший N 1 обхватил ФИО22 за шею правой рукой, никаких предметов в руке у Потерпевший N 1 не было. ФИО22 вывернулся из захвата и нанес Потерпевший N 1 около 4-5 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове. После нанесения ударов у Потерпевший N 1 пошла кровь, он опустился на колени, а затем упал на пол в коридоре.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, услышав шум в коридоре, она вышла из квартиры и увидела лежащего на полу Потерпевший N 1, у которого было разбито все лицо, на полу была кровь; она пыталась поговорить с ним, но Потерпевший N 1 только "мычал".

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Свидетель N 1 и ФИО22 поехал к Потерпевший N 1, чтобы решить с ним вопрос о денежной задолженности за проживание в комнате N <адрес> в <адрес>. Там они распивали спиртное, через некоторое время он вышел на улицу, а в комнате оставались ФИО22, Потерпевший N 1 и Свидетель N 1. Примерно через 10 минут после него, на улицу вышли Свидетель N 1 и ФИО22, последний сказал, что он побил Потерпевший N 1.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

К таким доказательствам, в первую очередь, относится заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N согласно, которого у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей носа со смещением, фрагментарный перелом нижней челюсти, единичные мелкие геморрагические очаги контузии (ушибов) в белом веществе теменных долей. Данное телесное повреждение образовано в результате неоднократного ударного воздействия в область носа, в область нижней челюсти, и могло быть образовано незадолго до обращения в стационар. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Из оглашенных в суде показаний эксперта Свидетель N 6 следует, что Потерпевший N 1 был выставлен выписной диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, фрагментарный перелом нижней челюсти, перелом костей носа. В выводах заключения он указывал на телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в том числе с единичными мелкими геморрагическими очагами контузии (ушибами) в белом веществе теменных долей, которые являются ушибом головного мозга.

Кроме того, письменными доказательствами вины ФИО1, исследованными в судебном заседании, являются: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым ФИО1; протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы N, протокол явки с повинной ФИО1

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг версию стороны защиты о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит верными.

Об умысле осужденного ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, свидетельствует способ совершения преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, полученных от его ударов кулаками в область лица и головы, являющейся жизненно важным органом. Более того, квалификация преступного деяния ФИО1 установлена не в зависимости от количества нанесенных ударов, а от степени тяжести полученных потерпевшим повреждений, которые являются опасными для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции преступные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает оснований к переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, а также сведений о его личности, исследованных судом в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно в соответствии с п. "и, з" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Поводов для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и не чрезмерно суровым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого и влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 389_19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учётом данной нормы судебная коллегия усматривает, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части срока окончательного наказания, поскольку судом первой инстанции этот срок указан, как "06 лет 06 лишения свободы".

В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ, срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. Согласно аудиозаписи судебного заседания, судом при оглашении приговора был озвучен срок окончательного наказания - "шесть лет шесть месяцев лишения свободы", в связи с чем, судебная коллегия считает, что в резолютивной части приговора допущена опечатка в виде отсутствия слова "месяцев" перед словами "лишения свободы".