Постановление Московского областного суда от 01 июля 2021 года №22-3867/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-3867/2021
Судья Морозова Е.С. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 01 июля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике Панченко В.А.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
адвоката Грубой Л.В., осуществляющей защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - Гнип С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Макарова Г.В. на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении
Гнип С. И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Р. <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 и с. 318 ч. 1 УК РФ
уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Гнип С.И. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановлением суда решена судьба вещественного доказательства.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Грубой Л.В., полагавшей постановление суда отставить без изменения, а представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гнип С.И. обвинялся в том, что <данные изъяты> умышленно причинил потерпевшей Потерпевший N 1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также в том, что <данные изъяты> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Семенова А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании адвокатом Кравцовой Р.И., действующей в интересах Гнип С.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Гнип С.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оспариваемым постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело по обвинению Гнип С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 318 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 76.2 УК РФ Гнип С.И. освобожден от уголовной ответственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Рузского городского прокурора Макаров Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана должная оценка тому, что Гнип С.И. преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ совершил в отношении жены, которая находится у него в зависимости ввиду совместного проживания, а преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления и объектом его посягательства являются в данном случае здоровье работника правоохранительных органов, и нормальное функционирование органов государственной власти. Кроме того, суд не в полном объеме учел данные о личности Гнип С.И., а также отсутствие сведений о заглаживании им Семенову А.А. причиненного ущерба, принесении извинений и перевода денежных средств.
По результатам рассмотрения представления просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В возражениях адвокат Кравцова Р.И. указывает на необоснованность доводов представления, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона. Гнип С.И. вину признал, ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести; примирился со своей женой Потерпевший N 1, с которой воспитывает пятерых детей; принес извинения потерпевшему Семенову А.А., который отказался принять материальную помощь; с целью заглаживания вреда интересам общества и государства Гнип С.И. внес благотворительное пожертвование, передав в дар материальные ценности в ГКУСО МО "<данные изъяты>". Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, проверив в полном объеме все обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гнип С.И. по ст. 112 ч. 1 и ст. 318 ч. 1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе судебного заседания было установлено, что Гнип С.И. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает инженером в ООО "Царский лес", где положительно характеризуется, ущерб, причиненный преступлениями, заглажен путем принесения извинений потерпевшим, а также внесения благотворительного пожертвования реабилитационному центру для несовершеннолетних "Астарта".
Дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший N 1 и Семенова А.А., которые как следует из материалов дела, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при чем Потерпевший N 1 обратилась к суду с ходатайством освободить Гнип С.И. от уголовной ответственности, т.к. примирилась с ним, а Семенов А.А. указал, что будет согласен с любым решением суда.
В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, у суда не было оснований не согласиться с тем, что подсудимый загладил причиненный преступлениями вред.
С прекращением уголовного дела по данному основанию обвиняемый Гнип С.И. был согласен.
Как указано выше, ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ ("двух объектного" преступления). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по 2-объектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Гнип С.И. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 6 УПК РФ.
Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести содеянного, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, является соразмерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гнип С. И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка