Постановление Алтайского краевого суда от 26 августа 2021 года №22-3867/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-3867/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кушнарёвой Н.Г.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием:
прокурора Арцебашевой С.В., осужденного (по видеоконференц-связи) Бугаева Н.Н.,
адвоката Ступичевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тихобаевой Е.В. и осужденного Бугаева Н.Н. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым
Бугаев Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, ранее судимый:
1) 11.06.2009 Тальменским районным судом Алтайского края, с учётом изменений, внесенных кассационным определением Алтайского краевого суда от 23.07.2009, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока 14.05.2014 (с учетом приговоров от 28.01.2010 и от 31.05.2012, судимость по которым погашена);
2) 29.07.2014 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
3) 08.12.2014 Тальменским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.07.2014) к 4 годам лишения свободы; 21.05.2018 освобожден по отбытии срока;
4) 24.12.2018 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 08.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;
5) 03.12.2019 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2018) к 3 годам лишения свободы;
6) 14.02.2020 мировым судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.12.2019) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 14 февраля 2020 года, окончательно назначено Бугаеву Н.Н. 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Бугаев Н.Н. взят под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 14 февраля 2020 года, с 2 ноября 2019 года по 28 апреля 2021 года, а также время содержания Бугаева Н.Н. под стражей с момента постановления настоящего приговора, т.е. с 29 апреля 2021 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бугаев Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества В, стоимостью 3 275 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бугаев Н.Н. вину не признал, пояснив, что хищение не совершал, велосипед впервые увидел в кабинете у П, вынужденно сознался в краже с целью избежать задержания в связи с его нахождением в розыске.
В апелляционной жалобе адвокат Тихобаева Е.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении Бугаева Н.Н. оправдательный приговор ввиду недоказанности его вины. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Так, неоднократно допрошенные свидетели дали противоречивые показания, а рассматриваемые по делу события напомнены им сотрудниками полиции; при осмотре места происшествия участвующим лицам не были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия; в протоколе изъятия велосипеда время составления указано другой пастой; потерпевшей, а также свидетелям П и В1 в ходе предварительного следствия права разъяснены были не в полном объеме; при производстве всех следственных действий Бугаеву Н.Н. также разъяснялись права неполно либо в недействующей редакции; проверка показаний на месте проведена без законных на то оснований, с нарушением ч. 1 ст. 46 УПК РФ, а подпись Бугаева Н.Н. в обязательстве о явке ему не принадлежит.
Осужденный Бугаев Н.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Кроме того, считает, что судом нарушены положения ч. 1,2 ст. 73, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 84, ст. 83, ч. 1,2 ст. 85, ч. 2 ст. 88, ст.ст. 234, 235 УПК РФ; показания потерпевшей В искажены и не соответствуют действительности. Давая собственный анализ показаниям потерпевшей и свидетеля В1 указывает, что суд проигнорировал часть их пояснений, подтверждающих его невиновность, которые наряду с показаниями свидетеля Б опровергают показания заинтересованных свидетелей - сотрудников полиции П, Г, М, Ш, Р и К Свидетели П и С являются подставными лицами, поскольку об обстоятельствах дела им стало известно от сотрудника полиции М С1 дал лживые показания, поскольку является условно осужденным, и его свобода зависит от сотрудников полиции. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, при этом суд проигнорировал допущенные в ходе предварительного расследования нарушения. Тогда как, уголовное преследование в его отношении осуществлялось, когда он не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого; все следственные действия проведены с нарушением ст. 144 УПК РФ; изначально свидетели обвинения установлены не были и появились лишь через 7-8 месяцев в суде. Просмотренная в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения не имеет юридической силы, так как была сделана работником суда на личный телефон по просьбе судьи С2 Судом не установлен факт его нахождения в <адрес> в инкриминируемый период времени, ДД.ММ.ГГ он находился в <адрес>, где в его отношении проводились следственные действия, что подтверждено приговором от 14 февраля 2021 года и показаниями его супруги. Приговор от 24 декабря 2018 года подтверждает факт наличия у него собственного велосипеда. Потерпевшая определена неверно, так как предметом преступления является совместно нажитое имущество В и В1 К тому же, потерпевшая является инвалидом, а суд не проверил ее вменяемость. Кроме того, полагает, что судом необоснованно учтены судимости от 11 июня 2009 года, 29 июля 2014 года и от 8 декабря 2014 года, поскольку они погашены в установленном законом порядке. Суд необоснованно принял во внимание характеризующий его материала, данный Б, и не учел трудное материальное положение его семьи, наличие на иждивении 7 несовершеннолетних детей, из которых 3 малолетних, один ребенок имеет заболевание - врожденный порог сердца и нуждается в повторной операции. Также просит зачесть в срок лишения свободы период его нахождения в отделе полиции <адрес> с ДД.ММ.ГГ, поскольку он был задержан и не имел возможности самостоятельного передвижения, что подтверждается явкой с повинной и другими документами, составленными по результатам следственных действий, проводимых с ним в тот день.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. межрайонного прокурора Плеханов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Несмотря на позицию, избранную Бугаевым Н.Н. в ходе судебного заседания, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершённого преступления.
Обозначенные показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшей В о хищении принадлежащего ей велосипеда, который находился в помещении надворной постройки, запертой на замок, его стоимости, а также возвращении ей велосипеда сотрудниками полиции; показаниями свидетеля В1, аналогичными показаниям потерпевшей; показаниями свидетелей - сотрудников полиции П и Ш, согласно которым, работая по заявлению В о хищении велосипеда, на одной из улиц <адрес> ими был задержан осужденный с велосипедом в руках, данный велосипед в дальнейшем был изъят у последнего и возвращен потерпевшей; показаниями свидетеля - сотрудника полиции М о том, что он был очевидцем того, как сотрудники полиции сопровождали осужденного, который в руках вел велосипед; показаниями свидетеля П, согласно которым ДД.ММ.ГГ, до того, как от свидетеля В1, ей стало известно о хищении у последнего велосипеда, она видела осужденного с велосипедом; показаниями свидетеля С1 о том, что ДД.ММ.ГГ он видел Бугаева Н.Н. с велосипедом, затем был очевидцем того, как к последнему подъехали сотрудники полиции и тот покатил велосипед в их сопровождении; показаниями свидетеля С, согласно которым ДД.ММ.ГГ Бугаев Н.Н. предлагал ему приобрести у него велосипед; показаниями сотрудника полиции Г о том, что он видел, как осужденный в сопровождении сотрудников полиции заводил велосипед на территорию отдела полиции.
Кроме того, виновность Бугаева Н.Н. подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: заключением эксперта, определившего стоимость велосипеда, протоколом изъятии принадлежащего потерпевшей велосипеда у осужденного, протоколом его осмотра, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.
Именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена вина Бугаева Н.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.
Судом правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изменение показаний осужденным в ходе судебного заседания суд обоснованно счел избранным способом защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Что касается показаний потерпевшей и свидетелей, то суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям по мотивам, приведенным в жалобах, в частности ввиду заинтересованности в исходе дела, обусловленной профессиональной деятельностью сотрудников полиции, а также ввиду того, что С является лицом, ранее судимым, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Бугаева Н.Н. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей соответствуют данным протокола судебного заседания, существенных противоречий между их показаниями не имеется. Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях потерпевшей, на что обращает внимание осужденный, в части того, когда она видела Бугаева Н.Н. около дома без велосипеда в день произошедшего, суд апелляционной инстанции находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также длительность времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий.
При этом показания свидетеля В1 о том, что им был обнаружен велосипед возле <данные изъяты>, но забирать он его не стал, вернулся домой, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления. Поскольку показания допрошенных по делу лиц свидетельствуют о том, что обстоятельства, о которых указывает свидетель В1, имели место до того, как сотрудники полиции задержали в районе <данные изъяты> осужденного с похищенным велосипедом, но после того, как свидетель П видела осужденного с велосипедом.
Доводы апеллянтов о том, что рассматриваемые по делу события напомнены свидетелям сотрудниками полиции, являются голословными и ничем не подтверждены, равно как и доводы о том, что свидетели П и С являются подставными лицами. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то, что показания данных свидетелей не являются единственным доказательством, подтверждающим вину осужденного в совершении преступления, их показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, о том, что П видела осужденного в день произошедшего, установлено из показаний свидетеля В1, только после этого она была вызвана и допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании.
При этом допрос в судебном заседании свидетелей, не указанных в обвинительном заключении, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, в судебном заседании позиция последнего изменилась, он стал утверждать о непричастности к инкриминируемому преступлению, вынужденном оговоре себя. Суд, соблюдая требования ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, удовлетворил ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, о вызове и допросе свидетелей, проверив тем самым версию осужденного о невиновности, отразив при этом в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых не только показания свидетелей, но и письменные доказательства, доводы осужденного относительно того, что судом не установлен факт нахождения его в инкриминируемый период времени в <адрес>, являются надуманными. Не подтверждает данные доводы и копия приговора мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 14.02.2020, согласно которому он осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГ.
Факт наличия у осужденного в собственности велосипеда в 2018 году, на что он обращает внимание в жалобе, с учетом изложенного, не является основанием для ее удовлетворения.
Являются также необоснованными и доводы апеллянтов о недопустимости ряда доказательств, а также нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия.
Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ подписей участвующих лиц под текстом о разъяснении им их прав, ответственности, а также порядка производства осмотра места происшествия, не ставит под сомнение факт разъяснения данным лицам указанного, поскольку результаты проведенного осмотра удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве данного следственного действия, замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу не разъяснения им прав, порядка производства осмотра, не поступало.
По аналогичным основаниям не ставится под сомнение факт разъяснения осужденному прав перед проведением с его участием проверки показаний на месте, а также порядка производства данного следственного действия.
Указание в протоколе изъятия велосипеда даты его составления иной пастой не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства проведения изъятия подтверждены в судебном заседании свидетелем П, непосредственно его проводившим, а также свидетелем Г, который был очевидцем того, как в вечернее время ДД.ММ.ГГ свидетель П с осужденным и велосипедом поднялись на третий этаж в отделе полиции. Кроме того, от осужденного, у которого непосредственно происходило изъятие велосипеда, каких-либо замечаний, в том числе относительно правильности времени составления протокола, не поступило.
Поскольку в основу приговора судом положены показания потерпевшей, а также свидетелей В1 и П, данные ими в судебном заседании, то доводы апеллянтов о том, что права указанным лицам в ходе предварительного следствия были разъяснены не в полном объеме, как того требует закон, не могут быть приняты во внимание.
Разъяснение осужденному права приносить жалобы на действия лиц, указанных в п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в недействующей редакции закона, не является основанием для признания протокола допроса его в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку процедура обжалования, изложенная в п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в действующей редакции закона, в целом не изменилась.
Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в отношении осужденного не избиралась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу или домашнего ареста, последний участвовал в суде первой инстанции и воспользовался своим правом на участие в суде апелляционной инстанции, поэтому неразъяснение ему п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, равно как и разъяснение п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в старой редакции закона, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола его допроса в качестве обвиняемого недопустимым доказательствам. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого осужденный отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с тем, что у органов следствия имелись достаточные данные, указывающие на причастность осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления, то он обоснованно был допрошен в качестве подозреваемого и с его участием была проведена проверка показаний на месте, поэтому доводы апеллянтов о допросе Бугаева Н.Н. в качестве подозреваемого без законных на то оснований являются не основанными на материалах уголовного дела.
По смыслу закона, лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности.
Учитывая изложенное, а также факт установления принадлежности велосипеда В и свидетелю В1, который был не против признания именно В потерпевшей, последняя обоснованно была признана потерпевшей по делу, а доводы осужденного в данной части являются безосновательными.
Таким образом, все доказательства предоставленные сторонами судом исследованы, версия, выдвинутая осужденным в судебном заседании, проверена и аргументировано отвергнута, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены. Действиям Бугаева Н.Н. судом дана верная юридическая оценка. Оснований для оправдания осужденного не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.
Вместе с тем, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетелей - сотрудников полиции П и Ш об обстоятельствах совершения преступления Бугаевым Н.Н., ставших им известными от самого осуждённого в ходе беседы, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осуждённого. Соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела Бугаев Н.Н. дал явку с повинной, которая положена в основу доказательств виновности осужденного.
К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Явка с повинной дана осужденным в отсутствие адвоката, в судебном заседании ее содержание осужденным не подтверждено.
При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Более того, в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, положена видеозапись с камеры телефона, записанная сотрудником суда с видеозаписи камеры наблюдения Змеиногорского городского суда Алтайского края, однако доказательств, подтверждающих легализацию данной видеозаписи в установленном порядке, материалы дела не содержат, в этой связи она также подлежит исключению из числа доказательств.
Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
При этом как усматривается из приговора судом принята во внимание характеристика в отношении осужденного, данная <данные изъяты> Я, в этой связи доводы Бугаева Н.Н. относительно характеризующего материала, данного в отношении него, начальником <данные изъяты> Б, не может быть приняты во внимание.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, членов его семьи, в том числе родственников и близких ему лиц, наличие семерых несовершеннолетних детей, молодой трудоспособный возраст.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
При этом, вопреки доводам жалобы, судимость по приговору от 11.06.2009, по которому Бугаев Н.Н. был осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, и освободился (с учетом приговоров от 28.01.2010 и от 31.05.2012, судимость по которым погашена) 14.05.2014 по отбытии сроки, а также судимости по приговорам от 29.07.2014 и от 08.12.2014, по которым Бугаев Н.Н. был осужден за совершение преступлений средней тяжести и освобожден по отбытии срока 21.05.2018, на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору не были погашены или сняты.
Наказание Бугаеву Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания назначенного Бугаеву Н.Н. наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о содержании Бугаева Н.Н. в отделе полиции в период ДД.ММ.ГГ, а потому суд обоснованно не зачел указанный период времени в срок лишения свободы. При этом факт написания осужденным явки с повинной и изъятие у него велосипеда в отделе полиции ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о том, что он там содержался, поскольку как следует из показаний сотрудника полиции П, после указанных процессуальных действий осужденный пошел домой.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении Бугаева Н.Н, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки:
- на показания свидетелей - сотрудников полиции П и Ш в части сведений, ставших известных им со слов осужденного и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления; явку с повинной от 10.10.2019; видеозапись с камеры телефона, записанной с видеозаписи камеры наблюдения Змеиногорского городского суда Алтайского края, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.Г.Кушнарёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка