Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-3866/2021

г. Владивосток "11" октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

осужденного Гирды А.Г. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Гирды А.Г. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 августа 2021, которым

Гирда Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий 9 классов образования, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен, с осужденного Гирды А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 27242 рубля 30 копеек (двадцать семь тысяч двести сорок два рубля тридцать копеек).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав выступления осужденного Гирды А.Г. посредством видеоконференц-связи и защитника - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гирда А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гирда А.Г. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гирда А.Г. указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно жестким и несправедливым. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него заболевания - псориаза, частичное возмещение ущерба потерпевшему - добровольную выдачу важных документов. Также ссылается на то, что судом не могла быть принята во внимание характеристика, выданная участковым, поскольку она не подтверждена фактами, а также противоречит характеристике, данной администрацией ... сельского поселения.

Кроме того, обращает внимание суда, что, согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ, при совершении преступления он имел косвенный умысел, а не прямой, как указано в приговоре. Обращает внимание, что факт наличия золотого кольца в барсетке потерпевшего ничем не подтвержден, а справка-эксперта оценщика не подтверждает стоимость, так как вывод сделан со слов потерпевшего.

Просит наказание по приговору смягчить, учесть все перечисленные смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гирды А.Г. государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Подсудимый Гирда А.Г. вину в предъявленном обвинениии признал полностью, что подтвердил заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое удовлетворено. Наказание судом назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гирда А.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения помощника прокурора ФИО7, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Гирды А.Г. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции после повторного разъяснения особенностей рассмотрения дела в особом порядке, убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на последовательность процессуальной позиции Гирды А.Г., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно.

Так, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Гирда А.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд верно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанное в ст. 317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденного, участникам процесса разъяснено председательствующим в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, соответственно не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него прямого умысла на совершение кражи, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие золотого кольца в барсетке потерпевшего, не подлежат проверке в апелляционном порядке на основании ст. 317 УПК РФ, поскольку указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного Гирды А.Г., данной судом первой инстанции, оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного - характеризуется положительно по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-N ГУФСИН России, отрицательно - по месту жительства и регистрации, согласно характеристике, данной администрацией Михайловского сельского поселения жалоб на Гирду А.Г. не поступало, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в КГБУЗ "..." с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гирды А.Г., согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны судом - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины, его состояние здоровья, раскаяние подсудимого в содеянном.

В судебном заседании Гирда А.Г. заявлял о наличии у него заболевания - псориаза. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал состояние здоровья Гирды А.Г., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возвращение документов потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе документы, согласно обвинению, не вменялись как похищенные Гирдой А.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Преступление, совершенное Гирдой А.Г. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Гирды А.Г. в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания осужденного, судом первой инстанции не выявлено. В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного Гирды А.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, назначенное осужденному Гирде А.Г. правильно определен судом, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гирды Андрея Геннадьевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Гирды А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: Гирда А.Г. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка