Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-3866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-3866/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,
с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,
адвоката Габдрахмановой Л.А. в защиту осужденного Чеблокова И.А.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Абдуллина Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым
Чеблоков Иван Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления адвоката Габдрахмановой Л.А. и прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Чеблоков И.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном 26 сентября 2020 года около 13 часов 30 минут в городе Набережные Челны, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 9800 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чеблоков И.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить и назначить Чеблокову И.А. более суровое наказание по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ. Указывает, что признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом исключен необоснованно, осужденный инсценировал картину преступления, не являясь сотрудником правоохранительных органов, не имел права его досматривать, к сбыту наркотиков отношения не имеет. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Галимардановой Э.Р., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из показаний Чеблокова И.А. следует, что у магазина "Пятерочка" увидел ФИО1, что-то фотографировавшего, это вызвало подозрение, так поступают "закладчики" наркотиков. Потерпевший, заметив его, стал убегать, догнал ФИО1 , полагая, что является "закладчиком" наркотических средств, дважды ударил по лицу, позвонил и пригласил ФИО2 Потом отвел ФИО1 на пустынное место, обыскал, забрал паспорт, 2100 рублей, сотовый телефон и флэш-карту. Потерпевший попросил вернуть вещи, предложил 60 000 рублей, втроем пошли к нему, около дома ФИО1 сообщил об отсутствии денег, разозлившись, нанес ему два удара кулаком по лицу. В подъезде встретили маму потерпевшего, сказали, что её сын занимается распространением наркотических средств, отдал ей паспорт и ушел.
На досудебной стадии производства по делу ФИО1 показал, что фотографировал припаркованные автомашины, Чеблоков И.А. стал за ним наблюдать, попытался убежать, но он догнал, нанес удары по лицу, спросил: "Закладки делаешь?", требовал наркотики, отвел в сторону, вытащил из карманов паспорт, сотовый телефон, флеш-карту, 2100 рублей. Попросил вернуть имущество, предложил 60000 рублей, направились к нему домой, возле подъезда сказал, что денег нет, на что Чеблоков И.А. дважды ударил в область лица. В подъезде осужденный отдал маме паспорт, остальное похитил.
Свидетель ФИО3 показала, что в подъезде встретила сына и ранее неизвестных Чеблокова И.А. и ФИО2 Парни сказали, что задержали ФИО1 с наркотиками, сын это отрицал. Чеблоков И.А. отдал ей паспорт и ушел, забрав деньги, сотовый телефон и флэш-карту.
Согласно протоколу изъятия, 27 сентября 2020 года у Чеблокова И.А. изъяты похищенные у потерпевшего сотовый телефон и флэш-карта.
Помимо изложенного, виновность Чеблокова И.А. подтверждается и иными проанализированными судом доказательствами.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Суд установил, что Чеблоков И.А. изначально расценил действия ФИО1 как осуществляющего "закладки" наркотических средств лица и, догнав, нанес ему два удара по лицу для пресечения попыток скрыться. Открытое хищение имущества потерпевшего производилось после применения насилия, удары же у дома осужденный нанес с целью наказать ФИО1 за обман о наличии денег.
Таким образом суд, исследовав доказательства в условиях состязательности сторон, истолковав имеющиеся относительно обоснованности предъявленного по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ обвинения сомнения в пользу Чеблокова И.А., оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу, правильно переквалифицировал действия виновного на часть 1 статьи 161 УК РФ, судебная коллегия с этим соглашается, не находит оснований для дачи содеянному иной правовой оценки и отмечает, что направленные на переоценку доказательств доводы потерпевшего и его несогласие с положенными в основу приговора доказательствами не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.
Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Чеблокова И.А. и всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ соответствует; при назначении наказания суд с позицией государственного обвинителя не связан.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года в отношении Чеблокова Ивана Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
