Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 22-3866/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 года Дело N 22-3866/2014
город Краснодар 22 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Чумакова И.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 22 июля 2014 года апелляционные жалобы потерпевших И., И., Н., адвоката М. в интересах осужденного Маркосяна А.М., адвоката З. в интересах осужденных Бабина Д.Н. и Штогрина В.В. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года, которым
Бабин Д.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года;
Штогрин В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
Маркосян А.М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год;
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., объяснения адвоката Мацедонского О.Г. в защиту осуждённого Штогрина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвокатов и просившего приговор суда изменить, адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного Маркосяна А.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб адвокатов и просившей приговор суда изменить, адвоката Маховицкого Л.Н. в защиту осужденного Бабина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Бабин Д.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух или более лиц, группой лиц.
Штогрин В.В. и Маркосян А.М. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах потерпевшие И., И. и Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных, просят приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынести новое решение, назначив осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы. Потерпевшие считают, что суду первой инстанции необходимо было в качестве обстоятельства, отягчающего Бабину Д.Н. наказание, признать выполнение им особо активной роли при совершении преступления. Авторы жалоб также полагают необоснованной ссылку суда первой инстанции на противоправное поведение потерпевших как обстоятельство, смягчающее осужденным наказание, поскольку их противоправное поведение могло быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Также потерпевшие в своих жалобах указывают, что суд в приговоре не отразил их позицию, настаивавших на необходимости назначения осужденным максимально строгого наказания.
В апелляционной жалобе адвокат М. в интересах осужденного Маркосяна А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.2 ст. 114 УК РФ. Считает, что Бабин Д.Н., являясь должностным лицом (председателем охотоведческого хозяйства Успенского района), пресекал незаконную охоту потерпевших, которые оказали сопротивление и нанесли Бабину Д.Н., а также Штогрину В.В. и Маркосяну А.М. (внештатным егерям) телесные повреждения. В связи с этим защитник полагает, что действия осужденных необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Кроме того, указывает, что суд обоснованно посчитал, что наличие возбужденных уголовных дел в отношении потерпевших по ч. 2 ст. 258 и ч.1 ст. 112 УК РФ по тем же обстоятельствам свидетельствует о противоправном поведении потерпевших.
В апелляционной жалобе адвокат З. в интересах осужденных Штогрина В.В. и Бабина Д.Н. также просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитных Бабина Д.Н. и Штогрина В.В.на ч.2 ст.114 УК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката М.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Успенского района М., принимавший участие в деле, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Бабина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.112 УК РФ, а также Штогрина В.В. и Маркосяна А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших И., И. и Н., свидетелей Ш., К., Н., К., И., И., М., И., И., Р.
Так, согласно показаниям свидетеля Ш., <...> она находилась у И. дома, когда в гости приехали Н., И. и К.. Через время И. предложил покататься на машине УАЗ. Кататься поехали все, при этом свидетель видела, что И. выносил ружье из дома. Примерно в 24 часа они съехали на автомобиле УАЗ в поле на пахоту, за рулем автомобиля в это время был И.. И. в свете фар поставил бутылку пластиковую светло-голубого цвета на расстоянии 15-20 метров и сделал по ней два выстрела. В этот момент загорелся свет фар другой машины, появился Бабин Д.Н., который сорвал ружье у И., стоящего справа от автомобиля УАЗ и ударил им последнего прикладом по голове, после чего И. упал. Бабин Д.Н. с задней правой двери выдернул из машины за одежду Н. и нанес последнему удары ногами и прикладом ружья. В это время Штогрин В.В. через переднюю пассажирскую дверь схватил и выдернул сидевшего за рулем И. и наставил на него ружье. Бабин Д.Н. в это время ударил И. и последний облокотился на автомобиль Нива. Штогрин В.В. и Маркосян A.M. стали избивать И., нанося тому удары по телу, в том числе по голове. В это время Бабин Д.Н. продолжил избивать Н. прикладом, ногами. Свидетель с К. это наблюдали, сидя на заднем сидении автомобиля УАЗ, кричали и просили подсудимых не бить потерпевших. Б. так же находился с подсудимыми и избивал потерпевших, но при этом она не видела, как и кого. Данные события происходили в течение пятнадцати минут. В результате избиения И. без сознания остался лежать под автомобилем Нива и когда подсудимые стали уезжать, то К. вытащила И. из-под колес. Свидетель также показала, что с подсудимыми ранее она не встречалась, а их фамилии узнала позже на следствии от адвокатов; она же, описывая действия подсудимых на следствии, определила Штогрина В.В. и Маркосяна A.M. как лиц кавказской национальности.
Кроме того, вина осужденных нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей со стороны защиты: Б., Н., Л., Я., М., И., Б. и С.
Показания потерпевших и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, согласно заключению эксперта <...> от 18 июня 2013 года, И., <...> г.р., были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран лица и волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин лица, субдуральнойгигромы правой лобно-теменной области (скопление спинномозговой жидкости под твердой мозговой оболочкой), ушиба головного мозга, клинические проявления которого соответствуют легкой степени тяжести. Вышеназванные повреждения образовались от неоднократных ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных особенностей. Высказаться от точном количестве травматических воздействий не представляется возможным в связи с краткостью описания повреждений в медицинских документах. Исходя из характера повреждений, описанного в медицинских документах, характера субдуральнойгигромы на компьютерных томограммах головного мозга от 03.12.2012 года и ее динамики на компьютерных томограммах головного мозга от 19.12.2012 года, давность образования телесных повреждений у И. сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы (ночь с <...> на <...> года) не противоречит. Субдуральнаягигрома и ушиб головного мозга легкой степени влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, в соответствии с п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ушибленные раны лица и волосистой части головы, множественные кровоподтеки и ссадины лица явились местами приложения действующей силы в формировании у И. субдуральной гигромы и ушиба головного мозга легкой степени, по тяжести причиненного вреда здоровью должны расцениваться с ними в совокупности. Характер и локализация полученных И. телесных повреждений, отсутствие каких-либо повреждений на сопряженных участках тела, исключают возможность их возникновения вследствие падения из положения «стоя» с ударом о твердую поверхность.
Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось. У потерпевших и свидетелей не было причин для оговора осуждённых.
Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевших и указанных выше свидетелей, показания осужденного Бабина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённых в суде о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления, судом отвергнуты.
Выводы суда о виновности Бабина Д.Н. в совершении умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух или более лиц, группой лиц, о виновности Штогрина В.В. и Маркосяна А.М. в совершении умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Бабина Д.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и о виновности Штогрина В.В. и Маркосяна А.М. в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые защитники осуждённых указали в своей жалобе, мотивировал свои выводы.
Доказательства виновности осуждённых, представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, они нашли свое отражение в тексте приговора.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалоб защитников о неправильной квалификации действий осужденных не нашли своего подтверждения, поскольку у осужденных отсутствовала цель доставления потерпевших в органы власти, ими не предпринимались попытки задержать лиц, совершивших преступление, способами, не связанными с насильственным задержанием, соединенным с причинением вреда здоровью.
При назначении наказания Бабину Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, все обстоятельства по делу, о чем судом сделана ссылка в приговоре, в том числе учтены все смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевших, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.
При назначении наказания Штогрину В.В. и Маркосяну А.М. суд также учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённых, которые по месту жительства характеризуются положительно, все обстоятельства по делу, о чем судом сделана ссылка в приговоре, в том числе учтены все смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевших.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, в связи с чем, доводы жалоб потерпевших о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего Бабину наказание, выполнение им особо активной роли при совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы жалоб потерпевших о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, противоправного поведения осужденных, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ.
Суд при назначении Бабину Д.Н., Штогрину В.В. и Маркосяну А.М. наказания пришел к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, и назначил им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное осужденным Бабину Д.Н., Штогрину В.В. и Маркосяну А.М. наказание справедливым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших и защитников осуждённых.
Вместе с тем суд первой инстанции не раскрыл в полном объёме в резолютивной части приговора возложение на осужденных обязанностей, связанных с применением к ним ст.73 УК РФ. Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению.
Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений уголовно-процессуального закона на следствии и в суде, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года в отношении Бабина Д.Н., Шторгина В.В. и Маркосяна А.М. изменить.
В резолютивной части шестой абзац изложить в следующей редакции: Возложить на Бабина Д.Н., Штогрина В.В., Маркосяна А.М. исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированных орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших И., И., Н., адвоката М. в интересах осужденного Маркосяна А.М., адвоката З. в интересах осужденных Бабина Д.Н. и Шторгина В.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
