Постановление Волгоградского областного суда от 01 сентября 2014 года №22-3866/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22-3866/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 01 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года материалы по апелляционной жалобе осуждённого Кульчицкого А.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2014 года, в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Кульчицкого А. В. об изменении приговоров, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - отказано.
Проверив материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захарову С.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2003 года (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2005 года) Кульчицкий А.В. осуждён:
по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) - за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2002 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года Кульчицкий А.В. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, к 1 году лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2003 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2003 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 10 апреля 2009 года;
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года Кульчицкий А.В. осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года условное осуждение отменено, Кульчицкий А.В. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.
В настоящее время Кульчицкий А.В. отбывает наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2013 года), по которому он осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, к 3 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Кульчицкий А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, снижении наказания.
Указанным выше постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2014 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Кульчицкий А.В. считает указанное постановление суда незаконным и несоответствующим действующему законодательству. Автор жалобы выражает несогласие на указание в обжалуемом постановление на п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и ч. 6 ст. 86 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что пересмотр приговора возможен до погашения судимости. Считает, что при этом не принято во внимание, что ст. 10 УК РФ применяется в отношении осуждённых отбывающих наказание, но имеющих судимости. Указывает на то, что при вынесении приговора Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области от 11 февраля 2013 года на основании ст. 9 УПК РФ были учтены судимости по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2003 года. Соответственно, по мнению автора жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 18 УК РФ, был признан рецидив преступлений, что повлияло на размер и вид назначенного наказания. Полагает, что на момент вынесения приговора судимости по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2003 года, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены. Считает, что до тех пор пока в приговорах Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года имеются указания на судимости по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2003 года, нет никаких оснований заявлять о том, что данные судимости погашены в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, поскольку не применены нормы по аннулированию правовых последствий данных судимостей. Считает, что он продолжает нести наказание в соответствии с непогашенными судимостями. По его мнению, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не посчитал погашение судимостей смягчающим наказание обстоятельством и не привёл действующие приговоры в соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ, что послужило основанием для отказа в применении ст. 10 УК РФ. Ссылаясь на иные судебные решения и проводя сравнительный анализ, просит постановление судьи Тракторозаводского районного суда ... от 02 июля 2014 года признать незаконным, пересмотреть его ходатайство в новом судебном заседании, удовлетворив его. Применить к нему положения ч. 6 ст. 86 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Применить и привести приговоры по действующему законодательству в соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 10 УК РФ в соответствии с положениями уголовного закона в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 ФЗ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захарова С.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
С учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
По смыслу закона, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Частью 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ установлено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая, что судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года считается погашенной 10 апреля 2009 года, оснований для пересмотра приговора на основании ст. 10 УК РФ не имеется. По этим же основаниям не подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в отношении Кульчицкого А.В. от 03 апреля 2003 года, поскольку указанная судимость также считается погашенной.
Несостоятельными являются доводы осуждённого об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления средней тяжести, за которое он осужден по приговору от Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года, его предыдущая судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года, погашенной не являлась. Таким образом, суд обоснованно на основании ст. 18 УК РФ сделал вывод о наличии в его действиях рецидива.
Судом первой инстанции установлено, что по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года Кульчицкий А.В. осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишении свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (лет) лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности, в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент постановления приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года Кульчицкому А.В. наказание в виде исправительных работ не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции указанной статьи за счёт исключения нижнего предала исправительных работ не улучшает положение Кульчицкого А.В., осуждённого к лишению свободы.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнена основным наказанием в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, отменён минимальный и увеличен максимальный размер наказания в виде обязательных работ. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, наказание которому назначалось в виде лишения свободы, не улучшает положение осужденного, поэтому в отношении него не имеет обратной силы и применению не подлежит.
Соответственно, оснований для применения к осуждённому положений Федерального закон № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и пересмотра приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, при наличии необходимых условий, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом, по месту отбывания осуждённым наказания может быть решён вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Вопрос об изменении категории преступления с учётом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешён в порядке главы 47 УПК РФ лишь по тем судебным решениям, которые вступили в законную силу по состоянию на 08 декабря 2011 г., то есть на день опубликования Федерального закона от 07.12.2011 г. 420-ФЗ. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в отношении Кульчицкого А.В. вступил в законную силу 10 августа 2010 года.
С учётом установленных в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года фактических обстоятельств, в том числе полных данных о личности осуждённого Кульчицкого А.В., размера, назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении данного осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, а именно - для изменения категории совершённого Кульчицким А.В. преступления на менее тяжкую.
Также суд соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Указанные выводы суд находит обоснованными, законными и мотивированными, не усматривает для изменения категории совершённого Кульчицким А.В. преступления, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения категории преступлений, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговоров Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года указания на имевшиеся судимости по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2003 года являются необоснованными, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года в отношении Кульчицкого А.В. не имеется.
Как видно из материалов дела, Кульчицкий А.В. был осуждён 11 февраля 2013 года, то есть после введения в действие Федеральных законов от 07 марта 2011 года и от 07 декабря 2011 год, следовательно, в этой части ходатайство осужденного не может влечь пересмотра приговора в силу ст. 10 УК РФ.
Таким образом, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, установил, что с момента постановления Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области от 11 февраля 2013 года в отношении Кульчицкого А.В. приговора в Уголовный Кодекс Российской Федерации изменений, улучшающих положение осуждённого, не вносилось.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого Кульчицкого А.В. на иные судебные решения, постановленные Урюпинским городским судом Волгоградской области, Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении иных лиц, судом не принимается, так как данные решения не является преюдициальными.
Иных оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2014 года в отношении Кульчицкого А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.
Судья В.К. Соловьев
Справка: осуждённый Кульчицкий А.В. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка