Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-3865/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.;

с участием:

помощника прокурора Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Чеботарева В.В.

осужденной ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Калюгина И.Ю., по соглашению,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Калюгина И.Ю., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки у ФИО31) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере тридцатикратного размера взятки равной 1500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, а так же заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки у ФИО27-Г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере тридцатикратного размера взятки равной 2100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно- распорядительными и административно - хозяйственными функциями, а так же заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО36) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО38) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО33) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО30) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 2500000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда;

время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

срок наказания определено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора Найманова К.К., выступления участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила шесть эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также два эпизода получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Калюгин И.Ю., в интересах осужденной ФИО1, подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которых считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя при этом следующие доводы.

Так, защита указывает, что действия ФИО1 работавшей в качестве врача-невролога, профпатолога и являвшейся председателем подкомиссии N в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО РЖД" "по эпизодам получения денежных средств у ФИО31 в сумме 50000 рублей и ФИО27-Г. 70000 за совершение действий в их пользу, а именно за сбор, ведение и подготовку необходимых медицинских документов, что входило в ее служебные полномочия, а также за принятие решения о направлении медицинских документов на медико-социальную экспертизу, необоснованно квалифицированы судом как получение взятки в значительном размере, то есть по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку она работала в некоммерческой организации - негосударственном учреждении здравоохранения "Узловая поликлиники на ст. <данные изъяты> ОАО "РЖД", и не являлась должностным лицом в организации, контрольный пакет акций в которой принадлежит государству как ОАО "РЖД", поскольку поликлиника не акционирована, не принадлежит государству и является самостоятельным юридическим лицом.

Указывает что в нарушение требований уголовно-процессуального закона обвинение ФИО1 не конкретизировано, и дело подлежало возврату прокурору в порядке 237 УПК РФ, а приговор отмене в соответствии с п. 5 ст. 389.15, поскольку по эпизодам ФИО31 и ФИО27-Г. в обвинении указано, что ФИО1, как председатель подкомиссии в силу авторитета и иных возможностей занимаемой должности могла способствовать путем воздействия на других лиц, в частности склонения путем уговоров в целях совершения ими указанных действий в пользу взяткодателей. Между тем, какие "иные возможности" имело ввиду обвинение не указано, как и на каких лиц воздействовала ФИО1, а при таких обстоятельствах подсудимая не могла реализовать свои права на защиту, и обосновано возражать против предъявленного обвинения.

Утверждает, что уголовное дело было расследовано ненадлежащим следственным органом - <адрес> следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ, что повлекло утверждение данного обвинительного заключения ненадлежащим транспортным прокурором, в том числе с нарушением сроков его утверждения, без постановления вышестоящего прокурора о продлении сроков его утверждения. Так уголовное дело вместе с обвинительным заключением было передано прокурору ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 207), а утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок для утверждения обвинительного заключения не продлевался. Таким образом, обвинительное заключение утверждено за пределами процессуального срока и, следовательно, является неутвержденным. При этом отмечает, что вопреки положениям ст. 37, 151, 152 УПК РФ нарушена территориальная и ведомственная подследственность расследования дела, поскольку считает, что все эпизоды мошенничества были подследственны территориальному органу МВД и поднадзорны прокурору <адрес>. А направление материала по возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовному делу в отношении ФИО1 по эпизоду ФИО38 следственным органом МВД на транспорте органу следственного комитета на транспорте в нарушение закона осуществлено без постановления прокурора, что влечет незаконность проведенного расследования.

Отмечает, что в качестве мотивов применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд первой инстанции неверно указал, что ФИО1 совершила преступления в государственной организации, не приняв во внимание, что на момент постановления приговора она осуществляла свою деятельность в некоммерческой организации. Необходимость применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занятия врачебной деятельностью не мотивирована и этим суд первой инстанции лишил ее права на осуществление врачебной деятельности, нарушил ее права на выбор рода деятельности, гарантированные ст. 37 Конституции РФ.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, так судом использованы результаты оперативно-розыскной деятельности не соответствующие требованиям к доказательствам предъявляемым УПК РФ по форме и содержанию и порядку их предоставлению органу предварительного расследования, а также судом были нарушены положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний двоих потерпевших вопреки возражениям стороны защиты. Судом также не дано надлежащей и всесторонней оценки доказательствам представленным сторонами, а также не устранены противоречия между письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Отмечает, что при назначении наказания ФИО1, вопреки закону и положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом как смягчающие обстоятельства не были учтены действия направленные на заглаживание вреда, поскольку ФИО1 были полностью возвращены денежные средства не только всем лицам признанными потерпевшими по эпизодам мошенничества, но и лицам являющимся свидетелями по эпизодам получения взяток. При мотивировании доказанности обвинения ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО31 судом использовано не исследованное в судебном заседании доказательство-аудиозапись, проведенная в рамках ОРМ между ФИО31 и ФИО10

В суде апелляционной инстанции защитник, ссылаясь на представленные им копии лицензий, имевшихся у НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО РЖД" на медицинскую деятельность, указывает, что лицензии на деятельность по оформлению медицинской документации и предоставления ее на медико-социальную экспертизу у данной поликлиники не имелось, также указал, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ данная поликлиника не акционирована и государству не принадлежит.

На основании изложенного просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2020 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, а меру пресечения ФИО1 изменить на несвязанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, и.о. транспортного прокурора Найманов К.К. считает приговор суда законным, обоснованным и постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, Действия ФИО1, вопреки доводам жалобы, квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, является справедливым и законным. Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 учредителем ОАО РЖД является Российская Федерация, которой принадлежит 100% его акций, а НУЗ "Узловая поликлиника..." является его подразделением, а согласно устава ОАО "РЖД" все работники, в том числе и НУЗ "Узловая поликлиника...." являются госслужащими и подпадают под признаки ст. ст. 290 и 159 УК РФ.

Просит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном разбирательстве в основном были правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, основанные на непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательствах приведенных в приговоре суда. Все эти доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. в отношении ФИО31, ФИО27-Г.,ФИО36, ФИО38, ФИО7, ФИО12 и частично в отношении ФИО30 и ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в целом, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в признанных судом деяниях, в целом правильно мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной ФИО1, так и по назначению ей вида и размера наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступлений, вмененных ей в вину, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены, с последующей оценкой, показания потерпевших, свидетелей и осужденной, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о ее виновности.

Несмотря на полное не признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, с дезавуированием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вина последней в совершении инкриминируемых ей преступлений, частично, за исключением преступлений в отношении ФИО30 и ФИО8, подтверждается совокупностью доказательств представленных сторонами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, а действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия. Суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обосновано признав их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они, вопреки доводам жалобы, собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Все оперативные мероприятия по настоящему делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и вопреки доводам защиты, отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а поэтому правильно использованы судом при постановлении приговора.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих незаконное влияние, тем самым отверг доводы о незаконных методах расследования и воздействии на ФИО1, в которых она полностью признавала совершение мошенничества в отношении ФИО29, ФИО38, ФИО7, ФИО33, ФИО30, ФИО8 и получения взятки от ФИО31, ФИО27-Г., за сбор, подготовку, оформление и направление документов на медико-социальную экспертизу для установления и повышения группы инвалидности, а также уличающие ФИО1 в содеянном и опровергающие ее версию в судебном заседании; показания свидетелей и потерпевших: ФИО31, ФИО27-Г., ФИО29, ФИО38, ФИО7, ФИО33, ФИО30, ФИО8, а так же показания свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, поскольку они соответствуют иным доказательствам обвинения, логичны, последовательны, не противоречивы, подробно описывают обстоятельства и способ совершения преступлений вменяемых ФИО1, дополняя друг друга в деталях.

Показания потерпевших и свидетелей о совершении в их отношении мошенничества и даче ФИО1 взятки подтверждаются, а позиция осужденной опровергается также и исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО31 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из УФСБ России по <адрес>, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 71, 75-79, 80, 81, 83, 90, 94, 97,103-104, 105-106, 107, 108-112, 113-117); копиями должностной инструкции врача-невролога и профпатолога, утвержденных и.о. главного врача НУЗ "Узловая поликлиника на станции <адрес> ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 184-186, т.2 л.д.157-159); копиями приказов и.о. главного врача НУЗ "Узловая поликлиника на станции <адрес> открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ N л/нев, от ДД.ММ.ГГГГ Nл, от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.187, т.2 л.д.163 т.1 л.д.188, т.2 л.д. 164)); о назначении на должности врача -невролога и профпатолога, а также председателя подкомиссии N занимающейся вопросами МСЭ, копией приказа и.о. главного врача НУЗ "Узловая поликлиника на станции <адрес> открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ N л/нев (; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-79); протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-87, л.д.98-100, л.д.118-140, т.2 л.д. 101-110, 111-128, т.7 л.д. 206-207, 208, 209, т.8 л.д. 125-126, 127, 128, 188-192, 193, 194-198, 199-204, т.10 л.д. 57-58, 59-61, 62); копией приказа главного врача МУЗ "Городская поликлиника N N" N-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220, т.4 л.д.147, т.4 л.д.191); копией приказа главного врача ГБУЗ СК "Городская Поликлиника N N" <адрес> ФИО26 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О лишении ФИО1 прав на выдачу документов, подтверждающих нетрудоспособность пациента" (т.1 л.д.229, т.4 л.д.194); копией должностной инструкции врача невролога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом НУЗ "Городская поликлиника N N" (т.1 л.д.222-225, т.4 л.д.149-152); копией приказа Nл от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФКУ "главное бюро МСЭ по <адрес>" о назначении ФИО1 по внешнему совместительству врачом по медико-социальной экспертизе, с освобождением от должности с ДД.ММ.ГГГГ г., должностной инструкцией врача по МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления ФИО27-Г. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44); копией приказа главного врача ГБУЗ СК "Городская поликлиника N N" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.192); протоколом принятия устного заявления ФИО36 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.212); выпиской из приказа руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> краю" - главного эксперта по МСЭ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ N-л о принятии ФИО1 на работу врачом по МСЭ (т.5 л.д.3); копией должностной инструкции врача по медико-социальной экспертизе бюро - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", утвержденной приказом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N (т.5 л.д.14-17); копией дела освидетельствования ФИО29 в Бюро МСЭ (т.5 л.д.26-54); протоколом принятия устного заявления ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.95); протоколом принятия устного заявления ФИО30 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.210); копией дела освидетельствования ФИО33 в Бюро МСЭ (т.6 л.д.87-117); заявлением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО1 (т.6 л.д.156); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 149-156, 157-159, 160); копией дела освидетельствования ФИО38 в Бюро МСЭ (т.6 л.д.182-208); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.201-203); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 221-228, 229-231, 232); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 18-25, 26-28, 29); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 82-89, 90-91, 92); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО38 изъята расписка ФИО1 о получении денег в сумме 100000 рублей от ФИО38 (т.8 л.д.121-123); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 130-137, 138-139, 140); протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.203-207); протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.233-235) и др. доказательствами.

Противоречия, выявленные в показаниях, допрошенных в ходе судебного следствия лиц, судом были устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшей и свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей, как у суда первой инстанции, так и апелляционной коллегии, не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденной объективно не установлены, убедительные и достоверные доказательства обратного самой осужденной и ее защитником также не приведены. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной не усматривается.