Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 22-3864/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 22-3864/2022
Дело N 22-3864/2022 Судья Минаков В.В.
УИД 50RS0047-01-2022-000276-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 14 июня 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
судей - Пашнюк М.А., Королевой Л.Е.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Ледвиной А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
осужденного - Каргина С.В.,
при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Каргина С.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 07.04.2022 года, согласно которому
КАРГИН С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судим,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Ледвиной А.В. и осужденного Каргина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым состоявшийся приговор отменить, судебная коллегия
установила:
07.04.2022 года приговором Талдомского районного суда Московской области Каргин С.В. сужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Обстоятельства инкриминируемого преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Каргин С.В. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Каргин С.В., выражая несогласие с принятым судом решением, просит изменить приговор, применить положения статей 61 и 64 УК РФ, снизив назначенное ему наказание. При этом он не согласен с квалификацией его действий, как преступление, совершенное группой лиц, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. Одновременно, обращает внимание на то обстоятельство, что в мессенджере "телеграмм" у него имеется псевдоним Юрий Петрович, однако следствие сочло это за дачу ложных показаний. Кроме того, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как два перенесенных им инфаркта, поражение сердца, его возраст. Обращает также внимание на то обстоятельство, что преступление является неоконченным, поскольку какой-либо ущерб отсутствует, претензий со стороны потерпевшего не имеется. В материалах дела есть документы, подтверждающие его состояние здоровья. По его мнению, если бы был заключен договор на перевозку груза и он был бы за него ответственным, то уголовное дело не было бы возбужденным.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Каргин С.В. и его защитник Ледвина А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Лисьева Ю.А. полагала необходимым состоявшийся приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом были нарушены требования статей 231 и 297 УПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Между тем, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.
При составлении обвинительного заключения на основании пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд для рассмотрения по существу, при этом Каргину С.В. органом расследования предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Однако при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительном заключении следователь, указывая список имущества, которое являлось предметом преступного посягательства, ограничился лишь его перечислением без указания стоимости каждого, определив окончательный размер похищенного 1 526 877 рублей 79 копеек, являющийся особо крупным, что является недопустимым.
Данное нарушение закона судом первой инстанции было оставлено без внимания, что повлекло за собой его повторение при написании приговора.
Таким образом, постановление о привлечение Каргина С.В. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также состоявшийся приговор не содержат в себе данных, из которых следовало бы, из чего определен материальный ущерб, квалифицирующийся как особо крупный размер, который мог быть причинен потерпевшему в результате преступления.
Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и, по мнению судебной коллегии, влечет за собой нарушение права Каргина С.В. на защиту.
Кроме того, требования части 3 статьи 299 УПК РФ регламентируют, что если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1-7 части первой настоящей статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.
Однако вопреки положениям приведенной нормы процессуального закона, при описании обстоятельств преступления в упомянутых процессуальных документах не конкретизированы действия неустановленного следствием лица и его роль по выполнению объективной стороны инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В соответствии с положениями статьи 227 УПК РФ при принятии судьей решения о назначении судебного заседания, оформленное соответствующим постановлением, его копия направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
В то же время, часть 4 статьи 231 УПК РФ регламентирует обязанность извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, копия постановления о назначении судебного заседания никому не направлялась, сведения об этом отсутствуют.
Каких-либо данных об уведомлении Каргина С.В. о времени и месте судебного заседания не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, при установлении личности подсудимого Каргина С.В. вопрос о его надлежащем уведомлении и готовности к судебному разбирательству судом не выяснялся.
Судебная коллегия находит подобное нарушение процессуального закона существенным, не позволяющим констатировать о соблюдении основополагающего права на защиту подсудимого, которое позволило бы ему надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству.
В силу статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
В этой связи, приговор Талдомского районного суда не отвечает критериям законности, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело, поскольку нарушения допущены, в том числе, на досудебной стадии производства, направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При дополнительном расследовании уголовного дела органу предварительного следствия надлежит с учетом неукоснительного соблюдения требований уголовно-процессуального закона устранить допущенные нарушения, после чего принять мотивированное и обоснованное решение.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым избрать Каргину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также характеризующие данные самого осужденного.
Каргину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого санкция части статьи Уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
В этой связи, имеются все основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.
Каких-либо данных, в том числе о состоянии здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, не имеется.
В связи с изложенным, применение к Каргину С.В. иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе является невозможным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 07.04.2022 года в отношении Каргина С. В. - отменить.
Уголовное дело направить Талдомскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Каргину С. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по 13.09.2022 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
