Постановление Московского областного суда от 22 июня 2021 года №22-3864/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3864/2021
г. Красногорск Московской области 22 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
адвоката Камкия О.О. в защиту осужденного К,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Силановой К.С. на приговор Королевского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, которым
К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 12.12.2019 и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен 16.06.2020; 2) 18.06.2020 мировым судьей 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 19.02.2021; 3) 25.11.2020 Королевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 4) 20.02.2021 Королевским городским судом Московской области по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 25.11.2020 окончательно к 400 часам обязательных работ; неотбытый срок 302 часа,
осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.11.2020) к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.01.2021) к 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору от 20.02.2021 к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.02.2021) к 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.02.2021) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Камкия О.О. в защиту осужденного К об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.
В апелляционном представлении гос.обвинитель Силанова К.С. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселении. Считает, что вопреки требованиям закона, суд по ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически сложил реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, постановив окончательное наказание условным. Между тем, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что осужденный ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, однако должных доводов для себя не сделал. Для достижения цели наказания К следовало направить для отбывания наказания в колонию-поселение. Тогда как оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, назначенного наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Нарушений базовых принципов уголовного судопроизводства, включая принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, принцип презумпции невиновности, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе на защиту К, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении К обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.
Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых К совершил установленные судом преступления и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности К подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого осужденного К; - оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших С, Н, Х, свидетеля Э; - заявлениями С, Н, Х о преступлениях; - актами проведения инвентаризации; - протоколами осмотра места происшествия; - протоколами выемки; - справкой о стоимости; - постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района от 23.04.2020 о привлечении К по ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19.05.2020; - материалами исполнительного производства в отношении К; - протоколами проверки показаний К на месте; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в апелляционном порядке не оспорены.
Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и являются правильными, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц и других исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности К, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценка судом показаний осужденного К является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, и оснований не согласиться с таковой суд апелляционной инстанции не находит.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия К, при которых он совершил три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и правильно квалифицировать его действия по трем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ.
Наказание назначено К в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В тоже время, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, приведя подробные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, назначая К наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не учел требования Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказаний.
Согласно приговору Королевского городского суда Московской области от 20.02.2021 К осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 25.11.2020 окончательно к 400 часам обязательных работ, осуждение по которому в силу императивных требований ст. 73 УК РФ, не может быть условным.
Учитывая, что требования ст. 70 УК РФ предусматривают, особый порядок назначения наказания по совокупности приговоров, с учетом самостоятельных решений судов о порядке и условиях исполнения наказаний, назначенных по этим приговорам, принимая решение об условном осуждении по последнему приговору, суд первой инстанции не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору.
Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров окончательная мера наказания должна быть тяжелее как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Данное правило судом было также нарушено, поскольку окончательно назначенная условная мера наказания не может быть признана более тяжкой, чем реальная.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку последующее решение вне процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, изменяет решение суда того же уровня о порядке и условиях исполнения наказания, вследствие чего судебное решение не может быть признано законными и подлежит изменению.
Ввиду того, что внесение в приговор подобных изменений не ухудшит положение осужденного, поскольку имеется процессуальный повод для такого ухудшения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение при назначении К наказания ст. 73 УК РФ условного осуждения.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбывания осужденному К наказания колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое К по приговору Королевского городского суда Московской области от 20.02.2021 в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года в отношении К изменить.
Исключить из приговора указание о назначении К наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.
Направить К для отбывания назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонию-поселение.
На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному К надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачесть К в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Королевского городского суда Московской области от 20.02.2021 в виде обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Силановой К.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка