Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-3864/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3864/2020
г. Екатеринбург 18.06.2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О. при секретаре Дмитриевой В.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела Свердловской областной прокуратуры Фролова М.И.,
осужденного Панова А.А.,
его защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панова А.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.03.2020, которым
ПАНОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,
( / / ) года рождения,
уроженец ...,
ранее судим:
1) 25.05.2017 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2) 30.08.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Асбестовского района Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.05.2017 окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
освобожден по отбытии 22.03.2019;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.10.2019 по 26.10.2019, с 23.03.2020 по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Панов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья; а также в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Алко-Плюс", а именно продуктов питания и промышленных товаров из магазина "Алко-Плюс" на общую сумму 1716,89 рублей.
Преступления совершены 23.08.2019 и 25.10.2019 в г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Панов свою вину в совершении грабежа признал частично, оспаривал открытый характер хищения; вину в причинении вреда здоровью С. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Панов выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявляет, что преступления в отношении С. не совершал, в период с 23.08.2019 по 24.08.2019 находился в трезвом состоянии дома вместе с матерью и сожительницей. Указывает, что его показания стороной обвинения проигнорированы. Отмечает отсутствие у него мотива к совершению инкриминируемого деяния, поскольку неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было, С. к нему домой не приходил. Ссылается на пояснения сожительницы Ж., которая подтвердила его показания. Критическую оценку этих показаний, данную судом, считает необоснованной. Указанные обстоятельства также могла бы подтвердить его мать, не участвовавшая в суде по состоянию здоровья, в силу .... Оспаривает правдивость, достоверность показаний потерпевшего С., свидетелей С., Б., Е., Н., усматривает заинтересованность указанных лиц в его оговоре, также считает эти показания не имеющими доказательственного значения. Полагает, что свидетель С. причастна к избиению мужа. Считает, что его виновность в совершении данного преступления не доказана. По преступлению, совершенному 25.10.2019, заявляет, что его действия по хищению товара носили тайный характер, его никто не останавливал, не окрикивал, задержали только во дворе дома, где его ждала машина такси. Заявляет, что находился трезвом состоянии, доказательств обратного по делу не представлено, освидетельствования не проводилось. Просит приговор изменить, по ст. 112 УК РФ его оправдать, по факту хищения действия переквалифицировать на ст. 158 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав выступления осужденного Панова А.А. и его защитника адвоката Асадуллиной Н.М., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Панова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Потерпевший С. в судебном заседании, как и на стадии предварительного расследования, пояснял о том, что после словесного конфликта, произошедшего по месту жительства Панова, где потерпевший искал свою падчерицу, он вернулся домой, куда через 20 минут пришел Панов. Выйдя из квартиры, он потерял сознание, получив удар, очнулся во время оказания ему медицинской помощи. Со слов очевидцев, ему известно, что избил его Панов, который имеет прозвище Паняня.
Свидетель С. также последовательно поясняла в суде и на следствии, что после того как муж вернулся от Панова, сообщив, что ее дочери Б. у него нет, к ним домой пришел осужденный, С. вышел к нему в подъезд, где между ними возник конфликт, они схватили друг друга. В это время он отвлеклась на внучку, которая испугалась криков. Когда она вместе с внучкой вышла на улицу, около подъезда обнаружила, что С. лежит на земле, а Панов наносит ему удары ногами, прыгает на голову мужа. Она закричала, пыталась оттащить Панова от мужа, осужденный отвлекался на нее и снова возвращался к потерпевшему, продолжая наносить множественные удары ногами по лицу, голове, прыгая на него. После того, как ее соседка, также увидевшая происходящее, закричала, что вызвала полицию, Панов убежал.
Показания потерпевшего С. и свидетеля С. об обстоятельствах деяния подтверждены показаниями свидетелей - очевидцев преступления.
Так, свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что услышав крики, доносившиеся с улицы, посмотрев в окно, увидела как у соседнего подъезда на земле лежит человек, позже выяснилось, это был С., а мужчина, которого С. называла Паняня и пыталась оттаскивать от лежащего, нанес не менее 3-4 ударов ногой по потерпевшему. Она закричала, что вызвала полицию, после чего избивавший ушел, а С. остался лежать. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и скорая помощь.
Осужденный Панов подтвердил в судебном заседании, что он имеет прозвище Паняня.
Свидетель Б. пояснила, что некоторое время состояла в отношениях с Пановым. 23.08.2019 она оставила ребенка у матери, сама находилась у сестры - Е.. В вечернее время к ним пришел Панов с товарищем и сообщил, что к нему домой приходил С.. После того, как Панов ушел, она пошла за ребенком, полагая, что Панов также пошел к С.. Е. пошла с ней. У подъезда дома она увидела, что Панов избивает ногами С., лежащего на земле, нанеся ему не менее 10 ударов ногами по лицу, голове, а свидетель С. кричит на него и пытается оттолкнуть Панова от мужа. Свидетель Б. забрала дочь и ушла.
Крики свидетеля С. слышала свидетель Е., находившаяся недалеко от места преступления, также она подтвердила, что Панов приходил к ней 23.08.2019.
Заявленные в жалобе как противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, фактически являются неточностями, которые были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения ранее данных ими показаний, которые указанные лица подтвердили.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей С., Н., Б., Е. обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, получены с соблюдением УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу. Судом не установлено заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре осужденного.
Более того, показания указанных лиц, согласующиеся между собой, полностью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия - участок местности, где С. были причинены множественные телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома решетчатой кости, костей носа, скуловых костей, верхней, латеральной и медиальной стенок правой гайморовой пазухи; сотрясение головного мозга; множественных кровоподтеков лица. Указанные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Давность повреждений и механизм их образования, указанные экспертом, подтверждают показания свидетелей обвинения и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Критическая оценка показаний свидетеля Ж., являющейся сожительницей осужденного, о том, что Панов 22 и 23 августа находился дома и никуда не отлучался, никто к нему не приходил, признается судом апелляционной инстанции правильной, поскольку эти показания опровергнуты совокупность доказательств по делу, показаниями указанных выше лиц. Ссылка суда на заинтересованность данного свидетеля, обусловленная личностными взаимоотношениями, обоснованна.
Приведенные выше доказательства, как и заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, опровергают доводы жалобы об оговоре виновного потерпевшим и свидетелями, и полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства.
Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении Пановым умышленных действий в отношении потерпевшего С., связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью.
Виновность Панова в покушении на открытое хищение товара из магазина "Алко-Плюс", совершенном 25.10.2019, подтверждается его собственными показаниями об умышленном хищении продуктов питания и промышленных товаров, которые были изъяты у него в связи с задержанием.
При этом, вопреки доводам осужденного, открытый характер хищения нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре надлежащую оценку.
Как следует из показаний представителя потерпевшего Д., находясь в торговом зале магазина "Алко-Плюс", она обратила внимание на Панова, который складывал разный товар в корзину, а затем обошел кассу и направился к выходу. Она побежала за ним, крикнула ему "стоять", схватила за куртку, но осужденный вырвался и убежал. По ее просьбе Панова стал преследовать грузчик, осужденного с похищенным товаром задержали во дворе. Настаивает, что Панов намеренно проигнорировал ее требование остановиться и одернул куртку.
Аналогичные показания о преследовании Д. Панова, ее попытке остановить его в магазине, крике, дал свидетель С., который по просьбе кассира стал преследовать Панова, когда он его догнал, тот уже был задержан другими мужчинами.
Свидетели С.Р., Ш., К. в судебном заседании также подтвердили, что, проезжая мимо магазина, увидели как из него выбежал ранее незнакомый им Панов с корзиной с товаром в руках, следом за ним выбежали мужчина и женщина. Проследуя за убегавшим мужчиной, свидетели задержали его во дворе, вызвали сотрудников полиции.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, кроме того указанные ими обстоятельства полностью подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где был задержан Панов, у которого была изъята корзина с похищенным товаром;
- протоколом осмотра видеозаписи из магазина, на которой зафиксированы действия Панова, направленные на хищение товаров, его попытка покинуть торговый зал мимо касс, а также зафиксированы действия Д., которая догоняет его, протягивает руку к одежде и хватает Панова, но тот вырывается и убегает; на видеозаписи, сделанной свидетелем С.Р., нашло свое отражение поведение Панова при его задержании с корзиной похищенного имущества;
- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятого у Панова похищенного товара; справкой о размере ущерба.
Судом правильно указано, что показания Панова, в которых он отрицает открытый характер совершенного им хищения, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Употребленное в статье 161 УК РФ понятие "открытое хищение чужого имущества" наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3); если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Таким образом, начатые осужденным Пановым действия как тайное изъятие имущества после их обнаружения сотрудниками магазина, которые требовали остановиться, преследовали его, что было очевидно и для виновного, который в этих условиях продолжил удержание похищенного, переросли по своему характеру в открытое хищение чужого имущества.
Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, допустимыми, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о недостоверности представленных по делу доказательств были предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводу жалобы, суд 1-й инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал и проверил все, представленные сторонами, доказательства, разрешилзаявленные ходатайства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд 1-й инстанции правильно квалифицировал действия Панова по событиям 23.08.2019 в отношении потерпевшего С. - по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья;
по событиям 25.10.2019 - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
Оснований для иной квалификации действий осужденного по факту хищения и для оправдания по преступлению в отношении С., как о том ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания Панову суд 1-й инстанции учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны: состояние здоровья осужденного, ... его матери, которая находится у него на иждивении; а по ч. 1 ст. 161 УК РФ - частичное признание вины.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно указал о наличии в действиях Панова рецидива преступлений, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначив наказание за каждое преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводу жалобы, иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ - не имеется.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 25.10.2019, а также положения ч. 2 ст. 69 УК РФ выполнены правильно. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Панову, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Панову наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.03.2020 в отношении Панова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
