Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22-3864/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-3864/2014
 
г. Волгоград 04 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
осуждённого Макарец С.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Макарец С.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года, в соответствии с которым
ходатайство осуждённого Макарец С. В., <.......>, об изменении приговоров, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.
Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2000 года в отношении Макарец С.В. изменён:
его действия переквалифицированы с пп. "а", "б" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2006 года в отношении Макарец С.В. изменён:
его действия переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2000 года к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено 14 (четырнадцать) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Макарец С.В., выслушав осуждённого Макарец С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление изменить: по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2000 года действия Макарец С.В. переквалифицировать с пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и снизить наказание как по статье, так и по совокупности преступлений и приговоров, в остальном доводы жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, суд
установил:
Макарец С.В. отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2006 года, по которому осуждён:
по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ), за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к 12 годам лишения свободы;
по ч.4 ст.309 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ), за принуждение свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия, опасного для здоровья, к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 14 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2000 года к вновь назначенному наказанию, назначено окончательное наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же осуждён по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2000 года:
по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, к 3 годам лишения свободы;
по ч.4 ст.150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года ходатайство осуждённого Макарец С.В. о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства удовлетворено.
В апелляционной жалобе осуждённый Макарец С.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что с учётом внесённых изменений в УК РФ, улучшающих его положение, ему следует назначить по ст. 70 УК РФ более мягкое наказание, применив принцип поглощения наказаний - менее тяжкого преступления более тяжким, при этом учесть, что по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2000 года он освобождён условно-досрочно на 3 года 1 месяц. Полагает, что приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2006 года вынесен с предвзятым отношением и основан на предположениях.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Пересматривая приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2000 года, суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал на необходимость переквалификации действий Макарец С.В. с пп. "а", "б" ч.2 ст.166 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года на п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, со снижением назначенного наказания по этой статье, поскольку изменения, внесённые в уголовный закон в части осуждения за данное преступление, улучшают положение осуждённого.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми исключён нижний предел в части лишения свободы санкции ч.4 ст.111 УК РФ. При таких обстоятельствах судья обоснованно применил закон, улучшающий положение осуждённого, и снизил наказание.
Вместе с тем, отказывая в части переквалификации действий осуждённого с пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми исключён нижний предел в части лишения свободы санкции ч.3 ст.158 УК РФ, что улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и распространяется на действия Макарец С.В., совершённые до вступления в силу этого закона.
Таким образом, действия Макарец С.В. следует переквалифицировать с пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), со снижением назначенного наказания как по статье, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Обоснован судом первой инстанции и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.
Доводы жалобы осуждённого о необоснованности осуждения по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2006 года являются необоснованными. При применении закона, улучающего положение осуждённого, суд не обладает функциями пересмотра вступивших в законную силу приговоров в части законности и обоснованности осуждения.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Доводы Макарец С.В. о назначении наказаний по совокупности приговоров путём поглощения менее строгого наказания более строгим не основаны на законе и подлежат отклонению. Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года, приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2000 года, приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2006 года в отношении Макарец С. В. изменить:
его действия переквалифицировать с пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Макарец С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев.
Назначенное по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2006 года на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снизить до 14 (четырнадцати) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Макарец С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий <.......>
Справка: осуждённый Макарец С.В. содержится в <адрес>.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка