Постановление Самарского областного суда от 03 сентября 2014 года №22-3864/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-3864/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара. 03 сентября 2014 года
Судья Самарского областного суда Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
с участием:
потерпевшей ФИО1
прокурора Дудко Е.В.,
осужденного Марьенко А.В.,
адвоката Лукьянова В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от 20 июня 2014 года, которым:
Марьенко П.В., ... года рождения, уроженец ... зарегистрированный по адресу: ... , проживавший по адресу: ... , судимый:
... Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с обязанностями: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, но не реже двух раз в месяц, туда же являться на регистрацию, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с нахождением на работе или учебе, -
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к - 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... , и на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... , окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Марьенко П.В. исчислен с ... года, при этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.
Взыскано с Марьенко П.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. За ней же признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судья, доложив суть приговора, апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, осужденного Марьенко П.В. и его адвоката Лукьянова В.П., а также мнение прокурора Дудко Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Марьенко П.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и - в причинении ему смерти по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе не согласна с приговором, просит его отменить и направить на новое расследование, мотивируя тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, оспаривает показания Марьенко П.В. об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, относительно действий потерпевшего, положения его тела после нанесенного ему удара. Утверждает, что приговор основан лишь на показаниях осужденного, которые, по мнению потерпевшей, опровергаются показаниями её старшего сына о том, что деньги он у Марьенко П.В. не занимал, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в крови потерпевшего ФИО2 алкоголь не обнаружен, ссылается, что он по своему телосложению и складу характера не мог начать драку, нападать, наносить удары Марьенко П.В. Не согласна с тем, что одним ударом потерпевшему причинены переломы челюсти в двух местах и основания черепа, а также гематома на спине, не установлено время наступления смерти, что, по её мнению, очевидно. Кроме того, ссылаясь на заключение пожаро-технической экспертизы о причинах возгорания, указывает, что суд необоснованно исключил причастность осужденного к поджогу дома. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Марьенко П.В., наличие у него ... , считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и наступившим последствиям. Выражает свое несогласие с приговором суда в части разрешения заявленного ею гражданского иска, полагая, что взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма занижена и не соответствует наступившим последствиям.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, прихожу к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Виновность Марьенко П.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и - в причинении смерти по неосторожности ФИО2, - подтверждается: явкой с повинной и признательными показаниями самого осужденного о том, что он ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего тот упал, ударившись затылком об подоконник; результатами проверки его показаний на месте, в ходе которых он подтвердил эти обстоятельства; показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения ФИО2 в сгоревшем доме, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания осужденного объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2, согласно которому, у потерпевшего обнаружены черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, под твердую и мягкие мозговые оболочки, осложнившееся развитием отека, сдавления головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, имеющая признаки тяжкого вреда, и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; а также перелом тела нижней челюсти слева и справа, не опасное для жизни и причинившее средний вред здоровью; образовавшиеся от ударного воздействия твердого тупого предмета, и другие повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.
Все доказательства, приведенным судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
Поэтому допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Марьенко П.В. по ч.1 ст.112 и ч. 1 ст. 109 УК РФ являются правильными и обоснованными и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, по механизму образования перелом тела нижней челюсти слева локальный, образовался в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии твердого тупого предмета с направлением воздействия травмирующей силы слева направо, несколько снизу вверх и несколько спереди назад, местом приложения её являлось тело нижней челюсти слева; перелом нижней челюсти справа - конструктивный, образовался на протяжении от местного воздействия в месте расположения перелома на теле нижней челюсти слева. Перелом затылочной кости образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, при этом, потерпевший к данному предмету был обращен задней поверхностью тела, и травмирующая сила действовала преимущественно сзади наперед относительно вертикальной оси тела, что подтверждается его локализацией.
Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что установленные у потерпевшего переломы затылочной кости и челюсти не связаны между собой, то есть, от удара в лицевую часть головы перелом затылочной части образоваться не мог. Образование перелома затылочной кости при обстоятельствах, описанных осужденным: при падении и от удара об подоконник, не исключается.
Таким образом, материалы уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Нанося удар кулаком удар в область лица потерпевшего, он осознавал возможность причинения вреда здоровью, однако не предвидел возможности причинения ему смерти в результате своих действий, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был это предвидеть, что свидетельствует о преступной небрежности в его действиях.
В соответствии с требованиями подпунктов 2 и 3 статьи 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО2 наступила в результате умысла Марьенко П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ. Принятое решение судом должным образом мотивировано со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Марьенко П.В. прямого либо косвенного умысла, направленного на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений, а следовательно, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации, направлении материалов уголовного дела для производства предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки автора апелляционной жалобы в опровержение показаний осужденного на невозможность причинения установленных у потерпевшего телесных повреждений, исходя из их количества, в результате одного удара, несостоятельны, поскольку, экспертом общее количество травмирующих воздействий на тело потерпевшего определено с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, при этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, перелом тела нижней челюсти справа образовался на протяжении от местного воздействия в месте расположения перелома на теле нижней челюсти слева. Таким образом, экспертом не исключена возможность образования у потерпевшего переломов челюсти слева и справа в результате одного удара по лицу, что согласуется с последовательными показаниями осужденного об обстоятельствах содеянного, в том числе, и в этой части. При этом, из заключения эксперта не усматривается и эксперт в суде не утверждал, что перелом затылочной кости мог образоваться от удара кулаком, а наоборот, не исключал возможности получения указанного повреждения потерпевшим ФИО2 в результате падения и удара затылком об подоконник, о чем, кроме того, свидетельствует и направление травмирующей силы: преимущественно сзади наперед относительно оси тела, что подтверждается его локализацией. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Марьенко П.В. наносилось потерпевшему более указанного им количество ударов, материалы уголовного дела не содержат и судом при рассмотрении дела не установлено.
Лишены оснований доводы жалобы потерпевшей о том, что имелась возможность определения времени наступления смерти потерпевшего исходя из показаний осужденного, поскольку, согласно показаний, на которые она ссылается, Марьенко П.В. указывает лишь на временной промежуток, прошедший с момента нанесения им удара потерпевшему и до обнаружения пожара, когда он вернулся обратно, а согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что при осмотре экспертом тело ФИО2 находилось в состоянии выраженного обгорания, решить вопрос о давности наступления смерти по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.
Наличие или отсутствие алкоголя в крови потерпевшего не ставят под сомнение выводов суда о виновности Марьенко П.В. в инкриминированных деяниях и квалификацию его действий, данную судом, поскольку в судебном заседании его показания о том, что он всего лишь ударил потерпевшего кулаком в область лица, отчего тот, падая, ударился о подоконник, исследованными судом доказательствами не опровергнуты.
Ссылка потерпевшей ФИО1 в жалобе на наличие оснований для привлечения Марьенко П.В. к уголовной ответственности за поджог её дома, лишена оснований, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования, не наделен полномочиями по сбору доказательств и решает вопрос о виновности или невиновности лица основываясь лишь на тех данных, которые представлены сторонами. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение в поджоге дома ни как квалифицирующий признак деяния, ни как самостоятельный состав, Марьенко П.В. не вменялось, а указывалось лишь как обстоятельство дела, при этом, какие-либо конкретные действия, направленные на поджог, ему не были инкриминированы и следствием не установлены, поэтому суд в приговоре обоснованно указал, что пожар возник при неустановленных обстоятельствах, вынесение самостоятельного процессуального решения при этом не требовалось.
Доводы автора жалобы о несоответствии описанного осужденным положения тела потерпевшего после нанесенного им ему удара фактическому, несостоятельна, поскольку Марьенко П.В. последующее расположение потерпевшего после падения его на подоконник не описывал, в суде апелляционной инстанции пояснил, что не подходил к нему и не запомнил этого, а, кроме того, как усматривается из протокола осмотра места происшествия, рапорта оперативного дежурного ... , труп ФИО2 обнаружен после тушения пожара, при этом был завален пожарным мусором, осмотрен после расчистки места происшествия, что не исключало возможности его перемещения.
Оснований для исключения из перечня смягчающих обстоятельств явки с повинной осужденного, на что указывает в своей жалобе потерпевшая, не имеется, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым ст.142 УПК РФ, в ней Марьенко П.В. сообщил обстоятельства совершенного им, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом по существу, что свидетельствует о достоверности этих сведений и способствовании виновного раскрытию и расследованию преступления. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, наличие у Марьенко П.В. ... , состояние здоровья его родственников, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом, в том числе, данными, содержащимися в свидетельствах о рождении детей, характеристике, представленной с места жительства, соответствующими медицинскими документами. Поэтому эти обстоятельства также обоснованно приняты судом и отнесены к смягчающим обстоятельствам.
Наказание осужденному Марьенко П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки утверждению в жалобе, гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд учел степень перенесенных ею нравственных страданий, возникших в результате совершенных Марьенко П.В. преступлений, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, а также степени вины осужденного, его имущественного положения, наличия ... . Доводы потерпевшей о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий, испытанных ею и другими близкими родственниками ФИО2, поэтому не состоятельны, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением ущерба и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, также является верным, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, поскольку истцом требования в этой части не были мотивированы и не представлено обоснования заявленной суммы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от 20 июня 2014 года в отношении Марьенко П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
:
Копия верна:
Судья  
: Р.Р. Абдуллина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка