Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3863/2022

Судья Минаков В.В. Дело N 22-3863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Гундровой Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ПНВ на постановление судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей ПИЕ и снят арест, наложенный на квартиру, принадлежащую ПНВ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора апелляционного отдела Солонина А.Ф., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:01:0060115:1270, принадлежащую ПНВ.

По приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПНВ была осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Потерпевшая ПИЕ обратилась в Талдомский районный суд с ходатайством о снятии ареста с указанной квартиры, так как приговором суда установлено, что ПНЕ завладела указанной квартирой путем обмана, наложенный арест препятствует потерпевшей оформить право собственности на данную квартиру.

<данные изъяты> Талдомский районный суд <данные изъяты>, обсудив изложенные доводы, удовлетворил ходатайство потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная ПНВ просит отменить постановление Талдомского районного суда <данные изъяты>, указывает, что рассмотрение ходатайства прошло без ее участия, она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, ею будет подана кассационная жалоба на приговор суда.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем РИМ, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч.1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В отношении ПНЕ вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в применении ареста, наложенного на имущество, в данном случае - на квартиру, как меры процессуального принуждения.

Законом не предусмотрено обязательное участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопроса о снятии ареста с имущества.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> прекращено право собственности ПНВ на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, право собственности на указанную квартиру признано за ПИЕ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления Талдомского районного суда <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей ПИЕ и снят арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Талдомский г.о., <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ПНВ- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка