Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3863/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Рогозникова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогозникова А.М. в интересах осужденного Пискунова Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года, которым,

Пискунов Егор Александрович, родившийся дата в ****, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рогозникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пискунов Е.А., признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено 2 января 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозников А.М. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновность Пискунова Е.А. Обращает внимание, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за рамки обвинения, не указав вид опьянения у Пискунова Е.А., а в обвинительном акте указано алкогольное опьянение. Указанное нарушение лишило Пискунова Е.А. права на защиту, поскольку ставился вопрос об отсутствии события преступления, а значит Пискунов Е.А. был лишен возможности опровергать доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного либо иного опьянения. Обращает внимание, что оценивая доказательства, суд нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку признал допустимыми доказательствами два противоречащих акта, один из которых устанавливает отсутствие алкогольного опьянения у Пискунова Е.А., а другой говорит о его наличии. Считает, что суду необходимо принимать во внимание освидетельствование, проведенное непосредственно после отстранения Пискунова Е.А. от управления транспортным средством, поскольку оно объективно отражает состояние Пискунова Е.А. (отсутствие алкогольного опьянения) в момент управления автомобилем. Описывая состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, в совокупности с приведёнными в приговоре доказательствами, обращая внимание на освидетельствование, установившее отсутствие алкогольного опьянения у Пискунова Е.А., делает вывод о том, что в соответствии ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ у суда не было правовых оснований для признания Пискунова Е.А. виновным по ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, Пискунова Е.А. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основе оценки исследованных в ходе судебного следствия достоверных и допустимых доказательств установил событие преступления и фактические обстоятельства дела, причастность Пискунова Е.А. к совершению преступления, его вину.

Совершение Пискуновым Е.А. преступления, за которое он осужден, подтверждено совокупностью доказательств:

- постановлением от 6 октября 2020 года о признании Пискунова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

- показаниями Пискунова Е.А., из которых следует, что он подтвердил факт управления транспортным средством утром 2 января 2021 года, не имея на то законных оснований, поскольку не отбыл административное наказание назначенное постановлением от 6 октября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; признал факт употребления пива незадолго до управления транспортным средством, согласился с медицинским заключением, установившим у него состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля П. о том, что утром 2 января 2021 года, перед тем как сесть за руль Пискунов Е.А. употреблял алкоголь;

- показаниями свидетелей К., С., М., протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства; исследованными судом видеофайлами. Указанные доказательства подтверждают факт задержания сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Пискунова Е.А., при установленных приговором обстоятельствах, а также свидетельствуют, что сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу приняли решение о направлении на медицинское освидетельствование Пискунова Е.А., поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Представленные доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния отсутствие указания на конкретный вид опьянения Пискунова Е.А. не свидетельствует о нарушении судом ст. 252 УПК РФ, поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ не требует указания вида опьянения при управлении автомобилем. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд приводит доказательства, на которых основаны выводы суда, связанные с управлением автомобилем Пискуновым Е.А. в состоянии алкогольного, а не в ином опьянении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание и дал оценку в совокупности с иными доказательствами акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пискунова Е.А., установивший наличие алкоголя в его выдыхаемом воздухе 0.12 мг/л. Указанный акт, наряду с визуальными признаками алкогольного опьянения, явился одним из оснований, для направления в специализированное медицинское учреждение Пискунова Е.А. на медицинское освидетельствование.

Принимая решение о наличие в действиях Пискунова Е.А. состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно исходил из акта медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, по результатам которого врачом вынесено заключение о состоянии опьянения Пискунова Е.А.

Данное освидетельствование проведено надлежащим лицом с соблюдением порядка его проведения с исследованием не только проб воздуха, но и биологического материала. Установленное актом медицинского освидетельствования алкогольное опьянение, подтверждается пояснениями самого Пискунова Е.А., который не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и согласился с данным актом, показаниями свидетелей К., С., пояснившими, что у Пискунова Е.А. в момент его задержания были визуальные признаки алкогольного опьянения, показаниями свидетеля П. о том, что перед тем как сесть за руль Пискунов Е.А. употреблял алкоголь.

Каких-либо нарушений прав Пискунова Е.А. в период дознания и в ходе судебного следствия судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 49 Конституции РФ и презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ, являются несостоятельными.

Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ и содержит все необходимые обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для квалификации действий осужденного.

Таким образом, суд правильно усмотрел вину Пискунова Е.А. и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его имущественного положения, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному Пискунову Е.А. наказания в виде обязательных работ и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего доводы жалобы осужденного о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года в отношении Пискунова Егора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогозникова А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка