Дата принятия: 25 октября 2021г.
Номер документа: 22-3863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 года Дело N 22-3863/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
судей Зиновьевой Н.В., Яцуценко Е.М.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,
с участием
прокурора Железной Ю.В., Синицыной М.Ю.,
адвокатов Шарапова О.А., Гончаренко А.А.,
осужденных: ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Цыганского С.А. в интересах осужденной ФИО2
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2021, которым
ФИО1, родившийся ФИО22, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:
- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет;
- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 23.08.2019 до 25.11.2019 и с 05.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое на настоящему делу наказание с 25.11.2019 до 31.08.2020.
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированная по адресу: <адрес>А, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет;
по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 23.08.2019 до 25.11.2019, с 05.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое на настоящему делу наказание с 25.11.2019 до 31.08.2020.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены ФИО17 и ФИО19, в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., доводы осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников адвокатов Шарапова О. А., Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой;
за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.
ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шарапов О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора.
Полагает, что нарушено право на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона.
Утверждает об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой", поскольку нет доказательств объединения осужденных для совершения преступлений, общий денежный фонд отсутствовал, Омельянчук, Пшеничников и Дорохов самостоятельно занимались сбором наркотикосодержащих растений и изготовлением наркотического средства, ФИО1 являлся только приобретателем, с Омельянчуком у него были неприязненные отношения, они не общались, ФИО1 не знал о существовании такой группы, не считал себя её членом и никаких действий по указанию Омельянчука не совершал, он приобретал наркотик для личного употребления, перечисленные в приговоре признаки организованной группы не имеют отношения к ФИО1, при этом часть признаков не соответствует законодательству, вывод суда о сохранении руководителем группы в тайне своей роли и сведений об участниках группы является противоречивым.
Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия от 07 и 29 октября 2015 года являются провокацией и проведены с нарушением закона, так как в деле отсутствуют документы в обоснование начала проведения ОРМ Проверочная закупка, проверочные закупки проведены в отношении одного и того же лица с участием одного и того же закупщика, в отношении одного и того же предмета преступления, чем искусственно создана совокупность преступлений.
Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он не располагал собственными наркотическими средствами, желая поддержать дружеские отношения, при посредничестве ФИО24 в интересах приобретателя наркотического средства ФИО1 выступил посредником между ним и ФИО23, действия ФИО1 были спровоцированы сотрудниками полиции и не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, полученные в результате ОРМ доказательства добыты с нарушением закона и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, оснований для проведения повторной проверочной закупки в материалах дела не имеется, тексты постановления о проведении ОРМ в части целей проведения совпадают, цели данных мероприятий не меняются, истинной целью проведения Проверочной закупки 29 октября 2015 года является создание новых эпизодов совершения преступлений, улучшение показателей работы оперативно-служебной деятельности, результаты ОРМ от 29 октября 2015 года не могут быть допущены в качестве доказательств.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом не установлено и не указано в приговоре, чьи именно действия привели к событию преступления, от кого исходила инициатива на незаконную сделку с наркотическим средством, не учтено, что закупщик находился в зависимости от оперативных сотрудников, выполняя указания которых, уговаривал найти наркотическое средство и провоцировал на совершение преступлений.
Приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона: справка по результатам анализа телефонных переговоров не является доказательством (т. 4, л.д. 200-234),
С нарушением процедуры и вопреки мнению защиты оглашены показания закупщика "А,Б,В", меры к вызову данного свидетеля нельзя признать достаточными, перед оглашением показаний (протокол судебного заседания стр. 52) личность свидетеля судом не устанавливалась, не вскрывался конверт с данными о личности данного свидетеля, не проверено наличие подписки по ст. 307-308 УК РФ, постановления следователя о засекречивании, не сверены подписи в подписке и копии паспорта, суд не убедился в отсутствии нарушений при допросе свидетеля следователем. Поскольку свидетель не был допрошен сторонами, то не раскрыты обстоятельства договоренности о приобретении наркотического средства, в связи с нарушением принципов гласности и непосредственности не были устранены сомнения и противоречия, не установлены признаки состава преступления, ФИО1 был лишен права возражать против показаний изобличающего его свидетеля, в приговоре один закупщик указан как три разных лица, однако суд должен был убедиться, что все три закупщика являются одним лицом и оценить данное обстоятельство при рассмотрении доводов защиты о провокации.
Протокол предъявления для опознания по фотографии от 27.11.2015 с участием свидетеля под псевдонимом "В" (т. 4, л.д. 109-112) не может быть признан допустимым доказательством, так как ранее 24.11.2015 это же опознающее лицо уже под псевдонимом "Б" также опознало ФИО1, то есть произошло повторное опознание ФИО1 одним и тем же лицом под разными псевдонимами (т. 4, л.д. 74-78).
Вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд в приговоре указал конкретные действия, совершенные ФИО25, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, и фактически признал доказанным его участие в преступной группе, осуществляющей сбыт наркотического средства.
Из приговора и протокола судебного заседания следует, что суд встал на сторону обвинения: исказил в приговоре важные доказательства стороны обвинения и не указал и не оценил доказательства невиновности ФИО1, содержание показаний свидетелей ФИО26 (т. 22, л.д. 103-104), Пшеничникова приведено в приговоре в соответствии с задачами обвинения без учета правовых позиций ЕСПЧ и Верховного Суда РФ о приоритете показаний, данных непосредственно суду, телефонные переговоры судом не прослушивались и не исследовались (стр. 70-80 приговора), судом исследованы только протоколы осмотра предметов без указания в приговоре наименования и номера звуковой записи, что исключает проверку доказательств вышестоящим судом и сторонами и влечет исключение из приговора ссылок на протоколы прослушивания аудиозаписей как недопустимых и не относимых доказательств.
Обращает внимание на совпадения текстов обжалуемого приговора (стр. 81-91 приговора) и отмененного приговора от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 159-162), что свидетельствует о формальном судебном разбирательстве, заранее определенном решении и отсутствии собственной оценки доказательств.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального права повлекли невозможность отправления правосудия по делу и обеспечения права осужденного ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.
Считает, что имеются все установленные законом основания для отмены или изменения приговора, в том числе и в связи с нарушением права подсудимого на защиту.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО12 в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным на недопустимых доказательствах.
Обращает внимание, что в стадии прений адвокатом было заявлено о недопустимости доказательств, которыми обосновывается обвинение ФИО2 - результаты ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 24.04.2016 года об обнаружении и изъятии у ФИО2 наркотического средства.
Указывает, что данное ОРМ проведено в нарушение действующего законодательства, так как должно осуществляться негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, фактически в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр до возбуждения уголовного дела, что влечет признание результатов указанного ОРМ недопустимым доказательством. Однако указанный довод стороны защиты не нашел отражения, анализа и оценки в приговоре.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, в том числе в связи с нарушением права на защиту, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
в отношении ФИО1: показаниями самого осужденного, что он употреблял наркотики совместно с ФИО29, который сам приобретал для них наркотики и познакомил его с ФИО28. Возле магазина, где работал ФИО27, они с ФИО34 познакомились с ФИО30, который также знал, где можно приобрести наркотики и предложил ФИО1 брать наркотики только у него, минуя Дорохова. Пшеничников звонил, говорил, что имеются наркотики, а ФИО1 их приобретал. Он знал, что ФИО31 и ФИО32 общаются, сам ФИО1 бывал в доме ФИО33 в с. Комиссарово.
При первой закупке после звонка закупщика ФИО1 позвонил ФИО36, но того не было в городе. Закупщик подъехал в назначенное ФИО1 время, передал ему 6000 рублей на покупку наркотика, ФИО1 добавил свою тысячу рублей и приобрел наркотики, из которых часть взял себе, часть передал закупщику. При второй закупке после звонка закупщика ФИО1 переадресовал его ФИО40, который сказал, что позвонит ФИО43, ФИО1 взял наркотики у ФИО35 и передал их закупщику;
показаниями свидетеля ФИО37, проводившего проверочные закупки в отношении ФИО1, пояснившего, что в результате ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что лицо N 1 осуществляет незаконный оборот наркотических средств, ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса, вырученные денежные средства отдает ФИО38, передает наркотическое средство для дальнейшего незаконного сбыта своему соседу ФИО41. 07 октября 2015 года для документирования преступной деятельности ФИО1 и ФИО44 было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с привлечением лица под псевдонимом "Б", который сообщил, что ФИО1 предложил ему встретиться для продажи масла каннабиса. При проведении ОРМ покупатель под псевдонимом "Б" созвонился с ФИО1, который сообщил другой номер, по которому нужно договориться о встрече. По указанному ФИО1 номеру ответил ФИО39, который сказал, что предупрежден ФИО1, предложил встретиться у магазина по <адрес> N. Покупатель под псевдонимом "Б" ушел к месту встречи, вернувшись, выдал сверток с темным веществом, пояснив, что это масло каннабиса, которое ему за 1000 рублей продал ФИО42, также выдал скрытно носимое записывающее устройство.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 продолжает осуществлять незаконный сбыт масла каннабиса. 29 октября 2015 года для установления соучастников преступления было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО1 с привлечением лица под псевдонимом "В", который сообщил, что ФИО1 предложил ему встретиться для продажи масла каннабиса. При проведении ОРМ покупатель под псевдонимом "В" созвонился с ФИО1, который назначил встречу у <адрес>, покупатель под псевдонимом "В" ушел к месту встречи, вернувшись, выдал 10 свертков, пояснив, что в них находится масло каннабиса, которое ему за 6000 рублей продал ФИО1, затем выдал скрытно носимое записывающее устройство;
показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО45 пояснившей, что в августе 2015 года она познакомилась с ФИО17, затем с ФИО46 и ФИО47, которые приезжали в <адрес> для изготовления наркотического средства - масла каннабиса, с ними приезжали и другие парни, изготовленные в <адрес> наркотические средства ФИО17, ФИО48 и Пшеничников перевозили в <адрес> на автомашинах, одна из которых с радиостанцией двигалась впереди, проверяя, чтобы на дороге не было сотрудников полиции, во второй автомашине перевозились наркотики;
показаниями свидетеля ФИО51, что вследствие совместного употребления наркотика он близко знаком с ФИО53, который рассказал ему, что он сам изготавливает наркотик-масло каннабиса в <адрес>, что ФИО54 может покупать у него наркотик. В ходе общения в компании ФИО56 узнал, что изготовлением и продажей наркотика вместе с ФИО57 занимаются ФИО17 и ФИО64, они использовали рации для безопасности, ФИО55 в телефонных разговорах соблюдал осторожность, прерывал разговор на тему, связанную с наркотиком, при личных встречах также говорил убирать телефоны, опасаясь записи разговора. Изготовленное в <адрес> масло каннабиса ФИО49, ФИО17 и ФИО50 привозили в <адрес> и продавали, ФИО52 приобретал его для личного употребления у ФИО59 либо у ФИО58 ФИО1, знакомый ФИО65, приобретал наркотик у ФИО60, ФИО61 мог приобрести наркотик также у ФИО1, который совместно с ФИО63 продавал масло каннабиса знакомым наркопотребителям. ФИО1 имел возможность приобретать наркотик партиями, решал проблемы ФИО62 с покупателями наркотика. В разговоре на фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит его спросить у ФИО66, есть ли у него 100 кубов наркотика, ФИО1 мог бы его купить;
показаниями свидетеля под псевдонимом "Б", что летом 2015 года он узнал, что парень по имени ФИО1 занимается сбытом наркотических средств каннабисного ряда, для приобретения наркотика надо было позвонить ФИО1 на сотовый телефон и сообщить о намерении приобрести наркотики, совместно с ФИО1 сбытом занимался и парень по имени Александр, проживающий с ним в одном доме. Для изобличения их преступной деятельности он обратился к сотруднику наркоконтроля ФИО67, сообщил, что ФИО1 предложил приобрести у него наркотики и согласился на участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ он позвонил на номер сотового телефона, сообщил ФИО1, что желает приобрести у него наркотик, ФИО1 дал ему другой телефон парня по имена Александр, сказав, что предупредил его, что к нему обратятся по поводу приобретения наркотика. В телефонном разговоре Александр назначил ему встречу возле магазина, при которой передал ему за 1000 рублей сверток с наркотиком;
показаниями свидетеля Мархель об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ с участием покупателя наркотика под псевдонимом "Б", который перед встречей позвонил продавцу наркотика.
Продавец наркотика по имени ФИО1 дал покупателю другой мобильный номер, по которому надо было договориться о встрече для приобретения наркотика, по другому номеру покупатель договорился с парнем по имени Александр. Вернувшись со встречи, покупатель выдал сверток с веществом, пояснив, что в нем находится масло каннабиса, приобретенное им у ФИО68;
показаниями свидетеля под псевдонимом "В", что летом 2015 года он узнал, что парень по имени ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, ФИО1 говорил, что надо было позвонить на сотовый телефон и договориться с ним о приобретении наркотика. Для изобличения его преступной деятельности он обратился к сотруднику наркоконтроля ФИО69, сообщил, что ФИО1 предложил приобрести у него наркотики и согласился на участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" 29.10.2015 года. В ходе ОРМ он позвонил на номер сотового телефона, сообщил ФИО1, что желает приобрести у него наркотик, ФИО1
назначил ему встречу возле дома, в подъезде которого он передал ФИО1 6000 рублей, ФИО1 сказал, что сходит за наркотиком в квартиру, вернулся и дал ему пачку из-под сигарет, пояснив, что в ней находится десять свертков с наркотиком;
показаниями свидетеля ФИО70 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" 29 октября 2015 года с участием покупателя наркотика под псевдонимом "В", который пояснил, что занимающийся сбытом наркотиков ФИО1 просил перед приобретением у него наркотика звонить на мобильный телефон и договариваться с ним о приобретении наркотического средства.
Покупатель "В" позвонил парню по имени ФИО1 и договорился с ним о встрече, на машине присутствовавшие при ОРМ приехали к месту встречи. Покупатель ушел и, вернувшись, выдал пачку из-под сигарет, в которой находилось 10 свертков с маслом каннабиса, пояснил, что данное наркотическое средство ему продал парень по имени ФИО1;
показаниями Пшеничникова при расследовании дела, согласно которым в июне 2015 года через ФИО74 он познакомился с ФИО75 по прозвищу "Негр", также познакомился с ФИО72, ФИО1, который ранее уже был знаком с ФИО73. В июне-июле 2015 он находился на отдыхе в доме ФИО71 в <адрес>, сюда же приезжал друг ФИО76 - ФИО17.
Пшеничников из-за материальных затруднений согласился на предложение ФИО78 заниматься изготовлением наркотика - масла каннабиса из конопли, при этом ФИО80 сам изготавливал масло каннабиса, приносил его ФИО77, он часть наркотика оставлял себе, другую часть отдавал ФИО79, который распоряжался ею по своему усмотрению, в отсутствие ФИО81 изготовленным наркотиком распоряжался ФИО17.
В общей компании ФИО82 был лидером, контролировал все связанное с изготовлением наркотика, требовал, чтобы в телефонных разговорах наркотики и растворитель называли другими словами, разрешал все вопросы, распоряжался дикорастущей коноплей, контролировал ФИО83, чтобы тот исполнял все договоренности.
По указанию ФИО85 изготовленный наркотик ФИО84 перевозил в г. Владивосток для продажи масла каннабиса ФИО1 или ФИО91, которые затем продавали его иным лицам. ФИО92, зная, что он отвез масло каннабиса во Владивосток, узнавал, сколько у него есть денег и называл сумму, которую надо было ему отдать, в совместных разговорах они обсуждали денежные вопросы, связанные с ФИО90 и ФИО1, кто из них и сколько денег должен был отдать за наркотики, ФИО1 должен был ФИО86 деньги.
Всего он передал ФИО1 наркотики не менее 10 раз по одному шприцу от 10 мл до 20 мл, ФИО93 примерно три раза по 15-20 кубов. ДД.ММ.ГГГГ деньги ему отдавал Кочулин, поскольку ФИО1 дал ему номер телефона ФИО89 и сказал, что нужно взять деньги, чтобы отдать их ФИО87 за наркотик. Полученные от ФИО88 1000 рублей Пшеничников передал Омельянчуку;
письменными доказательствами: материалами ОРМ "Проверочная закупка" от 07 октября 2015 года и от 29 октября 2015 года; протоколами предъявления для опознания, согласно которым 24.11.2015 года свидетель под псевдонимом "Б" опознал ФИО1 как лицо по имени ФИО1, с которым он созванивался 07.10.2015 и договаривался о приобретении наркотического средства у Александра;
протоколом предъявления для опознания, согласно которым 24.11.2015 года свидетель под псевдонимом "Б" опознал парня по имени Александр (ФИО94), который 07.10.2015 сбыл ему наркотическое средство; протоколом предъявления для опознания, согласно которым 27.11.2015 года свидетель под псевдонимом "В" опознал парня по имени ФИО1 (ФИО1), который сбыл ему наркотическое средство, упакованное в пачку из-под сигарет; заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств, изъятых в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 07 октября 2015 года и 29 октября 2015 года; справками о регистрации абонентских номеров и протоколами их соединений; протоколами осмотра компакт-дисков с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", постановлениями о признании дисков вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела, осмотром и прослушиванием данных дисков; иными доказательствами, перечисленными в приговоре;
в отношении ФИО2: показаниями самой осужденной, что по предложению ФИО95 в марте она перевезла наркотики в Пусан для передачи парню по имени Денис. В апреле за неделю до задержания ФИО97 позвонил ей и сказал, что надо срочно за денежное вознаграждение перевезти наркотики - масло каннабиса по той же схеме, передать в Корее наркотики парню по имени Денис. ФИО103 организовал поездку, купил ей билеты, 23 числа наркотик ей привез ФИО96. Сверток с наркотиком она положила в сумку, в аэропорту она была задержана, о сбыте наркотика ей ничего неизвестно;
показаниями свидетелей ФИО98 и ФИО99 об обстоятельствах обнаружения в сумке ФИО2 и изъятия свертка с веществом темного цвета
показаниями свидетеля ФИО100, которая как должностное лицо таможенной службы Артемовского таможенного поста составляла акт таможенного досмотра ФИО2, после чего старшим оперуполномоченным ФИО101 было проведено обследование помещения кабинета ОСТП N зеленый коридор таможенного поста "Аэропорт Владивосток" и изъятие свертка с темным веществом, который Котова обнаружила при досмотре багажа ФИО2;
показаниями свидетеля ФИО102, старшего оперуполномоченного по ОВД ОБКН ДВОТ, что при прохождении таможенного контроля граждане, не заявляющие о наличии у них при себе запрещенных предметов и веществ, проходят таможенный контроль через "зеленый коридор", но сотрудник таможни может выборочно проверить любого человека. 24.06.2016 года в зале вылета зеленый коридор кабинет N сотрудником таможни Котовой был произведен досмотр багажа ФИО2, в ходе которого обнаружен сверток с веществом черного цвета. При проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" Котова заявила, что на столе в кабинете находится сверток с веществом темного цвета, обнаруженный при досмотре багажа ФИО2. Данный сверток был изъят, упакован с составлением акта обследования и протокола изъятия;
письменными доказательствами: материалами ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29.04.2016 года, согласно которым по месту жительства ФИО13 обнаружен мобильный телефон, в приложении которого имеются абонентский номер под именем "Негр", фотографии авиабилетов на имя ФИО2; актом таможенного досмотра от 24.04.2016 года о проведении таможенного досмотра ФИО2, вылетавшей в Республику Корея и обнаружении в её сумке свертка с веществом темного цвета; протоколом изъятия указанного свертка и актом обследования; материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которым лицо N подобрало курьера для перевозки наркотиков в Южную Корею, приобрел билеты на имя курьера - ФИО2; сведениями о денежных переводах; заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 24.04.2016 года; справками о регистрации абонентских номеров; иными доказательствами, перечисленными в приговоре.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, о квалификации действий ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ являются верными.
Судом первой инстанции мотивирован каждый из квалифицирующих признаков преступлений, по которым осуждены ФИО1 и ФИО2.
Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. ст. 228 УК РФ не имеется.
По смыслу закона в соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарапова об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой", указанные обстоятельства подробно исследовались в ходе судебного заседания и нашли свое подтверждение.
При оценке действий осужденного, как совершенных в составе организованной группы, суд первой инстанции верно учитывал: устойчивость ее состава; сплоченность участников; четкое распределение ролей внутри группы; длительный период деятельности; специализацию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств; планирование преступной деятельности; корыстный умысел; наличие определенных мер конспирации.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приговором суда верно установлено, что в июне 2015 года лицо N, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, как руководитель созданной им организованной группы через ФИО14, в отношении которого приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2017 вступил в законную силу, привлек в состав организованной преступной группы ФИО1, имеющего возможность осуществлять незаконный сбыт наркотических средств в г. Владивостоке; лицо N 1 с помощью ФИО14 осуществляло контроль над ФИО1, которому определилороль сбытчика наркотических средств.
Исходя из характера совершаемых ФИО1 действий, показаний ФИО104, ФИО105 и самого ФИО1, осужденный не мог ни осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков задействованы лица, которые занимались изготовлением наркотического средства, доставлением его в г. Владивосток, сбором и учетом денежных средств, полученных о реализации наркотических средств, а также лицо, координировавшее преступную деятельность.
При этом отсутствие у него контактов с какими-либо из указанных лиц, свидетельствует о наличии в преступной группе конспирации и иерархичности ее структуры, которые являются признаками организованной группы.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.
Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, которые признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.
Наличие оперативной информации о причастности осужденного ФИО1 к незаконным операциям с наркотическими средствами подтверждается показаниями свидетеля ФИО106, результатами оперативно-розыскной деятельности.
Так, из результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сводок прослушивания телефонных переговоров, видно, что ФИО1 длительное время осуществлял незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса на территории г. Владивостока, ФИО1 и Пшеничников разговаривали о наркотических средствах, об их стоимости, о получении и передаче денежных средств.
Свидетели ФИО107 и ФИО108 также указали на незаконную деятельность ФИО1 в отношении наркотических средств.
Таким образом, умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства 07 октября 2015 года и 29 октября 2015 года сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
В связи с чем, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятий "Проверочная закупка" от 07 октября 2015 года и 29 октября 2015 года, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Проведение оперативно-розыскного мероприятий "Проверочная закупка" 29 октября 2015 года обусловлено необходимостью установления соучастников преступления, что с учетом предполагаемой правоохранительными органами деятельности ФИО1 в составе организованной группы соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.
Из материалов дела следует, что проведение ряда проверочных закупок было продиктовано необходимостью выявления всех лиц, занимающихся преступной деятельностью.
В результате этого сотрудниками оперативных подразделений установлена и пресечена деятельность организованной преступной группы по сбыту наркотических средств в составе пяти соучастников и выяснены их роли, что не представилось бы возможным при проведении разовой "Проверочной закупки".
Данных о том, что закупщики наркотического средства под псевдонимами "Б", "В" действовали под принуждением оперативных сотрудников, не установлено.
Предположение стороны защиты об участии в проверочных закупках одного и того же лица в качестве приобретателя наркотического средства не является основанием для их рассекречивания и не свидетельствуют о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку запрета на участие в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях одного и того же лица уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит.
Справка по результатам анализа телефонных переговоров (т.4, л.д. 200-234) оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу по правилам оценки доказательств, установленным УПК РФ.
Судом первой инстанции принимались надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетелей "А,Б,В" однако установить их местонахождение комплексом проведенных розыскных мероприятий не представилось возможным.
Поскольку установить место нахождения свидетелей под псевдонимами "А", "Б" и "В" для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а на стадии предварительного следствия обвиняемый и его защитник не воспользовались возможностью оспорить изобличающие показания свидетелей путем проведения очной ставки, суд в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя правомерно огласил показания указанных свидетелей.
Доводы адвоката ФИО11 о том, что не были предприняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей, являются оценочными суждениями, основаны на предположении, которые при изложенных выше обстоятельствах не влияют на законность действий суда по оглашению показаний свидетелей и использовании этих показаний в доказывании.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что перед оглашением показаний судом не была установлена личность "А", "Б" и "В", суд не вскрывал конверт, содержащий сведения о свидетелях "А", "Б" и "В", не сверены подписи на подписке и в копии паспорта, не проверено наличие подписки по ст. 307-308 УК РФ и постановления следователя о засекречивании, суд не убедился в отсутствии нарушений при допросе свидетеля следователем, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, которые не содержат указанных адвокатом изъятий при оглашении на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне.
Следственные действия - опознание по фотографии проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Опознания проведены надлежащим должностным лицом, с участием понятых, от участвующих лиц каких-либо замечаний по порядку предъявления фотографий для опознания, в том числе в отношении похожести предъявленных изображений, оказания воздействия на опознающего, не высказано.
Доводы апелляционной жалобы о повторности опознания противоречат материалам уголовного дела, поскольку 24.11.2015 года лицо под псевдонимом "Б" опознало ФИО109 27.11.2015 года лицо под псевдонимом "В" опознало ФИО1.
Использование в описательно-мотивировочной части приговора формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц - Пшеничникова не нарушает положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, а также ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку в отношении него из них имеется вступивший в законную силу приговор, которыми установлены обстоятельства, имеющие отношение и к обвинению в отношении ФИО1.
Доводы защиты о нарушении судом принципа беспристрастности в оценке представленных доказательств судебная коллегия находит необоснованным, отмечая, что выводы суда об оценке доказательств основаны на их непосредственном исследовании в совокупности.
Изложение в приговоре протоколов осмотра и прослушивания компакт-дисков не препятствует проверке указанных доказательств.
Доводы осужденной ФИО2 об отсутствии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств судом первой инстанции обоснованно расценены как способ защиты и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Таможенных органов Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела предусмотренное п. 8 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств " было проведено 24 апреля 2016 года в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками Таможенных органов Российской Федерации, то есть надлежащими лицами.
Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужили ставшие известными таможенным органам сведения о признаках совершаемого противоправного деяния в связи с обнаружением в багаже ФИО2 свертка с веществом темного цвета.
Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведенного 24 апреля 2016 года в виде акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и в виде протокола изъятия документов, предметов, материалов не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Достоверность сведений, указанных в акте и в протоколе была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.
Порядок возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, регламентированный ст. ст. 146, 154 УПК, соблюден (т.1, л.д. 111)
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в осуществлении процессуальных прав, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в том числе и при составлении приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, с учетом смягчающих (подробно перечисленных в приговоре суда) и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Оснований полагать, что назначенное осужденным наказание, является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Однако приговор подлежит изменению в части зачета отбытого наказания в отношении ФИО1, поскольку из мест лишения свободы он был освобожден 03 сентября 2020 года.
В отношении иных осужденных вопрос о зачете отбытого наказания или времени содержания под стражей при необходимости может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания ФИО1 засчитывается отбытое наказание с 25.11.2019 по 03.09.2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката ФИО11, адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Судьи: Н.В. Зиновьева
Е.М. Яцуценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
