Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-3863/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-3863/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего Кайгородова А.А.
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного Конева М.С. (посредством видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Киселевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Блёскиной Н.С. в защиту интересов осуждённого Конева М.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года, которым
Конев М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
09.04.2013 тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением того же суда от 19.02.2014 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18.08.2015 по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.09.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.09.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.09.2019) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 24.09.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в счет отбытия наказания времени содержания под стражей с 15.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один.
Удовлетворены гражданские иски потерпевшей С.Е. и представителя потерпевшего К.А.
Постановлено взыскать с Конева М.С. в счет возмещения материального ущерба: в пользу С.Е. - <данные изъяты> рублей, в пользу ИП "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Конева М.С. и его защитника - адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Конев М.С. признан виновным за совершение трех квалифицированных краж и за покушение на грабёж.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Блёскина Н.С. в защиту интересов осужденного Конева М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не мотивировал назначение столь сурового наказания без применения ст. 64 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признательной позиции Конева М.С. по делу, его раскаяния, мнения потерпевших, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шевяко К.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Конева М.С. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности вины Конева М.С. и квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.
Суд пришел к правильным выводам о том, что осужденный: ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество С.Е., причинив ей значительный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, соответственно принадлежащее ИП "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", кроме того, ДД.ММ.ГГГГ пытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитить имущество ООО "<данные изъяты>", однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого Конева М.С, раскрыв их содержание. Какие-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осуждённого и требующих толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осуждённого Конева М.С, данных на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации), показаний потерпевшей С.Е., представителя потерпевшего К.А. (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), представителя потерпевшего Ц.Д. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаний свидетеля Х.А., из подъезда по месту жительства которого был похищен велосипед после ухода от него Конева М.С, показаний свидетелей М.В. и М.В., которым о хищении велосипеда и его продажи стало известно непосредственно от Конева М.С; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаний свидетеля Г.А. - продавца торгового павильона, обнаружившего пропажу из него денежных средств, показаний свидетеля Д.Р. - знакомого Конева М.С, который сообщил ему о преступлении; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля С.С. - сотрудника магазина, которая явилась очевидцем попытки открытого хищения Коневым М.С. продукции магазина.
Данные доказательства применительно к относящемуся к ним эпизоду преступления являются достоверными, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе протоколами проверки показаний Конева М.С. на месте, осмотров места происшествия, изъятых предметов, заключением судебно-товароведческой экспертизы, которым установлена стоимость похищенного велосипеда по первому эпизоду преступления, актами инвентаризации по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен ущерб, причиненный преступлениями, и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и в жалобе не оспаривается.
Правовая оценка содеянного является правильной. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Конева М.С по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Коневу М.С. наказание как за совершённые преступления в отдельности, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе все те, которые приведены в жалобе.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конева М.С, по каждому эпизоду преступления учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учтены явки с повинной.
В то же время при назначении наказания принято во внимание то, что на учетах в специализированных диспансерах он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступлений.
Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наряду с вышеизложенным судом первой инстанции при назначении наказания по каждому эпизоду преступления обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Коневу М.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также верны.
Кроме того, судом обосновано указано о применении при назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 66 УК РФ (часть 3).
С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности осуждённого суд мотивировал свои выводы о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы, а оснований для применения к Коневу М.С. положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и гражданских исков суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года в отношении Конева М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Блёскиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
