Постановление Волгоградского областного суда от 03 сентября 2014 года №22-3863/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-3863/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 03 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
осуждённого Мазлова П.Ю., и его защитника - адвоката Ермиловой Л.В., представившей удостоверение № 272 и ордер № 059794 от 2 сентября 2014 года,
потерпевшего С.
рассмотрел в судебном заседании 3 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Мазлова П.Ю. - адвоката Ермиловой Л.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года, в соответствии с которым
Мазлов П. Ю., родившийся <.......>
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения Мазлову П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования Мазлова П.Ю. к месту отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворён частично, в его пользу с Мазлова П.Ю. взыскано в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей.
Заслушав выступления осуждённого Мазлова П.Ю. и его защитника -адвоката Ермиловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего С. и прокурора Прокопенко А.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд
установил:
Мазлов П.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и это повлекло по неосторожности смерть человека.
Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Мазловым П.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.
... около двух часов ночи Мазлов П.Ю., в условиях тёмного времени суток и недостаточной видимости, при включенном свете фар, управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, осуществлял движение по автодороге <.......> <.......> со стороны ... в направлении ... . В салоне автомашины, на переднем пассажирском сидении, находился С.2
В пути следования Мазлов П.Ю., нарушив п.п. 1.5, 2.1.2, 10.1, 9.9 «Правил дорожного движения РФ», на расстоянии примерно 859 метров от километрового знака 129/174 в сторону ... , совершил выезд на обочину, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание в кювет. В результате опрокидывания автомобиля С.2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мазлова П.Ю. - адвокат Ермилова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что суд при вынесении приговора не выполнил требования ст. 297 УПК РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что непризнании вины Мазловым П.Ю. - это способ защиты с целью избежать ответственность, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают вину Мазлова П.Ю. Указывает, что вопрос, имелась ли у водителя техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, не был поставлен следователем при назначении автотехнической экспертизы, данный вопрос также не был выяснен и в судебном заседании. Обращает внимание, что суд, признав показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, не привёл в приговоре всесторонний анализ данных доказательств, на основании которых сделал вывод о виновности Мазлова П.Ю. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей не указывают на причастность её подзащитного к совершению преступления, поскольку ни потерпевший, ни свидетели в судебном заседании не указали прямо на Мазлова П.Ю. как на лицо, находившееся за управлением автомобиля на момент ДТП и их показания не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию и не могут являться относимыми доказательствами. Считает, что выводы экспертиз № <...> МК от ... и № <...> от ... не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку носят предположительный характер. Указывает, что одежда у Мазлова П.Ю. не изымалась и не была представлена эксперту для исследования. Полагает, что предположение эксперта о том, что Мазлов П.Ю. в момент опрокидывания автомобиля ударился о рулевое колесо и рулевую колонку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно судебно-медицинскому исследованию № <...>, у Мазлова П.Ю. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, характерных для удара о рулевую колонку и рулевое колесо, в то же время данные повреждения были обнаружены у С.2 Обращает внимание, что версия о том, что С.2 управлял автомобилем в момент ДТП, в судебном заседании не была исследована, а ходатайство защиты о назначении по делу комиссионной медико-криминалистической экспертизы, необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что, приняв обвинительный уклон при назначении судебной автотехнической экспертизы, следователь поставил перед экспертом вопрос, изначально определив вину Мазлова П.Ю., чем нарушил принцип презумпции невиновности. Считает, что заключение автотехнической экспертизы № <...> от ... не может являться доказательством вины Мазлова П.Ю., поскольку указывает на обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя автомобиля, а не конкретно Мазлова П.Ю. Указывает, что судом не проверены и не опровергнуты все выводы в защиту подсудимого, и не устранены все сомнения в его виновности. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, Мазлова П.Ю. оправдать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Считает, что вина Мазлова П.Ю. полностью доказана, в том числе и заключениями экспертов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мазлова П.Ю. в совершении преступных действий, за которые он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего С. о том, что ... , Мазлов П.Ю., управляя своим автомобилем, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего погиб его сын - С.2;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции З. об обстоятельствах осмотра места происшествия, фиксации следов, изъятии одежды погибшего С.2;
- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов дорожно- патрульной службы Е. и К. об обстановке на месте происшествия, расположения пострадавших относительно повреждённого автомобиля;
- показаниями свидетеля К.2 о том, что ... , в вечернее время он подвозил С.2 и Мазлова П.Ю. к дому Мазлова П.Ю., а на следующий день ему стало известно о дорожно- транспортном происшествии. Исходя из качеств характера Мазлова П.Ю. уверен, что тот не мог передать кому- либо управление своим автомобилем;
- показаниями эксперта Ц. о том, что телесные повреждения, полученные С.2, характерны для лица, которое в момент дорожно-транспортного происшествия находилось на переднем правом сидении автомобиля, а телесные повреждения, полученные Мазловым П.Ю., характерны для лица, находившегося на переднем левом сидении водителя;
- данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого были изъяты чехлы с передних водительского и пассажирского сидений автомашины Мазлова П.Ю.;
- данными протокола выемки от ... одежды потерпевшего С.2;
- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ... о характере, локализации полученных потерпевшим С.2 телесных повреждений, относящихся по признаку опасности для жизни к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;
- заключением эксперта исполнившего экспертизу вещественных доказательств №№ <...> м-к от ... , установившего при исследовании всего комплекса представленных материалов проверки, судебно-медицинской документации, предметов одежды С.2, наиболее вероятное нахождение потерпевшего, при дорожно - транспортном происшествии, на правом переднем сидении движущегося автомобиля, а наиболее вероятное нахождение Мазлова П.Ю. - на левом переднем сидении;
- заключением эксперта исполнившего экспертизу материалов, веществ, изделий № <...> от ... установившего, что на чехлах (обшивках) с сидения и подголовника переднего пассажирского кресла автомобиля Мазлова П.Ю. обнаружены волокна однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды С.2, в то же время волокон, входящих в состав одежды С.2 на водительском кресле автомобиля Мазлова П.Ю., не обнаружено;
- заключением эксперта автотехника № <...> от ... от том, что действия водителя Мазлова П.Ю. не соответствовали требованиям п.10.1 и п. 9.9 «Правил дорожного движения РФ», что и послужило причиной дорожно - транспортного происшествия;
- другими доказательствами, которые согласуются между собой, они полно приведены в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными, в совокупности опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы стороны защиты о том, что за управлением автомашиной находился потерпевший С.2, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей и заключениями экспертов исполнивших судебно - медицинскую, автотехническую экспертизы, экспертизу вещественных доказательств №№ <...> м-к от ... , экспертизу материалов, веществ, изделий № <...> от ... .
Заключения экспертов выполнены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный стаж работы, каких-либо оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Эксперт Ц. подтвердил свои выводы экспертизы вещественных доказательств в судебном заседании, подробно ответив на вопросы защитника.
Доводы стороны защиты о том, что экспертиза вещественных доказательств №№ <...> м-к от ... , и экспертиза материалов, веществ, изделий № <...> от ... носят предположительный характер, автотехническая экспертиза не может являться доказательством вины Мазлова П.Ю., поскольку указывает на обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя автомобиля, но не конкретно Мазлова П.Ю., а показания потерпевшего и свидетелей не являются относимыми доказательствами, поэтому указанные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку проведенные по делу экспертизы дополняют друг друга, а в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждают вину Мазлова П.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и вопреки доводам защитника, сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением Мазловым П.Ю. пп. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 «Правил дорожного движения РФ» и наступившими последствиями.
Утверждение защитника о том, что согласно судебно-медицинскому исследованию № <...> у Мазлова П.Ю. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, характерных для удара о рулевую колонку и рулевое колесо, голословны, не соответствуют материалам дела.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлении суда и протоколе судебного заседания. Вопреки доводам защитника, судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств, для принятия итогового решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Мазлова П.Ю. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Обжалуемый приговор датирован 28 апреля 2014 года, тогда как фактически вынесен 28 мая 2014 года. Допущенная техническая ошибка не влияет на фактические обстоятельства дела, правовую оценку действий осуждённого и не может служить безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Гражданский иск потерпевшего С. судом разрешён правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, определен судом с учетом требований справедливости, разумности, а также с учетом его материального положения.
При определении вида и размера наказания осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Мазлову П.Ю. учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного следствия, на что необоснованно указывает защитник, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ суд,
постановил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года в отношении Мазлова П. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённый Мазлов П.Ю. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка