Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2022 года Дело N 22-3862/2022

г. Санкт- Петербург 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего Корчевской О.В.,

судей: Федоровой С.А. и Ялцевич Т.В.

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Трушенко П.И., участвующего посредством видеоконференц-связи

защитника -адвоката Шаповалова А.А., <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционную жалобу осужденного Трушенко П.И. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 29 марта 2022 года, которым

ТРУШЕНКО П.И., <дата> рождения, <...> ранее судимый:

19 сентября 2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 года) по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев ; освобожден 26 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания - 21 апреля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Трушенко П.И., адвоката Шаповалова А.А., действующего в защиту Трушенко П.И., мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Трушенко П.И. установлена в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Трушенко П.И. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Трушенко П.И. просит "смягчить приговор". В обоснование доводов своей апелляционный жалобы осужденный указывает, что приговор является чрезмерно суровым, и имеются основания для его смягчения, поскольку преступление было совершено " при нарушении условий правомерности необходимой обороны", аморальное поведение потерпевшего явилось поводом преступления. Полагает, что своим поведением он ( Трушенко П.И.) способствовал раскрытию преступления.

Просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее работал и вел добропорядочный образ жизни, и данные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими в силу прямого указания закона, поэтому при наличии таких обстоятельств суд обязан смягчить наказание, указав в приговоре " пределы смягчения наказания при наличии одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ" определяются по усмотрению суда в пределах санкции. Полагает, что поскольку п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает "особые смягчающие обстоятельства, каждое из которых из которых представляет формы деятельного раскаяния", то суд обязан смягчить наказание в соответствие со ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельств, предусмотренных в ч.1 ст. 61 УК РФ, предусматривающей перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим. Суд вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, и они могут относиться к "обстановке и причинам совершения преступления, личности виновного". Трушенко П.И.. цитирует положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в его жалобе, ему может быть назначено наказание без учета рецидива, более мягкое.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, является законным обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Трушенко П.И. не оспаривает свою виновность, квалификацию содеянного.

Вина осужденного Трушенко П.И. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями самого Трушенко П.И., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах и причинах возникшего конфликта с потерпевшим ФИО о количестве и локализации нанесения им (Трушенко П.И.) потерпевшему ударов кулаком правой руки и коленкой левой ноги о локализации нанесения ударов (том 1 л.д. 180-184 ; 188-190) ;

показаниями свидетеля ФИО 1 в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 154-158) из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО потерпевшего начал трогать ее за руки, за плечи, что явно не понравилось Трушенко П., который сначала сделал замечание ФИО потерпевшего, однако последний его не послушал, на этой почве между ФИО потерпевшего и Трушенко П.И. произошел конфликт, они стали спорить, затем Трушенко П.И. стал наносить удары ФИО потерпевшего руками (кулаками) два или три раза по лицу и примерно три или четыре раза (возможно больше, она не считала) в область груди и живота. ФИО потерпевшего пытался защищаться, но Трушенко П.И. был физически гораздо сильнее его, к тому же ФИО потерпевшего уже был сильно пьян и не мог нормально координировать свои движения ;она видела, как у ФИО потерпевшего потекла кровь в области рта, просила Трушенко П.И. успокоиться, но тот продолжал наносить удары ФИО потерпевшего. Она выходила на кухню, не видела, наносил ли Трушенко П.И. удары ФИО потерпевшего ногами или иными предметами, однако исключить такую возможность не может, она и Трушенко П.И. ушли около 22 часов 15 апреля 2021 года, врачей скорой помощи ФИО потерпевшего не вызывали, так как когда они уходили, ФИО потерпевшего был жив;

показаниями свидетеля ФИО 2., соседки потерпевшего ФИО по коммунальной квартире, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 139-142)., из которых следует, что ФИО потерпевшего произвел на нее впечатление общительного человека, жил один, около 10 часов 15 апреля 2021 года ФИО потерпевшего видела на кухне, когда он готовил еду. Вечером 15 апреля 2021 года она вернулась домой не позднее 23 часов 40 минут, ФИО потерпевшего она не видела. Дверь в его комнату была закрыта, было тихо, никакого шума или посторонних лиц в квартире она не заметила. В течение дня 16 апреля 2021 года ФИО потерпевшего не видела, дверь в его комнату по-прежнему была закрыта. 17 апреля 2021 года она решилаобратиться за помощью к ФИО потерпевшего, чтобы установить стиральную машинку. Дважды постучала в дверь, которая открылась. В комнате увидела тело ФИО потерпевшего без признаков жизни, он лежал на диване, на спине, при этом из угла рта была видна запекшаяся кровь. Позвонила по номеру "112", приехали врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Никто, из посторонних лиц, кроме проживающих в квартире, не мог проникнуть в данную квартиру;

показаниями свидетеля ФИО 3 соседа потерпевшего ФИО по коммунальной квартире, из которых следует, что он (свидетель) последний раз видел ФИО потерпевшего в четверг, 15 апреля 2021 года около 17 часов, к ФИО потерпевшего пришли гости: женщина и мужчина. Они сидели на кухне, курили, женщина мыла посуду, сидели спокойно, о чем-то разговаривали. Вечером, после 21 часа, услышал из комнаты ФИО потерпевшего шум, разговор на повышенных тонах, ругань. Слышал, как ФИО потерпевшего кричал: "Не надо больше", "Хватит". Это продолжалось примерно 10 минут, а потом стало тихо. Из комнаты ФИО потерпевшего кто-то вышел. В комнату ФИО потерпевшего не заходил, дверь была закрыта. После этого ФИО потерпевшего не видел;

показаниями свидетеля ФИО 4 оперуполномоченный ОБППЛ ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, о том, что в связи с возбуждением уголовного дела ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО потерпевшего был задержан Трушенко П.И. по подозрению совершении преступления. Трушенко П.И. в своих объяснениях сообщил об обстоятельствах произошедшего конфликта между им (Трушенко П.П) и погибшим ФИО потерпевшего о том, что в ходе совместного распития спиртного ФИО потерпевшего стал приставать к его ( Трушенко П.И.) сожительнице ФИО, что вызвало у Трушенко П.И. агрессию, он нанес ФИО потерпевшего 2 удара кулаком правой руки и 1 удар кулаком левой руки в область головы, а также нанес ему 3 удара левой коленкой в область ребер. При этом ФИО потерпевшего просил не бить его. Трушенко П.И. признал, что он нанес множественные удары кулаками правой и левой руки, а также множественные удары коленом левой ноги в область головы и туловища ФИО потерпевшего в содеянном раскаивался; объяснения дал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ;

- заключением судебно-медицинского эксперта N N... от 17 июня 2021 года, о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО потерпевшего давности их получения, о степени тяжести вреда здоровью от полученных повреждений, о причине смерти потерпевшего. Из заключения следует, что эксперт установил несколько групп телесных повреждений, в каждой из которой подробно перечислены повреждения, входящие в указанные группы:

закрытая тупая травма шеи с переломами хрящей гортани по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти;

закрытая тупая травма груди с множественными двусторонними конструкционными переломами ребер с кровоизлияниями в подлежащую плевру и межреберные мышцы, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, не состоит в причинной связи с наступлением смерти;

повреждения в области живота и конечностей не влекут расстройство здоровья и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти;

повреждения в области головы - в левой скуловой области (1), в проекции тела и левого угла нижней челюсти (1), в левой щечной области (1), ссадина правой скуловой области с кровоизлиянием в мягкие ткани в ее проекции, ушиблено-рваная рана слизистой оболочки верхней губы справа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева и левую щечную область; внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности левой ушной раковины и в левой заушной области; очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности ближе к полюсу правой лобной доли и на верхнелатеральной поверхности правой лобной доли, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сами по себе не влекут расстройство здоровья и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти, но не исключается их способствующая роль в развитии повторного кровоизлияния под капсулу хронической субдуральной гематомы.

Причиной смерти ФИО потерпевшего явилась хроническая правосторонняя субдуральная гематома с повторным кровоизлиянием под капсулу (около 140 мл свертков крови в субдуральном пространстве справа в проекции тонкой капсулы на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки), давность образования которой составляет не менее 3-х недель до наступления смерти. Достоверно установить причину образования хронической субдуральной гематомы не представляется возможным (т. 1 л.д. 35-64);

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО подтвердившего в судебном заседании выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, в том числе о том, что хроническая субдуральная гематома - это кровоизлияние, которое образовалась в результате излития крови под твердую мозговую оболочку, образовалось оно не менее чем за три недели до событий, однозначно высказаться по поводу травматического воздействия и конкретного кровоизлияния невозможно, и все они носят вероятностный характер, скорее всего это стечение обстоятельств ; однозначно утверждать, что именно эти удары и повреждения (причиненные Трушенко П.И.) способствовали повторному кровоизлиянию, невозможно;

заключением эксперта N N... от 27 апреля 2021 года, из которого следует, что на момент производства осмотра 21 апреля 2021 года у Трушенко П.И. установлено наличие ссадины левого коленного сустава., данное повреждение могло образоваться от действия твердого предмета, иметь как ограниченную, так и распространенную по отношению к травмируемой области следообразующую поверхность, что подтверждается небольшим размером повреждения и локализацией в проекции костного выпада. Давность образования ссадины левого коленного сустава - 6-8 суток с момента осмотра (21 апреля 2021 года) (т. 2, л.д. 57-59);

заключением эксперта N N... от 12 мая 2021 года подтверждается, что следы пальцев рук NN 1, 3, 4, 5 на липких лентах, изъятых 17 апреля 2021 года при осмотре по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, <адрес>, имеется 6 следов пальцев рук, оставлены пальцами рук Трушенко П.И. (т. 2 л.д. 133-138); а также другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и обоснованно, оценив их в совокупности, с учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем, переквалифицировал действии Трушенко П.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление совершено "при нарушении условий правомерности необходимой обороны" опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Трушенко П.И., свидетеля ФИО 1 причинах возникновения конфликта в процессе совместного распития спиртного, и из показаний данных лиц не следует, что имело место поведение потерпевшего угрожавшего здоровью или жизни как осужденного, так и свидетеля ФИО 1

При назначении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающим наказание Трушенко П.И., полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В качестве данных о личности Трушенко П.И. суд учитывал наличие трудоустройства, положительную характеристику с места работы, наличие фактических семейных отношений, а также то, что на учетах в ПНД и НД не состоит.

Суд обоснованно признал, что в действиях Трушенко П.И. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, а, следовательно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Трушенко П.И. наличие рецидива преступлений.

При этом суд, несмотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд подробно и правильно мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы осужденному Трушенко П.И., судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения.

Суд обоснованно при определении размера наказания пришёл к выводу о необходимости учитывать положения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что имеются основания для установления смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в связи с этим назначение наказания с учетом положения ст. 62 УК РФ, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Применение ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Трушенко П.И. противоречит требованиям закона, поскольку преступление совершено при отягчающих обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что наказание назначено осужденному Трушенко П.И. в полном соответствии с требованиями закона, справедливо и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривает

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 марта 2022 года в отношении ТРУШЕНКО П.И. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного Трушенко П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка