Постановление Иркутского областного суда от 12 января 2021 года №22-3862/2020, 22-7/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-7/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ермаченко В.А.,
защитников - адвокатов Порягина В.В., Гущиной Ю.А., Жибаева Ю.Л., Ушакова И.М., Рубахина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - С.Д.П. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении М.С.П., К.А.В., М.А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; С.И.В., Г.В.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав прокурора Ермаченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшего; защитников - адвокатов Порягина В.В., Гущину Ю.А., Жибаева Ю.Л., Ушакова И.М., Рубахина Е.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М.С.П., К.А.В., М.А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицированного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой лиц, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Органами предварительного следствия С.И.В., Г.В.О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Уголовное дело в отношении М.С.П., М.А.В., К.А.В., С.И.В., Г.В.О. поступило в <...> <...>.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении М.С.П., М.А.В., К.А.В., С.И.В., Г.В.О. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - С.Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что из формулировок предъявленного М.С.П., М.А.В., К.А.В., С.И.В., Г.В.О. обвинения следует, что в них отсутствует термин покушение. Приводя положения ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, считает, что из содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, материалов уголовного дела, обвинительного заключения следует, что следователем соблюдены требования указанных норм закона. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе все необходимые сведения, подлежащие доказыванию по факту совершения покушения на тайное хищение чужого имущества участниками организованной группы и лицами, состоящими в преступном сговоре. Обвинительное заключение содержит существо обвинения, в нем указаны место, время, цели, мотивы, роль, преступные действия каждого участника, а также иные обстоятельства совершенного преступления. Приводит положения ч. 2 ст. 29, ч. 1, ч. 3 ст. 30 УК РФ и указывает, что из предъявленного М.С.П., М.А.В., К.А.В., С.И.В., Г.В.О. обвинения следует, что такая стадия совершения преступления, как приготовление, указанными лицами была пройдена и окончена <...>, когда М.С.П., М.А.В. и К.А.В. осуществлены действия, направленные на приискание орудий преступления, соучастников преступления и создания условий для совершения преступления. В обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого имеется ссылка на ч. 3 ст. 30 УК РФ с указанием, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Полагает, что указанные в обвинительном заключении действия, которые были совершены обвиняемыми <...>, свидетельствуют о выполнении ими объективной стороны преступления - хищения чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть о совершении покушения на преступление. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает права и законные интересы потерпевшего на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ермаченко В.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшего С.Д.П., находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Защитники - адвокаты Порягин В.В., Гущина Ю.А., Жибаев Ю.Л., Ушаков И.М., Рубахин Е.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, приведенных в указанной статье, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что органом предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указано, какая стадия неоконченного преступления вменяется каждому обвиняемому.
Приведенные выводы о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, требующих устранения путем возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Так, согласно требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 2 ст. 73 УПК РФ.
Из этого следует, что ответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Статьей 29 УК РФ дифференцированы оконченные и неоконченные преступления, к последним отнесены приготовление к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) и покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ). Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ). Кроме того, данные нормы закона действуют во взаимосвязи с другими положениями Общей части Уголовного кодекса РФ (ст. 66 УК РФ).
В обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых при описании преступного деяния не указано, какая стадия неоконченного преступления вменяется каждому обвиняемому; действия М.С.П., К.А.В., М.А.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой лиц, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам; действия С.И.В., Г.В.О. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Ссылка на ч. 3 ст. 30 УК РФ только при квалификации действий обвиняемых без указания стадии неоконченного преступления при формулировке предъявленного обвинения, при описании преступного деяния в отношении каждого обвиняемого, свидетельствует о том, что предъявленное обвинение в отношении каждого обвиняемого является неконкретным, препятствующим определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляющим гарантированное обвиняемым право знать, в чем они обвиняются.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что составленное обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, на какой стадии неоконченного преступления обвиняемыми не было доведено до конца совершение преступления.
Устранение указанных нарушений требует изменения обвинения, что предполагает предоставление обвиняемым возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ.
Согласно принципу, изложенному в ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Формулирование обвинения - не свойственная суду функция.
Устранение выявленных судом нарушений относится исключительно к компетенции органов предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору, нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию, на защиту нарушенных прав и законных интересов. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. .389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении М.С.П., М.А.В., К.А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, С.И.В., Г.В.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка