Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-386/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Тигрова И.С. (путем использования систем видеоконференц связи),

его защитника-адвоката Кузьминой К.П.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Тигрова И.С., его защитника-адвоката Кузьминой К.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Тигрова И.С., _______ года рождения, ********, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - отказано

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тигров И.С. осужден по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кузьмина К.П. в интересах осужденного Тигрова И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный Тигров И.С.. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что отбыл установленный законом срок, имеет 6 поощрений, не трудоустроен в виду отсутствия работы, работает на общественных началах, имеет ? группу инвалидности, вину в совершенном преступлении признает, не обучался в силу состояния здоровья. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, считает, что решение суда является необъективным, противоречащим материалам дела. В силу изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство защитника удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузьмина К.П. в интересах осужденного Тигрова И.С. указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку полученным поощрениям, положительного отношения на меры воспитательного характера, активное участия в общественной жизни отряда и колонии. Также отмечает, что осужденный неоднократно обращался о зачислении его на курсы в ПОУ-318 при колонии, что по мнению защитника указывает на положительное отношение к учебе, официально не трудоустроен в виду отсутствия вакантных мест, администрацией учреждения согласно выданной характеристике от 20 сентября 2021 года характеризуется положительно. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционные жалобу осужденного и его защитника имеются возражения прокурора Попова А.В., где он просит постановление суда оставить без изменения, жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тигров И.С., его защитник-адвокат Кузьмина К.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Третьякова Л.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, стороны защиты, а также мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Тигрову И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое вопреки доводам жалоб стороны защиты принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с данными подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 6 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, отбывает наказание в облегченных условиях, согласно выписки из приказа от 8 декабря 2021 года за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях объявлена благодарность, к труду относится положительно, имеет ? группу инвалидности, вину в совершенном преступлении признает, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых в частности следует, что за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не является стабильным, так согласно справке о поощрениях и взысканиях Тигров И.С. имеет 1 взыскание, которое снято досрочно, кроме того согласно постановлению начальника ФКУ ИК-6 от 20 декабря 2021 года на осужденного наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено и является действующим. Также из предоставленной характеристики установлено, что осужденный Тигров И.С. в профессиональном училище не обучался, обучиться и получить свидетельство о среднем профессиональном образовании желания не изъявил, к учебе относится равнодушно. Данные обстоятельства в свою очередь указывают на нестабильность поведения осужденного в течение отбывания наказания, что характеризует его, как не вставшего на путь исправления. Согласно характеристике, которая основана на данных непосредственного контроля за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий дано заключение, где администрация учреждения ходатайство защитника поданного в интересах осужденного не поддержало и считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания не нецелесообразным. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, таких оснований также не усматривает суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, позволяют сделать вывод о том, что отсутствует стойкая положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая об его исправлении, следовательно, его исправление не наступило, так как у него не сформировалось правопослушное поведение, предусмотренное ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, отношения к содеянному, сведений о поведении осужденного, отношения к труду и учебе, пришел к обоснованному выводу, что на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из решения, суд в своем постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, в частности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе, которые в свою очередь не позволили сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Также следует отметить, что само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания, а также положительные моменты на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, поскольку суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления.

Положительные данные о личности осужденного, обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих изменение и отмену постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом принято во внимание постановление начальника ФКУ ИК-6 о наложении взыскания, которое не вступило в законную силу, подлежат отклонению и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку представленные материалы не содержат данных о том, что указанное постановление о наложении административного взыскания от 20 декабря 2021 года было отменено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что он неоднократно обращался с заявлением о том, что осужденный обращался о зачислении его на курсы в ПОУ-318 при колонии, также не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря года в отношении осужденного Тигрова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка