Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-386/2021

<адрес> 24 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания- ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев (штраф оплачен, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) мобильный телефон "NOKIA", являющиеся вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора просили отказать, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от неустановленного дознанием источника посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на возмездной основе получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством - на участке местности вблизи <адрес> Республики Адыгея с географическими координатами 44.5899560 и 40.0662737.

Затем, ФИО1, днем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь в указанном выше месте, незаконно, умышленно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство, известное ему под названием "Экстази", которое он умышлено стал хранить при себе для последующего личного употребления без цели сбыта.

В этот же день, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения.

Далее, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в служебном кабинете N административного здания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, у него было обнаружено и изъято две таблетки, массами 0,411 г и 0,415 г, содержащие вещество МДМА (D,L-3,4- метилендиокси-Ы-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое относится к наркотическим средствам (Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N от 30.06.1998г. (Список 1, раздел - "наркотические средства", с примечанием "...и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень"), общей массой 0,826 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Отбытие наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В свою очередь, назначенное судом ФИО1 наказание по данному уголовному делу не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость, так как осужденный, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, и будучи привлеченным к уголовной ответственности с неотбытой частью назначенного наказания, повторно допустил совершение умышленного преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Назначенное наказание по предыдущему приговору, не связанное с изоляцией от общества, направленное на предупреждение совершение подсудимым новых преступлений, имеющее целью исправление осужденного, не повлияло на поведение ФИО1, в связи с чем, им совершено новое преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

В этой связи, назначенное Майкопским городским судом наказание является недостаточным, вследствие своей мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд, при назначении окончательного наказания пришел к выводу о необходимости назначения наказания путем частичного сложения. Вместе с тем, не установив в судебном заседании срок отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, произвел полное сложение наказаний без учета отбытой части.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Отбытие наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, холост, работал грузчиком в организации по оказанию ритуальных услуг "ФИО7", где характеризовался положительно, проживает с бабушкой, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, учитывая то, что ФИО1 имеет судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, и на момент рассмотрения настоящего дела основное наказание в виде штрафа исполнено, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, нецелесообразности назначения альтернативных видов наказания в виде штрафа, обязательных работ либо лишения свободы и необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представления прокурора о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм закона, не установив в судебном заседании срок отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, произвел полное сложение наказаний без учета отбытой части.

Как видно из материалов дела, а именно из письма Врио заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН по РА ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ по журналу учета осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РА не проходит.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев, обоснованно пришел к выводу, о том, что окончательное наказание подсудимому ФИО1, подлежит назначению по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом, в суд апелляционной инстанции также были представлены сведения из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РА и из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РА о том, что приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 к ним на исполнение не поступал и по журналам учета осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью он не проходит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции не обоснованно указал, что необходимо частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев.

Так, суд первой инстанции, установив, что осужденным ФИО1 не отбывалось наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев, не обоснованно указал, что необходимо частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев, в то время как весь срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 11 месяцев, а потому следовало указать о необходимости присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким, и оснований для его ужесточения не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются следующие сведения, фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции в водной части приговора неверно указано место рождения осужденного ФИО1, поскольку согласно паспорту он является уроженцем <адрес> Республики Адыгея.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменения в водную часть приговора указав, что ФИО1, является уроженцем <адрес> Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.15, 389-18, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5- удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Указать, в водной части приговора о том, что ФИО1, является уроженцем <адрес> Республики Адыгея.

Указать в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что в соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем присоединения к настоящему приговору не отбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка