Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Екимова А.А. и Гораскова Р.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием осужденного Павлова Д.Н.,

адвоката Соловьева С.А., прокурора Масловой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова Д.Н. и его защитника - адвоката Черновой А.Х. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2021 года, которым

Павлов Дмитрий Николаевич, *** урож. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденного Павлова Д.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** года в г. *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.Н., выражая несогласие с приговором в части квалификации действий, поясняет, что допустил превышение необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны Л Анализируя обстоятельства произошедшего, указывает, что во время нападения Л, он с трудом удерживал руку последнего, в которой тот держал столовую вилку, при этом Л выражаясь нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес ему ножевые ранения. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно, не учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что повлекло за собой назначение ему сурового наказания, несмотря на наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.Х. в обоснование доводов несогласия с приговором в части квалификации действий подзащитного, также полагает, что Павловым Д.Н. допущено превышение необходимой обороны, поскольку он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего Л., напавшего на него с опасным предметом - металлической вилкой. Анализируя показания свидетеля К. о том, что Л вооружился вилкой лишь для демонстрации угрозы, отмечает, что Павлову Д.Н. не было известно об особенностях поведения потерпевшего, и он воспринимал его угрозы реально. При этом, ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку по мнению защитника, они не могут быть объективными в силу того, что потерпевший являлся для П близким человеком. Ссылаясь на показания потерпевшей Т., обращает внимание на то, что Л. злоупотреблял спиртными напитками, допускал административные правонарушения, 6 раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе за угрозу убийством и за причинение тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К К.В.., Т., И поскольку на момент произошедшего они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могли наблюдать всех обстоятельств происходящего между Павловым Д.Н. и Л

Поясняет, что во время конфликта Павлов Д.Н. находился в состоянии сильного душевного волнения с учетом своего болезненного состояния здоровья, обусловленного рядом серьезных хронических заболеваний, и в таком состоянии он мог заблуждаться насколько реально посягательство. Отмечает, что Павлов Д.Н. сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют его явка с повинной и признательные показания. Обращает внимание на то, что на провозглашение приговора Павлов Д.Н. не явился, поскольку пытался совершить самоубийство и был госпитализирован.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" защитник полагает, что при установленных фактических обстоятельствах дела действия Павлова Д.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Черновой А.Х. государственный обвинитель - прокурор г. Кандалакши Мурманской области Лоскутов В.П. считает их доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Павлова Д.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

Вина Павлова Д.Н. в содеянном подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Из показаний очевидца - свидетеля К., следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Павловым Д.Н. и Л. возникла ссора и Л. с вилкой в руках направился в сторону Павлова Д.Н., который забежав на кухню, взял нож и нанес Л. два удара ножом область груди;

Показания свидетеля К. согласуются с аналогичными показаниями свидетелей К.В. Т., И., также являющихся очевидцами рассматриваемых событий, об обстоятельствах произошедшей между Павловым Д.Н. и Л ссоры и совершенного осужденным преступления.

Из показаний свидетелей Т., И. следует, что когда Павлов Д.Н. вернулся из кухни с ножом в руке, Л. до нанесения ему ударов ножом, стоял на месте, вел себя пассивно, руками не размахивал, угроз не высказывал, активных действий не предпринимал.

В ходе проведения очных ставок с осужденным К И., К.В.. подтвердили свои показания, пояснили, что удары ножом Павлов Д.Н. нанес Л. умышленно, борьбы между ними не было.

Вопреки доводам защитника, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний свидетелей К., К.В.., Т., И у суда не имелось, они последовательны, достаточно детализированы, и не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Данных о том, что употребление алкоголя свидетелями в тот день, когда было совершено преступление, могло повлиять на правильное восприятие им событий и на дачу им правдивых и достоверных показаний, не установлено.

Кроме того, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, обозначившей локализацию телесных повреждений, причиненных Л механизм их причинения и причину смерти; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, где было совершено преступление, изъяты следы пальцев рук, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, иные следы, изъяты смывы, показаниями свидетелей Н В - сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, об обстоятельствах обнаружения тела Л., и поведении на месте происшествия Павлова Д.Н., не отрицавшего свою причастность к причинению смерти потерпевшему; свидетеля К.Е..- сотрудника скорой помощи, прибывшей по вызову и констатировавшей смерть Л., а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер действий Павлова Д.Н., нанесение им со значительной силой ударов в жизненно - важный орган потерпевшего - грудь, локализация и механизм образования причиненных потерпевшему повреждений, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, а также факт возникших конфликтных взаимоотношений, сложившихся между потерпевшим и осужденным, непосредственно перед совершением преступления, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо противоречий о наличии в действиях виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л выводы суда не содержат, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Как правильно установлено судом, мотивом совершения преступления явились возникшие у Павлова Д.Н. личные неприязненные отношения к Л., поводом к которым послужила предшествующая конфликтная ситуация между ними из - за претензий Л. в адрес К.В.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение Л создавало существенную угрозу для жизни и здоровья Павлова Д.Н. и требовало от осужденного принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего.

Показания Павлова Д.Н. об обстоятельствах возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков конфликта и последующих его действий, противоречивы и непоследовательны, как в части указания инициатора ссоры, так и по механизму и локализации нанесения ударов ножом Л Проанализировав указанные противоречия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не соответствуют установленным обстоятельствам и связаны с желанием избежать уголовной ответственности.

Версия стороны защиты о том, что Павлов Д.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего Л., который, высказывая угрозы, напал на него, схватив за шею, прижал к своему плечу и одновременно наносил удары столовым прибором - металлической вилкой, судом первой инстанции обосновано признана несостоятельной, поскольку она опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, которые не являются специфичными для борьбы и самообороны, согласующихся с показаниями свидетеля К являющейся непосредственным очевидцем произошедшей ссоры между осужденным и потерпевшим, которая находилась в непосредственной близости при нанесении Павловым Д.Н. ударов ножом Л

Вопреки доводам защитника, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля К. в исходе дела, оснований для оговора Павлова Д.Н., равно как и противоречий в ее показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Павлова Д.Н., судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что действия Павлова Д.Н. следует рассматривать, как нарушение условий правомерности необходимой обороны и квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающими осужденного), и отверг другие, в том числе, показания осужденного в части непризнания вины, поскольку они противоречат исследуемым в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления, а так же квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ являются правильными, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание Павлову Д.Н. назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом суд в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, фактическое признание осужденным вины в причинении смерти потерпевшему, что выразилось в даче им показаний о его причастности к содеянному, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального или противоправного поведения Л не имелось, выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Так, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было совершено Павловым Д.Н. в ссоре с ним, при этом до нанесения ударов ножом потерпевшему, последний никаких активных действий в отношении Павлова Д.Н. не совершал. Как правильно установил суд, конфликт, явившейся поводом для совершения преступления, был провоцирован самим осужденным, который первым высказал в грубой, нецензурной форме претензии к Л по факту предъявления им требований к К.В.. покинуть квартиру, поэтому оснований для признания поведения потерпевшего аморальным либо противоправным, явившимся поводом для преступления, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного Павлову Д.Н. наказания, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2021 года в отношении Павлова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павлова Д.Н. и адвоката Черновой А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова

Судьи А.А. Екимов

Р.А. Горасков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка