Постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-386/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-386/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
защитника-адвоката Елисеева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ф.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2021г., которым в отношении
Р.В.А., *** года рождения, уроженца ***, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по ***,
установил:
Р.В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Р.В.А. поступило в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.
В ходе дознания обвиняемому Р.В.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимого и невозможности исполнить постановления о его приводе, по причине отсутствия Р.В.А. по месту жительства, было заявлено ходатайство об избрании в отношении Р.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.
Обжалуемым постановлением в отношении Р.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, он объявлен в розыск, организация которого поручена прокурору Октябрьского района г.Тамбова, производство по делу приостановлено до его розыска.
В апелляционной жалобе потерпевший Ф.А.Н. выражает несогласие с принятым решением, указывает в обоснование, что в постановлении имеется несоответствие - в судебное заседание *** Р.В.А. явился сам, а не доставлялся сотрудниками СП по ОУПДС. Ссылается на то, что причины неявки Р.В.А. не известны, повестка не была ему вручена, выяснить уважительность причин неявки не представилось возможным, отсутствует рапорт сотрудников СП по ОУПДС об опросе родственников Р.В.А.. Отмечает, что Р.В.А. возместил материальный и моральный вред, автором жалобы было заявлено ходатайство о примирении.
Просит отменить постановление ввиду отсутствия необходимости.
В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.
Защитник подсудимого Р.В.А. - адвокат Елисеев Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
***г. обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, и Р.В.А. объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалам дела, подсудимый Р.В.А., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, являясь жителем ***, на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места жительства, указанного в обвинительном акте не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава, Р.В.А. по месту жительства отсутствовал, установить местонахождение не удалось.
В связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что ***г. постановление о приводе в отношении Р.В.А. не было исполнено, по причине отсутствия последнего по месту жительства (рапорт); ***г., надлежащим образом извещённый Р.В.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин; ***г. постановление о приводе в отношении Р.В.А. не было исполнено, по причине отсутствия последнего по месту жительства (рапорт).
Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что Р.В.А., давая обязательство о явке, нарушил его без уважительных причин, умышленно неоднократно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда.
Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о необходимости избрания Р.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных о невозможности содержания Р.В.А. в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Р.В.А. такой меры пресечения как заключение под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2021г. в отношении Р.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка