Постановление Орловского областного суда от 07 апреля 2021 года №22-386/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-386/2021







7 апреля 2021 года


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шикова А.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2021 года, по которому
Шикову А.Н., <...> ранее не судимому,
отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору <...> районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шикова А.Н. в режиме видео-конференц-связи, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Шиков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в учреждении имеет взыскание за нарушение формы одежды, является <...>, состоит на учете <...>. Просил ходатайство рассмотреть с участием медицинского работника исправительного учреждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шиков А.Н. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося решения как необоснованного; приводит доводы о том, что суд учел наличие у него взыскания, но не учел, что наложено оно за малозначительное нарушение; полагает, что судом не принято во внимание наличие у него заболевания.
Начало срока - 9 октября 2015 года, конец срока - 11 июля 2022 года, отбыл 2/3 срока - 12 марта 2020 года.
В возражениях прокурор ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного Шикова А.Н. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ <...> УФСИН по Орловской области по доверенности ФИО5 заявленное Шиковым А.Н. ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержал, считал предоставление осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразным, поскольку последний характеризуется удовлетворительно, имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.396, 397, 399 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства Шикова А.Н. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.
Суд учел, что отбытый Шиковым А.Н. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что осужденный Шиков А.Н., содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка содержания не допускал, дисциплинарные взыскания не налагались. В ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области прибыл 22 декабря 2015 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где нарушений установленного порядка содержания не допускал, взыскания не налагались. По прибытии трудоустроен не был, поскольку является <...>, 19 ноября 2019 года <...> было наложено взыскание в виде устного выговора, которое погашено, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает, участия в работах без оплаты труда не принимает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исковой задолженности не имеет, решен вопрос бытового устройства.
Администрация ИУ полагает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному.
Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные, изложенные в характеристике, подтверждаются представленными материалами, в том числе, справкой об отсутствии поощрений и наличии 1 взыскания (от 19 ноября 2019 года <...> в виде устного выговора), которое погашено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Шикова А.Н. за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной тенденции, суд, учитывая мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Шикова А.Н. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Погашение взыскания в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, на что имеется ссылка в жалобе осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Доводы Шикова А.Н. о наличии у него заболевания не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе в соответствии со ст.81 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2021 года в отношении Шикова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка