Постановление Костромского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-386/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-386/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Апалько Р.Ю.,
осужденного Морунова А.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),
при секретаре Краснухине В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морунова А.Н. на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Морунова А.Н., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <данные изъяты> от 12 мая 2016 года Морунов А.Н. осужден по ст. ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором того же суда от 10 января 2018 года Морунов А.Н. осужден по ст. ст. 232 ч. 1, 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С 23 марта 2018 года Морунов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 09 июля 2021 года.
25 января 2021 года Морунов А.Н. обратился в Островский районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 24 февраля 2021 года ходатайство Морунова А.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Морунов А.Н. выражает несогласие с принятым решением; указывает, что к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания получил три специальности, много читает, работает ради благоустройства учреждения по личному желанию и безвозмездно, имеет справку о принятии его на работу после освобождения; считает, что в его поведении прослеживается положительная тенденция; ссылается на полное признание вины, на его личное желание посещать врача, чтобы избавиться от наркозависимости.
Кроме того, выражает несогласие с характеристикой, представленной на него исправительным учреждением, поскольку указанные в ней 7 взысканий в настоящее время сняты, и он не является лицом, имеющим взыскания, к тому же он имеет 6 поощрений; полагает, что характеристика является положительной, а не удовлетворительной.
Просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Отказывая Морунову А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом.
Как видно из поступивших материалов, Морунов А.Н. прошел обучение в ПУ-61 по специальностям станочника деревообрабатывающих станков, оператора швейного оборудования и сварщика ручной дуговой сварки, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории колонии не уклоняется, занятия по социально-правовым вопросам и воспитательные мероприятия посещает, конфликтных ситуаций не создает, имеет 6 поощрений.
Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку добросовестное отношение к труду, посещение занятий по социально-правовым вопросам и воспитательных мероприятий является нормой для лица, отбывающего наказание за совершённые преступления.
Между тем согласно представленной характеристике Морунов А.Н. за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, допускал существенные по своему характеру нарушения Правил внутреннего распорядка, неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия, водворялся в ШИЗО, последнее взыскание снято в июне 2020 года, незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; в настоящее время характеризуется удовлетворительно, на день судебного разбирательства наказание отбывал в обычных условиях.
Администрация ФКУ ИК-N ходатайство Морунова А.Н. об условно-досрочном освобождении не поддержала.
Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Морунова А.Н. сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, выводы сделаны на основании совокупности характеризующих осужденного данных.
Чтобы признать, что цели наказания достигнуты и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь сведения о достаточно высокой степени его исправления, чего с учётом вышеизложенного в отношении Морунова А.Н. в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности и поведении Морунова А.Н., правомерно счёл, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьёй в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Морунова А.Н. судьёй не допущено; постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морунова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Моруновым А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Морунов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка