Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-386/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Гапонова М.А., Угнивенко Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
адвокатов Воскобойникова А.А., Мельникова А.А., Бережной Е.К.,
осужденных Иванова В.А., Кошутина Ю.Г. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
представителя ПАО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова В.А., его защитника адвоката Мельникова А.А., адвоката Бережной Е.К. в защиту интересов осужденного Кошутина Ю.Г., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 года, по которому
Иванов Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по:
п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ на шесть лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом оружия на срок три года,
-ч.2 ст. 222 УК РФ на три года лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей,
- ч.1 ст. 222 УК РФ на шесть месяцев ограничения свободы установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации,
- ч.1 ст. 2221 на два года лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей
По совокупности преступлений и на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ назначено 07(семь) годам 06(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом оружия, на срок 3 года.
мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменений,
срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу,
постановлено на основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Иванова В.А. под стражей с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Кошутин Юрий Генрихович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 222 УК РФ к 02(двум) годам 06(шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,
на основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Кошутина Ю.Г. под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.А. признан виновным при изложенных в приговоре обстоятельствах в том, что:
- в период с 24 апреля 2015 года по 05 июня 2019 года он, являясь начальником отдела продаж в АО "<данные изъяты>", распложенного в <адрес>, а так же директором магазина по реализации стрелкового оружия гражданского назначения и сопутствующих товаров ПАО "<данные изъяты>", расположенного по тому же юридическому адресу, с использованием своего служебного положения, похитил:
- комплектующие детали к боевому короткоствольному огнестрельному оружию - пистолету "<данные изъяты>" с номером N, а именно: рамки, ударно-спускового механизма, кожух-затвора, возвратной пружины с направляющим стержнем, направляющей втулки, затворной задержки, выбрасывателя, фиксатора магазина, щечек рукоятки и прицельного приспособления,
- комплектующие детали к боевому ручному короткоствольному огнестрельному оружию - пистолету "<данные изъяты>" с номером N, а именно: рамки со стволом и спусковой скобой, кожух-затвора с ударником, выбрасывателем, предохранителем и прицельным приспособлением, возвратной пружины, курка, боевой пружины, спускового крючка и спусковой тяги, рукоятки с винтом,
- огнестрельное оружие - автоматический пистолет <данные изъяты> с номером N года выпуска, калибра 9 мм.
Осужденные Иванов В.А. и Кошутин Ю.Г. признаны виновными в том, что в период с 31 октября 2018 года по 7 марта 2019 года, действуя по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей, в <адрес> незаконно сбыли автоматический пистолет <данные изъяты> с номером N года выпуска, калибра 9 мм свидетелю ФИО6, действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий за 250000 рублей.
Иванов В.А. так же признан виновным в том, что осуществил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.
Согласно приговору по месту жительства в <адрес> Иванов В.А. незаконно хранил огнестрельное оружие - пистолет "<данные изъяты>" с номером N, который переделан неустановленным лицом с использованием похищенных Ивановным В.А. комплектующих деталей, а так же собранный им самим из похищенных комплектующих деталей огнестрельное оружие - пистолет "<данные изъяты>" с номером N, которые обнаружены в ходе обыска и изъяты 5.06.2019.
По этому преступлению суд установил, что Кошутин Ю.Г. на законных основаниях по доверенности от Иванова В.А. приобрел в ПАО "<данные изъяты>" 24 единицы карабинов охотничьих самозарядных модели <данные изъяты> калибра 9Х39мм, а так же 11 единиц карабинов охотничьих самозарядных модели <данные изъяты> калибра 9х39.
По приговору суда в нарушение Федерального закона "Об оружии" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов к нему на территории Российской Федерации" Иванов В.А. переместил из приобретенных Кошутиным Ю.Г. 19 карабинов <данные изъяты> калибра 9х39 с номерами N, а так же 5 карабинов <данные изъяты> 9х39 с номерами N по месту своего жительства, которые хранились им до производства обыска 5.06. 2019 года.
Кроме этого суд установил тот факт, что Иванов В.А. незаконно приобрел огнестрельное оружие, основные части и боеприпасы - 1139 боеприпасов к огнестрельному оружию различных калибров, автомат "<данные изъяты>" без номера, пистолет "<данные изъяты>" N N, пистолет "<данные изъяты>" без номера, пистолет "<данные изъяты>" N N, пистолет "<данные изъяты>" без номера, револьвер N, части пистолета "<данные изъяты>", затвор винтовки <данные изъяты>, 31 боеприпас, которые так же незаконно хранил по месту своего жительства до обнаружения во время проведенного 5.06.2010 года обыска.
Иванов В.А. так же признан виновным в том, что в период, предшествующий 18 часам 50 минутам 05 июня 2019 года, незаконно приобрел взрывные устройства - два электродетонатора типа "<данные изъяты>", относящихся к средствам взывания, которые хранил по месту своего жительства до обнаружения и изъятия в ходе проведенного 5.06.2019 года обыска.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Иванов В.А. оспаривает фактические обстоятельства преступлений, связанные с хищением, со сбытом огнестрельного оружия, и хранением, за которые он осужден необоснованно сурово.
Ввиду отсутствия в уголовном деле постановления руководителя следственной группы ФИО36 о принятии уголовного дела к своему производству и в силу ст. 75 УПК РФ просит признать недопустимыми доказательствами:
протокол допроса свидетеля ФИО6 от 02 мая 2020 года (N),
протокол допроса свидетеля ФИО12 от 03 марта 2020 года (N),
протокол допроса свидетеля ФИО26 от 01 июня 2020 года (N),
заключение эксперта N от 08 апреля 2020 года (N),
заключение эксперта N от 12 мая 2020 года (N),
заключение эксперта N от 20 мая 2020 года (N),
протокол осмотра предметов от 05 апреля 2020 года (N), вещественные доказательства N),
протокол осмотра предметов от 04 апреля 2020 года (N), вещественные доказательства (N),
протокол осмотра предметов и документов от 10 июня 2020 года (N),
протокол выемки от 06 февраля 2020 года (N).
Считает, что обвинительное заключение по делу утверждено незаконно прокурором области, вместо прокурора Центрального района г.Тулы.
Сообщает о нарушении статей 46-47 УПК РФ и считает, что, при согласии дать показания, незаконно, в нарушение права на защиту, он не полностью допрошен в связи с изъятым у него оружием.
Утверждает, что по делу не установлено причинение АО "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>", а также третьему лицу, которому причинен такой ущерб, в результате его (Иванова В.А.) действий, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ, он не может нести ответственность за хищение.
Обращает внимание на то, что после возбуждения данного уголовного дела на предприятиях АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>" проводились инвентаризации, по результатам которых, не было обнаружено пропаж и недостач. Ввиду того, что ничего не пропало, отсутствует объект и состав преступления, предусмотренный п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ.
Констатирует, что он не ознакомлен с должностной инструкцией и приказом генерального директора ПАО "<данные изъяты>" от 05 октября 2017 года N, следовательно, о существовании этих документов в период инкриминируемых ему преступлений он не знал, не исполнял обязанности по учету, переделке, производству, хранению и продаже любого оружия.
Согласно приказу от 08 ноября 2017 года N, ответственность за сохранность и учет оружия возложена на администратора магазина по реализации стрелкового оружия ПАО "<данные изъяты>" ФИО1, недопрошенного по делу.
Оспаривает признак использования служебного положения. В подтверждение своей позиции указывает на показания свидетелей ФИО9, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО31, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО8
Считает, что в приговоре не конкретизирован способ и обстоятельства хищения комплектующих деталей к пистолетам "<данные изъяты>" NN, "<данные изъяты>" NN, и пистолет "<данные изъяты>" NN
В связи с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отсутствием рапорта о разрешении ОРМ, рапорта или справки-меморандума о результатах ОРМ, просит исключить из числа доказательств оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от 02 августа 2019 года.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он (Иванов В.А.) инициировал подделку документов, а также похитил комплектующие детали к пистолету "<данные изъяты>" N, так как он опровергается не только показаниями допрошенных свидетелей, но и книгами продаж, бухгалтерскими документами и заключением экспертизы.
Считает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, он подлежит исключению из приговора.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ, учесть, что он подарил пистолет Кошутину, а не сбывал его ФИО6, смягчить наказание, исключить штраф как дополнительное наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие неправильной квалификации деяний совершенных Ивановым В.А. и чрезмерной суровости.
Указывает на то, что сторона защиты не согласна с квалификацией деяний совершенных Ивановым В.А.
Полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, Иванов В.А. не мог совершить инкриминируемых ему деяний предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом обращает внимание на допросы свидетелей генерального директора ФИО9, слесарей ФИО31, ФИО33 и ФИО32, а также работников службы безопасности ПАО "<данные изъяты>", Иванова В.А. и других.
Ссылаясь на показания указанных свидетелей, делает вывод, что Иванов В.А. свободного доступа на склад готовой продукции и комплектов боевого оружия не имел, а равно в указанные помещения единоличный беспрепятственный доступ не имел не один из вышеперечисленных лиц. Получение и сдача боевых и охолощенных изделий проводилась в присутствии работников СБ ПАО "<данные изъяты>", а также иных лиц по роду их службы.
Кроме того, Иванов В.А. в связи со своими должностными обязанностями не имел допуска к ведению какой-либо документации АО "<данные изъяты>". Иванов В.А. ни с кем из работников не договаривался о фальсификации документов, не вступал с ними в преступный сговор с целью хищения основных частей к оружию.
Обращает внимание суда на то, что должностная инструкция директора магазина, утвержденная приказом генерального директора ПАО "<данные изъяты>" от 15 октября 2017 года N, не содержит прав и обязанностей получать со складов ПАО "<данные изъяты>" комплектов основных частей пистолетов для дальнейшего охолощения. При этом данная инструкция Ивановым В.А. не подписывалась.
Утверждает, что Иванов В.А. не имел должностных полномочий на получение основных частей оружия со складов, не имел обязанности по документации этого движения. Иванов В.А. являлся представителем ООО "<данные изъяты>", которая являлась на тот момент основным приобретателем готовой холостой продукции. Пистолет "<данные изъяты>" N N поступил на баланс ООО "<данные изъяты>" 01 ноября 2016 года не в виде комплектов оружия, а уже холостым. Основные части получал, согласно своим должностным обязанностям, ФИО9 -генеральный директор АО "<данные изъяты>".
В обоснование своей позиции, приводит показания свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подробно изложенные в протоколе судебного заседания.
Указывает на показания Иванова В.А., который пояснил, что самостоятельно приобрел компоненты охолощенных изделий и путем замены ствола и убирания следов предыдущего холощения, приводил изделие вновь в огнестрельное состояние. Тем самым Иванов В.А. совершил незаконную переделку охолощенного оружия и его основных частей, вернув ему первоначальное огнестрельное свойство. В связи с чем, совершенные Ивановым В.А. деяния относительно эпизодов по пистолетам "<данные изъяты>" N, "<данные изъяты>" - N и "<данные изъяты>" N, должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 223 УК РФ.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально подошел к изучению личности обвиняемого, а также не в полной мере оценил совокупность имеющихся обстоятельств, значительно смягчающих степень вины Иванова В.А. Требование закона об общих началах назначения наказания судом соблюдены не в полной мере.
Просит приговор в отношении Иванова В.А. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, решить вопрос о правильной квалификации совершенных Ивановым В.А. деяний, решить вопрос об изменении ему наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мельников А.А. считает, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств.
Полагает, что Ивановым В.А. в дополнении к показаниям данным на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства даны подробные показания относительно пистолетов "<данные изъяты>" N, "<данные изъяты>" N и "<данные изъяты>" N.
Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы от 05 августа 2019 года N, пистолет "<данные изъяты>" N является промышленно изготовленным 7,62-мм пистолетом конструкции <данные изъяты> образца 1930/33 гг.
По экспертизе в конструкцию внесены изменения - установлен самодельный ствол калибром 7,62-мм с 6 правонаклонными нарезами и наружной резьбой с дульной части, относится к нарезному огнестрельному оружию и для стрельбы пригоден.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснил, что никакого особенного оборудования для переделки и замены ствола на пистолете не нужно, подтвердил что бланки стволов есть в продаже, кроме того существует возможность переделки оружия, которую невозможно установить при экспертном исследовании.
Отдельно после замеров штангельциркулем разобранного пистолета "<данные изъяты>", эксперт ФИО10 затруднился объяснить несоответствие диаметра ствола указанному в экспертизе калибру патрона, которым он производил выстрел.
Также на наличие в пистолете "<данные изъяты>" N следов переделок указывается в заключении эксперта N от 08 апреля 2020 года, согласно которому на маркировочных площадках затвора и рамки пистолета "<данные изъяты>" N имеются следы воздействия абразивным или слесарным инструментом в виде многочисленных разнонаправленных трасс и царапин.
Сторона защиты полагает, что содержание указанных экспертных заключений носит поверхностный характер.
Баллистическая экспертиза, проведенная экспертом ФИО10 в отношении двух пистолетов "<данные изъяты>", содержит грубейшие фактические несоответствия, выразившиеся в расхождении данных относительно размера калибра.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО37 подтвердил невозможность осуществить выстрел из пистолета патроном, предназначенным для другого калибра. Не один из экспертов <данные изъяты> не смог дать полноценный и однозначный ответ на вопрос, имеются ли на представленных огнестрельных изделиях следы предыдущих работ по охолощению и возможно ли внести изменения в конструктивные элементы, восстановив и вернув изделиям боевые огнестрельные свойства.
Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО33, ФИО31
Данные свидетели указали на то, что пистолеты "<данные изъяты> поступали в так называемою "клетку" уже холостыми. Процесс деактивации пистолетов "<данные изъяты>" происходил в цехе N. Доступ в указанный цех у Иванова В.А. отсутствовал, хранилось оружие в специальном помещении цеха N под охраной, выдавалось строго с отчетом кладовщиком в присутствии службы охраны ПАО "<данные изъяты>". Деактивация проверялась регулярно, учет был строгий, ЗИПов не имелось.
Не в полной мере учтены показания свидетелей ФИО32, ФИО2
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, сделал ложный вывод о том, что в конструкцию пистолета "<данные изъяты>" N не вносились изменения потому, что на пистолете и его основных частях отсутствует маркировка.
Суд в нарушение процессуального закона не дал в приговоре оценку показаниям эксперта ФИО11, который показал, что следы ремонта невозможно отличить от следов переделки оружия, данный пистолет имеет следы ремонтного воздействия (N протокола с/з), на пистолете присутствуют следы механического воздействия (N протокола с/з). Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы трасолог не привлекался, сам эксперт ФИО11 является специалистом, исследующим оружие в части баллистики.
Отвечая на вопросы эксперт подтвердил невозможность выстрела из оружия патроном другого калибра ( N протокола с/з).
Противоречия между показаниями экспертов судом первой инстанции не устранены, дополнительная экспертиза не назначена, что повлекло нарушение прав подсудимого на справедливое и полное судебное разбирательство, а также основной принцип судопроизводства о трактовке всех возникших сомнений в пользу обвиняемого.
Указывает на то, что по эпизоду незаконного хранения 19 карабинов <данные изъяты> и 5 карабинов <данные изъяты> сторона защиты заявляет о несоответствии вмененного состава предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ
Констатирует, что данное оружие законно приобретено на баланс "<данные изъяты>", а временно хранение у генерального директора - Иванова В.А., по адресу его жительства состава преступления не образует, является административным правонарушением.
Цитирует п.8 Пленума ВС РФ N 5 от 12 марта 2002 года и считает, что содеянное в этой части должно квалифицироваться в соответствии с КоАП РФ.
Просит приговор в отношении Иванова В.А. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, решить вопрос о правильной квалификации совершенных Ивановым В.А. деяний, решить вопрос об изменении ему наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Бережная Е.К. в защиту интересов осужденного Кошутина Ю.Г. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда от 12 ноября 2020 года, не достаточны для установления вины Кошутина Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.
Обращает внимание суда на то, что обстоятельства получения от Иванова В.А. пистолета <данные изъяты> N и последующей передачи его ФИО6, изложенные Кошутиным Ю.Г., не опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Констатирует, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности Кошутина Ю.Г. о боевых свойствах "<данные изъяты>" N, переданного ФИО6, равно как и доказательства реализации Кошутиным Ю.Г. умысла на продажу ФИО6 именно огнестрельного, а не охолощенного оружия.
Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, представителей общественности ФИО35, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведенного ОРМ, времени и месте их производства, числе и статусе участвующих лиц, подробностях досмотра закупщика и автомобиля, а также изъятия пистолета и упаковки, суд признал их достоверными, правдивыми, и отверг доводы защиты, заявившей о недопустимости данных доказательств.
Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не признал недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от 26 июня 2019 года и N от 17 апреля 2020 года, тогда как защитой неоднократно в ходе судебного следствия обращалось внимание суда на имеющиеся в них противоречия.
В частности, выводы экспертов опровергаются показаниями свидетеля ФИО31, которому в судебном заседании предъявлялся "<данные изъяты>" N, и который пояснил, что на пистолете имеются видимые следы механического воздействия, предположительно возникшие в результате замены ствола пистолета.
По мнению автора жалобы, не устраненные в ходе судебного следствия сомнения в причастности Кошутина Ю.Г. к незаконному сбыту огнестрельного оружия, совершенному группой лиц по предварительному сговору с Ивановым В.А., суд безосновательно трактовал не в пользу подсудимого Кошутина Ю.Г.
Просит приговор в отношении Кошутина Ю.Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционных представлениях прокурор Центрального района г. Тулы ФИО16, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ при лишении права заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом оружия Иванова.
Констатирует, что в обвинении Иванова и в приговоре не установлено место незаконного приобретения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а так же место незаконного приобретения взрывных устройств. Просит уменьшить объем обвинения в отношении Иванова, исключить его осуждение по двум составам за незаконное приобретение, как огнестрельного оружия, так и взрывных устройств, смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов В.А. и его адвокаты Мельников А.А., Воскобойников А.А., осужденный Кошутин Ю.Г. и адвокат Бережная Е.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, не возражали против удовлетворения дополнительного апелляционного представления.
Осужденный Иванов В.А. так же подтвердил частичность признания вины, настаивая на том, что он хищения не совершал, а совершил переделку оружия, сбыта по сговору с Кошутиным не совершал, а подарил последнему пистолет, не посвящая его в то, что он огнестрельный. Просил о снисхождении, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Осужденный Кошутин Ю.Г. факта принятия в дар пистолета от Иванова В.А. не отрицал, указал на отсутствие у него навыков распознать качество оружия, а так же на обстоятельства, связанные с условиями жизни его матери и жены, которые нуждаются в его уходе и опеке. Вину отрицал. Но просил смягчить наказание и его из под стражи освободить. По факту обстоятельств нахождения пистолета, подаренного Ивановым у ФИО6, а у него, Кошутина 250000 рублей пояснений не привел.
Прокурор Шмелев А.П. в суде поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, а так же апелляционного представления в части исключения у Иванова дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом оружия на три года, в связи с отсутствием такого вида наказания в санкции и отсутствием ссылки на ч. 3 с. 47 УПК РФ в резолютивной части приговора. Просил изменить приговор в отношении Иванова и смягчить ему наказания. Приговор в отношении Кошутина просил оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ для изменения приговора в отношении Иванова В.А.
Приговор в отношении Кошутина Ю.Г. находит отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а поэтому отмене, либо изменению - не подлежащим.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Иванова В.А. в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, огнестрельного оружия с использованием служебного положения, в незаконном хранении пистолета "<данные изъяты> N, "<данные изъяты>" N, 1139 боеприпасов к огнестрельному оружию различных калибров, автомата "<данные изъяты>" без номера, пистолета "<данные изъяты>" N, пистолета "<данные изъяты>" без номера, пистолета "<данные изъяты>" N, пистолета "<данные изъяты>" без номера, револьвера N, части пистолета "<данные изъяты>", затвора винтовки <данные изъяты>, 31 боеприпаса, в незаконном хранении взрывных устройств, то есть двух электродетонаторов типа "<данные изъяты>", а так же его вина и вина осужденного Кошутина Ю.Г. в незаконном сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, в приговоре судом доказана.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ и не содержит замечаний, по которым следовало бы тот протокол, который имеется в уголовном деле признать незаконным, несоответствующим копия, выданным осужденным и адвокатам.
Утверждения Иванова В.А. о том, что ему дважды в копиях предоставлен протокол судебного заседания и в разных объемах, о незаконности самого протокола, который представлен в настоящем деле, не свидетельствуют.
Разночтений в копиях нет, а количество листов обусловлено изменением шрифта, то есть техническими обстоятельствами.
К тому же, как следует из дела, адвокатами получен аудионоситель протокола судебного заседания, изучен и замечаний на него не представлено, как не представлено замечаний на полученные Ивановым В.А. копии протокола судебного заседания на бумажном носителе.
Протокол судебного заседания, составленный в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в котором изложена процедура рассмотрения дела судом, приведены показания, а так же решения по ходатайствам, замечаний, расхождений, несоответствий с аудионосителем не содержит.
Тот факт, что Иванову В.А. не вручен аудионоситель в связи с нахождением его в следственном изоляторе, где такие предметы к хранению и вручению запрещены, не указывает на нарушения положений ст. 259 УПК РФ, прав осужденного на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не нарушает.
Осуждая виновных, суд, за исключением осуждения Иванова В.А. за незаконное хранение 24 карабинов, а так же за незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, за незаконное приобретение двух взрывных устройств, привел относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Суд оценил доказательства, анализ которых отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.
Признать оценку доказательств и переоценить их как того требуют осужденные и защитники, оснований не выявлено.
Суд разрешилдело в пределах и объеме, предусмотренном ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб суд не допустил нарушений принципа достаточности доказательств и обоснованно не усмотрел оснований к производству дополнительной, либо повторной экспертиз по оружию, изъятому в ходе обыска у Иванова В.А., а так же в ходе ОРМ после продажи у ФИО6
Изъятые предметы осмотрены, внесены в протокол, признаны вещественными доказательствами, которые, к тому же, повергнуты осмотру в присутствии эксперта ФИО10 судом с участием осужденных, адвокатов, прокурора, которые допросили эксперта в связи с их волеизъявлением.
Исходя из уголовного судопроизводства по делу, в котором экспертным исследованиям подвергнуты все предметы, отказом в производстве экспертизы с участием эксперта трасолога, права участников процесса не нарушены.
Отказ мотивирован судом, оснований для дополнительных, либо повторных исследований с участием эксперта трасолога, не выявлено.
Из дела видно, что экспертами в области "судебной баллистической экспертизы", обладающими большим опытом экспертной работы, в установленном главой 27 УПК РФ порядке в пределах поставленных перед ними вопросов, проведены комплексные экспертизы при производстве которых проведены не только баллистические исследования, но и химические по обнаружения следов маркировки оружия на предмет его охолощения, что относится к предмету доказывания по настоящему делу.
Оснований, указанных в ст. 207 УПК РФ для производства дополнительной экспертизы, либо повторной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Смысл, изложенный экспертами в выводах, и терминология, используемая экспертами, ясны и понятны.
В экспертизах содержатся ответы на поставленные вопросы, имеющие непосредственное отношение к делу о комплектующих деталях, составивших предметы для сбора обнаруженных при выемки у Иванова В.А. пистолетов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", отнесенные к нарезному огнестрельному оружию, а так же о том, что пистолет, сбытый ФИО6, так же является огнестрельным оружием.
Обращение внимания на необходимость тщательного исследования вопросов охолощения оружия, осведомленности Иванова В.А. об этом, способов переделки, о чем указывают осужденный и адвокаты, правового значения не имеет.
Суд признал доказанным тот факт, что комплектующие детали для двух пистолетом, а так же пистолет <данные изъяты> для охолощения не предоставлялись.
Этот вывод суда основан на заключении комплексных экспертиз, в ходе которых при химическом исследовании не установлено следов обязательной маркировки охолощенного оружия, а сами предметы являются огнестрельным оружием.
Считать, что по всем вопросам, в том числе и по тем, на которые обращается внимание адвокатами и осужденными, необходимы специальные познания экспертов в настоящем деле, исходя из выдвинутого и проверенного обвинения, оснований нет.
По делу с достаточной полнотой установлен источник поступления в АО "<данные изъяты>" огнестрельного оружия для охолощения.
Таким источником являются поставки списанного оружия из Министерства обороны РФ в ПАО "<данные изъяты>", на территории которого для специальной цели функционировало АО " <данные изъяты>", а по пистолетам <данные изъяты> - АО "<данные изъяты>", о чем Иванов В.А. осведомлялся в силу служебных полномочий, которые исполнял.
Суд, ввиду отсутствия соответствующей маркировки, обоснованно признал, что охолощения по предметам хищения не проводилось, а поэтому они сохраняли свои боевые качества, что так же подтверждено экспертными исследованиями в заключении N.
Согласно почерковедческой экспертизе Иванов В.А. и его личной подписи в книге учета наличия и движения поставляемых, хранящихся и вывезенных предметов, которая являлась учетной документацией АО "<данные изъяты>" 1.11. 2016 года, когда он, как начальник отдела продаж в АО "<данные изъяты>" по приказу от 27.06.2014 года, получил партию пистолетом "<данные изъяты>", в числе которых "<данные изъяты>" N., вывез неохолощенные комплектующие детали к этому пистолету в период с 1.11. 2016 по 5.6. 2019. При этом суд учел, что согласно товарной накладной N на вывоз партии якобы охолощенных пистолетов "<данные изъяты>", входили комплектующие детали к пистолету "<данные изъяты>" N. Почерковедческая экспертиза, накладная, приказы о назначении на работу судом исследованы.
Эпизод хищения комплектующих "<данные изъяты>" N установлен Иванову В.А. с 25.02.2019 по 5.6.2019, когда он являлся директором магазина по реализации стрелкового оружия гражданского назначения ПАО "<данные изъяты>", что подтверждено приказом.
Эпизод хищения пистолета "<данные изъяты>" установлен ему как совершенным не позднее 5.4.2018 года, когда он являлся начальником отдела продаж.
Согласно выводам эксперта и личной подписи Иванова В.А. в книге N, а так же в книге N Иванов В.А. получил партию пистолетов "<данные изъяты>", в их числе с номером N и вывез его с территории ПАО "<данные изъяты> в период с 31.10.2018 по 19.02.2018, являясь согласно приговору руководителем ООО "<данные изъяты>". Выводами эксперта подтвержден тот факт, что пистолет <данные изъяты> является огнестрельным оружием промышленного производства, исправен д и пригоден для производства выстрелов как в режиме одиночного огня так и автоматического огня, а согласно экспертизе N изменений в конструкцию пистолета, его частей и механизмов не вносилось.
Сомнений в обоснованности заключений экспертиз ввиду недостаточности аргументированных выводов, отсутствия методов и методик производства экспертиз, их неверного применения, не выявлено, как и не выявлено противоречий, подтверждающих невиновность осужденных, а поэтому не имеется оснований и для проведения повторных экспертиз с назначением их производства иным экспертам.
Ссылка в апелляционных жалобах на показания экспертов в суде является выборочной, а исходя из тех показаний, которые имеются в протоколе судебного заседания, все выводы поддержаны и не подтверждают невиновности Иванова В.А. в хищении огнестрельного оружия и комплектующих.
Оснований личной заинтересованности экспертов в исходе дела нет, в родственных отношениях эксперты с другими участниками процесса не состоят, экспертизы проведены тем учреждением, которому они назначались следователем, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы.
Доводы о том, что осужденный Иванов В.А. не похищал оружие и комплектующих деталей, а совершил одну из разновидностей изготовления оружия в форме переделки со ссылкой на то, что его позиция, ввиду отсутствия выводов эксперта по этому вопросу, не опровергнута и нарушен принцип достаточности доказательств, не состоятельны и обоснованно отвергнуты судом.
В подтверждение совершения Ивановым В.А. хищения огнестрельного автоматического пистолета <данные изъяты> и комплектующих деталей к двум пистолетам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" суд в приговоре обоснованно сослался на показания имеющих доступ к месту охолощения оружия в цехе N ПАО "<данные изъяты>" - "клетку"- свидетелей ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО31, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО22, ФИО7, ФИО21, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно привел в приговоре.
Несмотря на неконкретные показания по предметам хищения, суд обоснованно признал показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Иванова В.А.
Эти показания, к признанию которых недостоверными оснований нет, содержат сведения о лицах, и в их числе об Иванове В.А., доступ которых к оружию в период преступления разрешался.
Свидетели сообщили о фактической процедуре оформления документов, вывозе оружия и комплектующих через проходную ПАО "<данные изъяты> Ивановым В.А. и об отсутствии контроля за фактическим состоянием вывозимых предметов (охолощенном или неохолощенном) и другие, имеющие значение для дела.
Неконкретные показания в отношении предметов хищения не свидетельствуют о невиновности Иванова В.А., а так же о вине иных лиц, не находятся в противоречии с иными доказательствами.
Ценность доказательственной базы в приговоре составили письменные и вещественные доказательства, в числе которых протокол обыска, когда 5.06.2019 года именно у Иванова В.А. по месту его жительства обнаружены пистолеты "<данные изъяты>" с номером N, а так же пистолет "<данные изъяты>" с номером N.
Пистолет <данные изъяты>, как следует из показаний свидетеля ФИО6, продан последнему за 250000 рублей Кошутиным совместно с Вячеславом, с которым Кошутин в присутствии ФИО6 держал мобильную связь по сбыту пистолета, о чем так же свидетельствуют материалы ОРМ, проведенных без нарушений закона и обоснованно в силу ст. 89 УПК РФ признанных доказательствами вины осужденных.
Согласно заключению экспертов N, изъятые с места жительства осужденного Иванова В.А. пистолеты, комплектующие детали которых установлены при производстве экспертизы, относятся к нарезному огнестрельному оружию.
Согласно заключению экспертов N автоматический пистолет <данные изъяты>), который Ивановым В.А. и Кошутиным Ю.Г. продан ФИО6, является огнестрельным оружием.
В нем не обнаружено изменений конструкции(переделки), а в совокупности с показаниями эксперта ФИО11, пистолет не содержит обязательной маркировки об его охолощении. Об отсутствии маркировки на вещественном доказательстве пистолете <данные изъяты> в судебном заседании заявил и свидетель ФИО31, которому пистолет предоставлялся судом для осмотра.
В этой части суд проверил выдвинутое обвинение и не допустил нарушений ст. 252 УПК РФ.
Суд признал установленным тот факт, что Иванов В.А. похитил комплектующие детали к боевому ручному короткоствольному огнестрельному оружию - пистолету "<данные изъяты>" с номером N, а именно рамки, ударно-спусковой механизм, кожух-затвор, возвратную пружину с направляющим стержнем, направляющую втулку, затворную задержку, выбрасыватель, фиксатор магазина, щечки рукоятки и прицельного приспособления. Он же похитил комплектующие детали к боевому ручному короткоствольному огнестрельному оружию - пистолету "<данные изъяты>" с номером N, а именно рамками со стволом и спусковой скобой, кожухом-затвором с ударником, выбрасывателем, предохранителем и прицельным приспособлением, возвратной пружиной, курком, боевой пружиной, спусковым крючком и пусковой тягой, рукояткой с винтом. Он же похитил огнестрельное оружие -автоматический пистолет <данные изъяты> с номером N года выпуска, калибра 9 мм. При этом хищении использовал свое служебное положение.
Признавая Иванова В.А. виновным в том, что он совершил вышеуказанное хищение комплектующих деталей, суд установил, что переделку огнестрельного оружия пистолета "<данные изъяты>" с номером N совершило неустановленное лицо, а пистолет марки "<данные изъяты>" с номером N собрал Иванов В.А. На это указано в приговоре.
Несмотря на указанные выше обстоятельства дела, и позицию осужденного, суд сделал верные выводы о хищении огнестрельного оружия автоматического пистолета <данные изъяты> и хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, а не о незаконном изготовлении оружия.
Понятие изготовления в форме переделки оружия, за которое уголовная ответственность наступает по ст. 223 УК РФ, в апелляционных жалобах приведено.
Однако, это понятие трактуется осужденным и адвокатами, в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года с изменениями и дополнениями "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", искаженно.
Сбор двух пистолетов по месту жительства Иванова В.А. изготовлением в форме переделки оружия не является.
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ под незаконным изготовлением огнестрельного оружия следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо предметов (ракетниц, пневматических, стартовых, строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря)
Из постановления следует, что под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей следует понимать изменения в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются, например изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патроны к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего они становятся запрещенными к обороту.
Таких обстоятельств, при которых следовало бы действия Иванова В.А. квалифицировать по ст. 223 УК РФ, в настоящем деле нет.
Иванов В.А. достоверно знал, что представленные из Министерства обороны РФ в ПАО "<данные изъяты>", а так же в АО "<данные изъяты>" комплекты являются огнестрельным оружием, которое по договорам простого товарищества передавались в АО "<данные изъяты>" для охолощения. Вместе с тем похищенные предметы при установленных в приговоре обстоятельствах охолощению не подвергались, при их вывозе через проходную ПАО "<данные изъяты>" производство охолощения не проверялось.
Согласно показаниям ФИО9 именно Иванов В.А. руководил охолощением оружия, которым занимались ФИО32, начальник отдела, слесари ФИО33 и ФИО31, производил оформление документов и производил вывоз оружия с территории ПАО "<данные изъяты>" для доставки в ООО "<данные изъяты>".
Данные лица, в числе которых осужденный Иванов В.А., имели непосредственный доступ в "клетку", где происходило охолощение оружия. Свидетель ФИО9 сообщил, что Иванов В.А. при вывозе пистолетов "<данные изъяты> с завода предъявлял товарную накладную и пропуска на автомобиль, а сотрудники охраны ПАО "<данные изъяты>" осуществляли только проверку соответствия номеров на пистолетах с номерами в прилагаемых документов, фактическое же состояние вывозимых пистолетов не осуществлялось в силу отсутствия знаний и навыков у сотрудников. Свидетель ФИО9 не смог пояснить обстоятельства в отношении пистолета "<данные изъяты>" N N, но при этом дал исчерпывающие сведения о порядке вывоза таких пистолетов, деактивация которого и охолощение достоверно не проверялись, а так же о лице, которое осуществляло вывоз оружия, - Иванове В.А.
Утверждения осужденного о том, что он вывозил к себе домой охолощенное оружие, а затем вновь возвращал им боевые свойства, не является основанием считать, что суд неверно квалифицировал действия Иванова В.А. как хищение.
Именно действия по хищению комплектующих деталей и огнестрельного оружия Ивановым В.А. обоснованно установлены в настоящем деле.
По смыслу уголовного закона ответственность за хищение наступает и тогда, когда происходит хищение неисправного, либо учебного оружия, если оно имело цель привести непригодные к функциональному использованию комплектующие в пригодное состояние, совершение каких-либо действий по реализации этого намерения, а оконченным хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему является противоправное завладение ими любым способом с намерением присвоить похищенное, либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Достоверно следует, что два пистолета, боевого короткоствольное огнестрельное оружие, а так же боевое ручное короткоствольное огнестрельное оружие, собранные их комплектующих неохолощенных деталей, Иванов В.А. незаконно хранил, а один - сбыл в соисполнительстве по предварительному сговору группой лиц с Кошутиным Ю.Г., то есть распорядился по своему усмотрению
Согласно трудовому договору от 27.06.2014 года и приказу генерального директора ПАО "<данные изъяты>" N от 27.06.2014 года Иванов в АО "<данные изъяты>" являлся начальником отдела продаж, вел учетную документацию, контролировал сроки и результаты выполненных работ. По приказу от 31.08.2018 года уволен, а с 17.10.2018 года по приказу генерального директора ПАО "<данные изъяты>" являлся директором магазина ПАО "<данные изъяты>", где обязан обеспечивать контроль за соблюдением порядка и условий хранения в магазине оружия и патронов, контроль за сохранностью и безопасностью их ранения и другие обязанности, связанные с финансово-экономической и производстве-хозяйственной деятельностью магазина. С 2.04.2013 года Иванов В.А. является учредителем и генеральным директором ООО "<данные изъяты>", которое осуществляло оборот гражданского и служебного оружия, а Иванов В.А. - общее руководство деятельностью, в том числе по обеспечению соблюдения требований лицензии.
В силу указанных выше обстоятельств, подтвержденных документально приказами о приеме на работу, Иванов В.А. знал свойства похищаемых им предметов и точно располагал знаниями о возможном приведении в первоначальное состояние, при котором оно пригодно к использованию в качестве огнестрельного оружия.
В ходе обыска по месту жительства Иванова В.А., согласно протоколу к признанию которого недопустимым доказательством, оснований нет, обнаружены незаконно хранимые пистолет " <данные изъяты>" с номером N, а так же пистолет "<данные изъяты>" с номером N.
Судьба пистолета <данные изъяты> в настоящем деле так же установлена. Он незаконно сбыт по предварительному сговору Ивановым В.А. и Кошутиным Ю.Г. ФИО6
Тот факт, что в деле отсутствует цена похищенных комплектующих деталей к двум пистолетам, а так же цена на пистолет <данные изъяты>, не установлена сумма хищения из ПАО "<данные изъяты>" и с причинением им ущерба не является основанием считать, что Ивановым В.А. ввиду этих обстоятельств хищения не совершено.
Перемещение оружия, как пояснил сам Иванов В.А. из ПАО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" в АО "<данные изъяты>" происходило на основании договора простого товарищества, не имело коммерческих целей.
Из Министерства обороны РФ оружие поступало как списанное, с целью его охолощения и обеспечения защиты другого объекта преступного посягательства - общественной безопасности.
Доводы об отсутствии потерпевшего, которому причинен материальный ущерб, в настоящем деле, как основание к отмене приговора, а так же как основание к признанию незаконными уголовного преследования осужденных и производства по делу, не состоятельны.
Вопреки доводам Иванов В.А. наделялся служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, являлся начальником отдела продаж и директором магазина по обороту оружия, а в хищении использовал свои служебное положение начальника отдела продаж, а так же директора магазина.
Суд обоснованно в доказательство вины привел соответствующие приказы о назначении на должность.
Утверждения Иванова В.А. о том, что он не осведомлялся о должностной инструкции и её содержании со ссылкой на отсутствие его подписи в должностной инструкции, не являются основанием к исключению из приговора квалифицирующего признака использования служебного положения при хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, огнестрельного оружия.
По делу на основании приказов о назначении на должность, а так же показаний свидетелей ФИО9, ФИО32, ФИО33 ФИО31 о том, что Иванов В.А. входил в число руководства, который отвечал за производство и реализацию продукции, одновременно являлся руководителем ООО "<данные изъяты>", с достаточной полнотой подтверждено наличие данного квалифицирующего признака.
Отрицание Ивановым подписания документов не состоятельно.
Согласно заключению эксперта N от 20.05.2020 года на листе N Книги N продаж оружия патронов АО "<данные изъяты>", на листе N Книги N учета продаж оружия и патронов АО "<данные изъяты>" на листе N Книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов АО "<данные изъяты>" в графах "Расписка в получении" исполнены Ивановым В.А., что подтверждает обвинение, в том числе по признаку использования служебного положения.
Кроме этого экспертиза не содержит иных категоричных выводов по другим подписям в документах, исключающих виновность Иванова В.А.
Эксперт, ввиду недостаточного количества совпадений, не смог ответить Ивановым или другим лицом произведены подписи.
Этот вывод эксперта Иванова В.А. не оправдывает.
Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 так же подтвердил, что за него подписи выполнял Иванов В.А.
Действия Иванова В.А. по п. "в" ч. 3 ст. 226 УПК РФ как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, огнестрельного оружия с использованием служебного положения квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий Иванова В.А. на ч. 1 ст. 223 УК РФ не усматривается.
Доказана в приговоре вина Иванова В.А. и Кошутина Ю.Г. в незаконном сбыте по предварительному сговору группой лиц огнестрельного оружия с его фактической передачей свидетелю ФИО6 в период 5-7 марта 2019 года за 250000 рублей.
Суд обоснованно сослался на показания покупателя автоматического пистолета <данные изъяты>" с номером N 1953 года выпуска ФИО6, который подробно рассказал об обстоятельствах незаконного сбыта огнестрельного оружия Кошутиным Ю.Г. по предварительному сговору с мужчиной по имени Вячеслав.
Согласно оперативно-розыскным мероприятиям Вячеславом установлен Иванов В.А.
Материалы ОРМ, в ходе которого обнаружен факт незаконного сбыта огнестрельного оружия, рассекречены на основании соответствующего постановления ( N) и представлены в уголовное дело ( N
Об обстоятельствах ОРМ "Наблюдение", "Опрос ФИО6", "Исследование предметов и документов, обследование транспортного средства", "Прослушивание телефонных переговоров", "Оперативный эксперимент" сообщили, кроме свидетеля ФИО6, свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО12, в чьем присутствии осужденный Кошутин сбыл пистолет ФИО6
О том, что сбытый пистолет является огнестрельным оружием, свидетельствует заключение эксперта N, а так же показания свидетеля ФИО31.
Следует обратить внимание на то, что свидетель ФИО21 сообщила о малом количестве поставки экземпляров "<данные изъяты>" для охолошения, которые сразу же забирались начальником отдела продаж Ивановым В.А.
Что же касается показаний самих осужденных:
- Иванова В.А., который с его слов подарил пистолет <данные изъяты> Кошутину на день рождения и не предупредил последнего о том, что он является боевым огнестрельным оружием, незапрещенного к обороту.
- Кошутина об отсутствии у него навыков определения отличий боевого оружия от гражданского,
эти позиции обоснованно признаны не состоятельными.
О том, что показания осужденных в этой части являются недостоверными, указывают показания свидетеля ФИО6, который непосредственно общался с Кошутиным по сбыту последним именно боевого огнестрельного оружия, результаты ОРМ, а так же данные о личности Кошутина, который 19 лет являлся сотрудником правоохранительных органов, а затем осуществлял деятельность непосредственно связанную с оборотом оружия.
Вопреки доводам, согласно приведенным в приговоре доказательствам, предварительный сговор на сбыт огнестрельного оружия с распределением ролей, когда Кошутин непосредственно сбыл автоматический пистолет <данные изъяты> ФИО6, а поставил его в <адрес> для сбыта Иванов В.А., который так же обещал обеспечить работоспособность автоматического пистолета путем предоставления запасных частей и механизмов, что усматривается из записи телефонных переговоров между соисполнителями, доказан.
Оснований для отмены приговора в отношении Кошутина Ю.Г. а так же квалификации действий Иванова В.А. по сбыту путем дарения пистолета, нет.
Суд верно в этой части действия Иванова В.А. и Кошутина Ю.Г. квалифицировал по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.
О том, что Иванов В.А. по месту своего жительства в <адрес> незаконно хранил пистолет "<данные изъяты>" с номером N, пистолет "<данные изъяты>" с номером N, другое огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, а так же незаконно хранил два взрывных устройства по делу подтверждены не только показаниями самого осужденного, но и протоколом обыска от 5 июня 2019 года, когда у Иванова В.А. изъяты пистолет <данные изъяты>" с номером N, пистолет "<данные изъяты>" с номером N, 1139 боеприпас к огнестрельному оружию различных калибров, автомат "<данные изъяты>" без номера, пистолет "<данные изъяты>" N N", пистолет "<данные изъяты>" без номера, пистолет "<данные изъяты>" N N, пистолет "<данные изъяты>" без номера, револьвер N, части пистолета "<данные изъяты>", затвор винтовки <данные изъяты>, 31 боеприпас, два взрывных устройства в виде двух электродетонаторов типа "<данные изъяты>
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы N изъятые у Иванова В.А. предметы в количестве 1139 штук, похожие на боеприпасы, являются патронами, то есть боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию. Такими же боеприпасами согласно заключению эксперта N является и 31 патрон, пригодный для стрельбы.
Из заключения N следует, что пистолет "<данные изъяты> с номером N, пистолет "<данные изъяты>" с номером N, автомат "<данные изъяты>" без номера, пистолет "<данные изъяты> N", пистолет "<данные изъяты>" без номера, пистолет "<данные изъяты>" N N, пистолет "<данные изъяты>" без номера, револьвер N, являются нарезным огнестрельным оружием, пригодными для производства выстрелов, части пистолета "<данные изъяты>", затвор винтовки <данные изъяты>, являются основными частями огнестрельного оружия.
По указанным выше мотивам не доверять заключениям экспертиз, оснований нет.
Протокол обыска от 5.06.2019 года, нарушений при производстве которого, не имеется, отвечает требованиям 182 УПК РФ.
При обвинении за указанное выше хранение огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов органами расследования, а затем судом в приговоре соблюдены положения ст. 73 УПК РФ, установлены время, место, способ незаконного хранения этих предметов.
Тот факт, что в обвинительном заключении, а затем в приговоре при описании хранения пистолета "<данные изъяты>" с номером N, пистолета "<данные изъяты>" с номером N не имеется ссылки на незаконность, нельзя рассматривать как основание отмены приговора в этой части.
Незаконность хранения данных предметов с точки зрения совершения преступлений вменена, исходя из обвинения Иванова В.А. в хищении комплектующих деталей этих пистолетов.
Вместе с тем при осуждении по ч. 1 ст. 222 УК РФ признавая Иванова В.А. виновным в незаконном приобретении и хранении 24 карабинов: 19 карабинов <данные изъяты> калибра 9х39 с номерами N, а так же 5 карабинов <данные изъяты> 9х39 с номерами N, суд не привел мотивов, по которым согласился с данным обвинением в этой части.
Как следует из обвинения и приговора данные карабины приобретены Кошутиным, заместителем Иванова В.А., по доверенности от последнего на законных основаниях.
В обвинении и в приговоре указывается о нарушении правовых актов в части действующих Правил оборота боевого ручного стрелкового оружия и иного оружия, боеприпасов, патронов, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, за что предусматривается ответственность в административном порядке.
Уголовная же ответственность имеет место не за нарушение правил хранения, а за незаконное хранение огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов. Незаконное хранение 24 карабинов, указанных выше, в обвинении не вменено, в нарушение ст. 73, 220 УПК РФ, а судом в приговоре в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ, не установлено.
В той связи из приговора следует исключить осуждение Иванова В.А. за незаконное хранение 24 карабинов, а из резолютивной части приговора - решение суда о судьбе данных вещественных доказательств с передачей вопроса на рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Те же нормы уголовно-процессуального закона нарушены органами расследования и судом при осуждении Иванова В.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия, основных частей, боеприпасов, а так же при осуждении за незаконное приобретение взрывных устройств.
Время, место, способ незаконного приобретения указанных выше предметов, то есть обстоятельства объективной стороны преступлений, за что наступает уголовная ответственность, в обвинении и в приговоре отсутствуют.
При таких обстоятельствах из осуждения Иванова В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение за незаконное приобретение огнестрельного оружия, основных частей, боеприпасов, а из ч. 1 ст.222 1 УК РФ осуждение за незаконное приобретение взрывных устройств.
В остальной части, в связи с отсутствием нарушений действия Иванова В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, основных частей, боеприпасов, а именно пистолета "<данные изъяты>" с номером N, пистолета "<данные изъяты>" с номером N, 1139 боеприпаса к огнестрельному оружию различных калибров, автомата "<данные изъяты>" без номера, пистолета "<данные изъяты> N N пистолета "<данные изъяты>" без номера, пистолета "<данные изъяты>" N N пистолета "<данные изъяты>" без номера, револьвера N части пистолета "<данные изъяты>", затвора винтовки <данные изъяты>, 31 боеприпаса, а так же осуждение по 1 ст.2221 УК РФ за незаконное хранение взрывных устройств, а именно двух электродетонаторов типа "<данные изъяты>", квалифицированы правильно.
Согласиться с тем, что приговор содержит недопустимые доказательства, добытые с нарушением норм УПК РФ, в связи с тем, что следователь ФИО36 не принимал дела к своему производству, оснований нет.
Доводы об этом не отвечают материалам уголовного дела, в котором доказательства, за исключением ОРМ, проведенного на территории <адрес>, добыты после возбуждения уголовного дела.
В деле имеются постановления о возбуждении уголовного дела от 3 июня 2019 года (N), по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия Кошутиным и другими лицами, а так же постановление о возбуждении уголовного дела от 1.08.2019 года по факту хищения Ивановым огнестрельного оружия, боеприпасов, составных частей ( N), а на листе дела N в томе N имеется постановление заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО36 от 1 августа 2019 года о принятии уголовного дела к своему производству в составе следственной группы.
Тот факт, что по делу материалы, связанные с незаконным приобретением и хранением оружия, передавались в другие следственные органы, но затем возвращены и все соединены в одно производство, в деле отражен соответствующими постановлениями в томе N.
В отношении Иванова В.А. и Кошутина Ю.Г. уголовное дело не прекращалось, уголовное судопроизводство по делу соблюдено.
Использование судом и органами расследования доказательств, добытых на территории <адрес>, при соединении дел в одно производство с соблюдением положений ст. 153 УПК РФ, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Положения ст. 151 УПК РФ не нарушены.
Действия прокурора Тульской области, который утвердил обвинительное заключение, отвечают требованиям п. 14 ст. 37 УПК РФ. Возможность осуществлять полномочия прокурора прокурорами района, города, их заместителями, приравненным к ним прокурором и вышестоящими прокурорами, не является процессуальным ограничением действий прокурора Тульской области.
При таких обстоятельствах признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля ФИО6 от 02 мая 2020 года (N),протокол допроса свидетеля ФИО12 от 03 марта 2020 года (N), протокол допроса свидетеля ФИО26 от 01 июня 2020 года N), заключение эксперта N от 08 апреля 2020 года (N),заключение эксперта N от 12 мая 2020 года (N), заключение эксперта N от 20 мая 2020 года (N), протокол осмотра предметов от 05 апреля 2020 года N), вещественные доказательства (N),протокол осмотра предметов от 04 апреля 2020 года (N), вещественные доказательства N), протокол осмотра предметов и документов от 10 июня 2020 года N), протокол выемки от 06 февраля 2020 года (N), отменить приговор и возвратить дело в порядке ст. 237 УПК РФ, оснований нет.
Неустраненных противоречий в пользу виновных, в деле не имеется, доказательства подвергнуты судом анализу и оценке, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Все другие доводы, которые сведены к переоценке доказательств и к признанию их недостаточными, являются не состоятельными, удовлетворению не подлежат по указанным в апелляционном определении основаниям.
Как следует из приговора, назначая осужденным наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ Иванову В.А. в виде ограничения свободы суд привел мотивы принятого решения, которые не содержат нарушений.
Несмотря на то, что приговор в отношении Иванова В.А. подлежит изменению, эти обстоятельства не уменьшают общественной опасности содеянного им, а поэтому вид наказания, избранный судом первой инстанции как лишение свободы, изменению не подлежит.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении обоих осужденных.
Неучтенных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания в отношении Кошутина, не выявлено. Состояние здоровья матери и жены, <данные изъяты>, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни семьи в приговоре учтены.
Вид исправительного учреждения Иванову В.А. в связи с осуждением в том числе по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, то есть за особо- тяжкое преступление по п.. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Кошутину Ю.Г. в связи с осуждением за тяжкое преступление по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом без нарушений норм уголовного закона.
Назначение штрафа, как дополнительного наказания, мотивировано характером содеянного, материальным положением.
Тот факт, что суд в силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию для исполнения штрафа, основанием к отмене приговора в этой части не является.
Этот вопрос может быть разрешен без ущерба для производства по делу в порядке ст. 399 УПК РФ.
Оснований к отмене назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ не предусмотрено такое дополнительное наказание, как лишение права заниматься определенным видом деятельности.
В нарушение положений ст.45, ч. 3 ст. 47, п.8 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал основания для назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией.
В этой связи такое решение суда подлежит исключению из приговора.
По виду наказания для Иванова В.А., а в целом по виду и размеру наказания для Кошутина Ю.Г., принцип справедливого наказания не нарушен.
Руководствуясь 38915, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 года в отношении Иванова Вячеслава Анатольевича изменить:
из ч.1 ст.222 УК РФ исключить осуждение Иванова В.А. за незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также за незаконное хранение 19 карабинов <данные изъяты> калибра 9х39 с номерами N, а так же 5 карабинов <данные изъяты> 9х39 с номерами N,
назначенное Иванову В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение1139 боеприпасов к огнестрельному оружию различных калибров, автомата "<данные изъяты>" без номера, двух пистолетов, пистолета "<данные изъяты>" N, пистолета "<данные изъяты>" без номера, пистолета "<данные изъяты>" N, пистолета "<данные изъяты>" без номера, револьвера N, части пистолета "<данные изъяты>", затвора винтовки <данные изъяты>, 31 боеприпаса наказание смягчить до 5-ти (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации,
из ч. 1 ст.2221 УК РФ исключить осуждение за незаконное приобретение взрывных устройств, то есть двух электродетонаторов типа "<данные изъяты>",
назначенное Иванову В.А. наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ смягчить до 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000(пятидесяти тысяч) рублей,
из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда по ч. 3 ст.47 УК РФ,
из наказания, назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, а так же из наказания, назначенного по совокупности преступлений, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом оружия, на 3(три) года,
по совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Иванову В.А. назначить 7(лет) 3(три) месяца лишения свободы со штрафом 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор в части решения судьбы 19 карабинов <данные изъяты> калибра 9х39 с номерами N, а так же 5 карабинов <данные изъяты> 9х39 с номерами N отменить, дело в этой части передать на рассмотрение суда первой инстанции, в ином составе, в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Иванова В.А. и в целом в отношении Кошутина Ю.Г., оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, то есть со дня провозглашения апелляционного определения, с правом заявления ходатайства осужденными о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием посредством видеоконференц-связи.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
