Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2021 года №22-386/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-386/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Карпова В.П.,
судей Прилепова Д.Е., Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,
осужденного Рогачева С.В.,
защитника - адвоката Топоева А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Рогачева С.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года, которым
Рогачев СВ, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогачев С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы.
Преступное деяние совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В основной апелляционной жалобе осужденный Рогачев С.В. считает постановленный приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Апеллянт считает необоснованным вменение ему квалифицирующего признака "совершение организованной группой", так как в материалах дела и в приговоре должно быть отражено то, что он знал заранее об организованной группе и должен знать всех ее участников лично. Также из приговора не усматривается фактическое обстоятельство, свидетельствующее о том, что он получал денежное вознаграждении от сбыта наркотических средств. Апеллянт указывает, что денежное вознаграждение от "куратора" он получал за то, что по его указанию он поднимал фасованные свертки из указанного места, их транспортировал и размещал в указанные "куратором" места на территории <адрес> и <адрес>. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что у него и "куратора" отсутствовал единый мотив и умысел на достижение совместного результата, а вывод о том, что они действовали группой лиц, является необоснованным. Каждый из них действовал самостоятельно. Человек может отвечать только за то преступление, которое совершил именно он, и те действия, которые наступили в результате совершенного им преступления. Ни следствием, ни судом не установлено, какие последствия наступили от его действий. Считает, что доказательств совершения им преступления с квалифицирующим признаком "а, г" судом установлено не было. Кроме того, полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Также считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, так как это может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей, находящихся у него на иждивении. Считает, что всю совокупность доказательств по делу суд должен был оценивать с учетом требований норм закона, чего сделано не было. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Рогачев С.В., не соглашаясь с приговором, просит обратить внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении распоряжений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. Распоряжения на проведение оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в них отсутствуют подписи должностных лиц об ознакомлении с указаниями, содержащиеся в них. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. Как следует из материалов дела, а именно из поведения сотрудников полиции, становится ясно, что они пренебрегают не только распоряжением начальника, а также нормам Конституции РФ. Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что распоряжения и проведенные ОРМ по сбору доказательств на первоначальном этапе получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом. Указав о том, что проведенные мероприятия являются законными, суд нарушил ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Кроме того, апеллянт полагает, что назначенные и проведенные в ходе предварительного следствия судебные химические и компьютерные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как следователь его ознакомил с постановлениями о проведении указанных экспертиз уже после их проведения, чем нарушил гарантированное ему законом право. Также считает, что при судебно-химическом исследовании 25-ти свертков на предмет содержания наркотических веществ неверно поставлены вопросы перед экспертом, поэтому имеются явные противоречия в его выводах о содержании наркотических средств в каждом свертке. Также считает, что вопросы, поставленные органом следствия перед экспертом, недостаточны для разрешения данного уголовного дела, так как ни один вопрос не направлен на то, чтобы установить, какое количество наркотического средства содержится в общей массе вещества. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.2010, заключение эксперта вследствие неправильной постановки вопросов теряет доказательственное значение. Просит обратить внимание, что эксперт не дает такого заключения, что все вещество является наркотическим, а указывает, что в составе вещества содержится наркотическое средство, однако, как орган следствия, так и суд делают вывод, что вся масса вещества является наркотическим средством.
Также апеллянт считает, что квалификация его действий и вмененных ему признаков состава преступления в ходе предварительного следствия не отвечают требованиям норм УК РФ и ухудшает его положение, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Считает, что органом следствия не добыто доказательств совершения преступления в составе организованной группы. Из материалов уголовного дела следует, что он не имел представления о создании кем-то организованной группы, не имеется доказательств того, что он сознательно вступил в эту группу. Кроме того, материалами дела установлено, что куратор не посвящал его в свои планы преступной деятельности. Считает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют действительности и не подтверждаются фактическими обстоятельствами, так как в ходе предварительного следствия состав организованной группы установлен не был и лица, кто пользовался именами пользователей в приложении "<данные изъяты>", установлены не были, общение в сети "<данные изъяты>" с несколькими лицами не подтверждается заключениями технических экспертиз, которые не проводились.
Также апеллянт считает, что суд первой инстанции изложил в приговоре выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о том, что в ходе проверки показаний на месте он (Рогачев С.В.) указал места сбыта наркотических средств. По факту им были указаны места извлечения "курпака" из места тайников, что подтверждается материалами дела.
Апеллянт указывает на то, что свидетеля ТСС, показания которого суд огласил в судебном заседании, по материалам уголовного дела нет, есть свидетель ТСС, работающий сотрудником УНК МВД <данные изъяты>. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, апеллянт считает, что суд не оценил в должной мере позицию государственного обвинителя, который считал возможным применить ст. 64 УК РФ, не рассмотрел указанные предложения в судебном заседании на основании исследования материалов дела. Апеллянт полностью признает вину только за те действия, которые им совершены, и искренне раскаивается в содеянном.
Апеллянт считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому имеются все основания для его изменения в апелляционном порядке. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соломон Н.П. считает приговор законным и обоснованным, квалификация действий осужденного судом дана правильно, наказание назначено справедливым, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рогачев С.В. и его защитник - адвокат Топоев А.И. просили приговор суда изменить ввиду его необоснованности и несправедливости, действия осужденного переквалифицировать, назначенное наказание снизить.
Прокурор Анищук О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимого в преступных действиях по незаконному обороту наркотических средств.
В судебном заседании подсудимый Рогачев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Рогачева С.В., данных им в ходе предварительного следствия и в полном объеме приведенных в приговоре, следует, что <данные изъяты> он испытывал финансовые трудности, в связи с чем принял решение устроиться на работу в интернет-магазин "<данные изъяты>" после того как ему пришло смс-сообщение в социальной сети "<данные изъяты>" с предложением высокооплачиваемой работы курьером-закладчиком. В дальнейшем переписка продолжилась в мессенджере "<данные изъяты>". Он переписывался в основном с аккаунтом под именем "<данные изъяты>". В его обязанности входило извлечение наркотического средства из тайника, адрес и описание места тайника отправлял пользователь с именем "<данные изъяты>". Наркотик всегда был расфасован. Затем в его обязанности входило оборудование тайников - закладок. После того, как он помещал наркотики в тайники он делал фотографии и описание к месту. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от пользователя с именем <данные изъяты> c описанием тайника и координатами, а также фотографией. Оператор выдал ему 40 свертков наркотического средства в районе <данные изъяты>. Указанное место он обнаружил, введя координаты на своем телефоне. 40 свертков были прикопаны вдоль берега. В том же районе он извлек 24 свертка. После чего, оператор дал задание разместить тайники закладки в <данные изъяты>. После чего, он разместил по указанию оператора все 64 свертка, 14 тайников-закладок в <адрес> и 10 свертков поместил в один тайник также в <адрес>. После чего 30 свертков разместил в <адрес>. Он сделал отчет и выслал оператору. Вся переписка сохранена, он ничего не удалял. Не все места он запомнил, но к каждому месту он сделал подробное описание с фотографией и координатами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был задержан в <адрес> в районе <данные изъяты> сотрудниками полиции. Время было обеденное, точное время назвать не может. В ходе его досмотра было изъято 2 сотовых телефона марки <данные изъяты> Оба телефона принадлежат ему и находились в его личном пользовании. В телефоне марки <данные изъяты> расположена сим карта с абонентским номером оператора <данные изъяты> Сим-карта зарегистрирована на его имя. В сотовом телефоне <данные изъяты> На чье имя зарегистрирован номер он не помнит. Заработную плату он получал на карту <данные изъяты> которую выслал ему его куратор интернет-магазина <данные изъяты>
Свои показания на предварительном следствии Рогачев С.В. подтвердил в ходе их проверки на месте <данные изъяты>
Достоверность оглашенных показаний Рогачев С.В. подтвердил в суде первой инстанции.
Приведенные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В обоснование выводов о виновности Рогачева С.В. суд правильно сослался на следующие доказательства.
Из оглашенных показаний свидетеля БМО, работающего начальником отдела УНК <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <данные изъяты>, сотрудниками УНК <данные изъяты> задержан Рогачев С.В., который поместил в тайники-закладки наркотические средства для последующего сбыта. В ходе личного досмотра и досмотра вещей Рогачева С.В. было изъято два сотовых телефона, марки <данные изъяты>. В сотовом телефоне обнаружена переписка с аккаунтом "<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на участке местности у <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством <данные изъяты>, которое является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, помещенное Рогачевым С.В. в тайник "закладку" с целью последующего сбыта <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля БЕВ, работающего сотрудником УНК МВД <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <данные изъяты> от оперативного источника поступила информация, что Рогачев С.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств синтетической группы на территории Республики Хакасия и <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий "наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> задержан Рогачев С.В., который поместил в тайники-закладки наркотические средства синтетического происхождения, для последующего сбыта, через интернет-магазин. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у Рогачева С.В. обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки <данные изъяты> а также отвертка, моток изоленты, банковская карта <данные изъяты> и денежные средства в размере 2350 рублей. В ходе проведения личного досмотра от Рогачева С.В. было получено заявление о том, что он разрешает осмотр его сотовых телефонов и в частности изучение переписки в нем. При этом Рогачев С.В. сообщил пароли от телефонов, а также аккаунт, которым пользовался при общении с куратором интернет-магазина в приложении "<данные изъяты> При осмотре сотового телефона <данные изъяты> в нем не было ни приложения "<данные изъяты>", ни других приложений для общения в интернете, галерея была пустая. В сотовом телефоне "<данные изъяты> имелась только личная переписка и не было установлено приложение "<данные изъяты> Было принято решение, установить в телефоне "<данные изъяты> приложение <данные изъяты> После того, как они установили приложение <данные изъяты> в телефоне <данные изъяты> была обнаружена сохранившаяся переписка с куратором интернет-магазина <данные изъяты> с ник-неймом <данные изъяты> с отображаемым именем <данные изъяты> Данный аккаунт <данные изъяты> с отображаемым именем <данные изъяты> на протяжении длительного времени не менялся и принадлежит куратору интернет-магазина <данные изъяты> что было установлено в ходе анализа уголовных дел, направленных в суд и приговорами суда. Данным аккаунтом куратор интернет-магазина <данные изъяты> пользуется ориентировочно <данные изъяты>, он пришел на смену аккаунту <данные изъяты> с отображаемым именем <данные изъяты> Куратор представляется <данные изъяты> Аккаунт Рогачева С.В. назывался <данные изъяты> При этом переписка данного аккаунта с куратором интернет магазина <данные изъяты> была только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не было никакой информации о трудоустройстве Рогачева С.В. в данный интернет-магазин и более ранней переписки, в связи с чем, Рогачев С.В. сообщил аккаунт, под которым устраивался в интернет-магазин на должность закладчика - <данные изъяты> Они предположили, что при восстановлении данного аккаунта они смогут получить доступ к переписке аккаунта <данные изъяты> однако при восстановлении данного аккаунта, никакой информации в нем не было сохранено. При изучении переписки Рогачева С.В. <данные изъяты> с куратором <данные изъяты> с отображаемым именем "<данные изъяты> было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогачев С.В. на территории <адрес> и <адрес> по указанию куратора интернет магазина <данные изъяты> извлекал из тайников "курпаки" со свертками с наркотическими средствами и помещал в тайники более 100 закладок с наркотическими средствами. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогачев С.В. успел отправить отчеты о тайниках куратору, а за ДД.ММ.ГГГГ Рогачев С.В. отправить отчет не успел, так как был задержан. В связи с тем, что для того, чтобы открывать ссылки на координаты в описании тайника в приложении <данные изъяты> было необходимо подключение к сети интернет, то они решилине ставить телефон на авиарежим, а пока куратор не заподозрил, что Рогачев С.В. задержан, они открывали ссылки и переписывали координаты закладок с целью их обнаружения и изъятия в рамках ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Кроме того, Рогачев С.В. добровольно сообщил, что в телефоне <данные изъяты> у него есть второе пространство (скрытое), в котором он вел переписку с куратором интернет-магазина, в котором имеются фотоизображения тайников, куда он поместил закладки. Также Рогачев С.В. пояснил, что телефон <данные изъяты> у него для личного общения, с куратором он переписку в данном телефоне не вел. То есть, переписка Рогачева С.В. с куратором интернет-магазина <данные изъяты> обнаруженная следователем и приложение <данные изъяты> в сотовом телефоне <данные изъяты> отсутствовала до задержания и появилась, так как они, не зная о втором пространстве в телефоне <данные изъяты> установили в телефон <данные изъяты> приложение <данные изъяты> и данные были синхронизированы. То есть переписка из приложения <данные изъяты> в телефоне <данные изъяты> абсолютно идентична той, что обнаружена в телефоне <данные изъяты> Рогачев С.В. добровольно сообщил пароль, введя который они получили доступ к второму пространству телефона. Далее был осмотрен данный телефон, координаты тайников переписаны, фото тайников распечатаны. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от куратора пришло сообщение: "Ты в работе?" Тогда было принято решение отключить сотовые телефоны от сети интернет в связи с угрозой того, что куратор дистанционно удалит всю переписку. С целью документирования и пресечения преступной деятельности лиц, причастных к незаконному сбыту синтетических наркотических средств, а так же изъятия из незаконного оборота наркотических средств, сотрудниками УНК МВД по <адрес>, а именно оперуполномоченными: ЧАН, ГАА, ТСС (с участием Рогачева С.В.) проведены ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетелей ТСС, ЧАН и ГАА, работающих сотрудниками УНК МВД <данные изъяты>, следует аналогичная информация, кроме того, пояснили, что распределили между собой по 19 тайников, координаты которых были обнаружены в переписке куратора интернет-магазина и Рогачева С.В. в районе <данные изъяты>, где с участием Рогачева С.В. в присутствии двух понятых было проведено мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого обнаружены (с точным указанием в протоколе даты, времени и места) и изъяты свертки, перемотанные в изоленту красного цвета, в которых находились наркотические средства, содержащие в своем составе <данные изъяты>, которое является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>. Рогачева С.В. задерживал ТСС Рогачев С.В. был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр. В ходе изучения переписки сотового телефона Рогачева С.В. и из пояснений самого Рогачева была получена информация о том, что у Рогачева С.В. на момент задержания оставалось <данные изъяты> с наркотическим веществом, которых при нем не оказалось. О наличии "курпака" с 11 свертками у Рогачева С.В. на момент задержания известно только от последнего. Рогачев С.В. сказал, что он успел разложить лишь 9 свёртков на территории <данные изъяты>. Затем он вернулся в отдел полиции, и они с Рогачевым С.В., в присутствии двух понятых выехали <данные изъяты>, где обследовали участки местности, на которых Рогачев С.В. оборудовал закладки с наркотическими средствами <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетелей ВНЕ, СКБ, МНА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они участвовали в качестве приглашенных граждан при личном досмотре Рогачева С.В., изъятии предметов соответственно. Достоверность данных, изложенных в протоколах, подтвердили <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля РАЛ, жены подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> Рогачев С.В. в телефонной переписке сообщал ей, что планирует заняться незаконным оборотом наркотиков <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ТАП, являющейся знакомой подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачев С.В. писал ей по телефону, что занимается незаконным распространением запрещенных препаратов <данные изъяты>
Показания свидетелей судом обоснованно приняты в качестве доказательств лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания свидетелей детальны, логичны, последовательны, допросы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции.
Указание судом об оглашении показаний свидетеля "ТСС" (<данные изъяты>) является технической опиской, не влияющей, вопреки доводам жалобы, на существо вынесенного решения.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Рогачева С.В. суд первой инстанции правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые вещества, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности..." на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. Наркотические средства и иные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовных дел.
Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на обнаружение и изъятие наркотических средств проведены в соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2014 N 199. Указанная инструкция не содержит требований об ознакомлении с распоряжением сотрудника, уполномоченного проводить запланированное ОРМ. С Распоряжением могут быть ознакомлены иные лица, в чьем помещении проводится мероприятие.
При проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, оформляются протоколом.
Оснований для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия, как полученных с нарушением УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в ходе данных мероприятий предметы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной их заинтересованности.
Экспертизы, вопреки доводам осужденного, проведены специалистами, имеющими стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками. Сведения, содержащиеся в исследованиях, не противоречат, наоборот, подтверждаются исследованными доказательствами, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.
Ознакомление Рогачева С.В. с постановлениями о назначении экспертиз после их производства не является безусловным основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами, поскольку последний имел возможность заявить необходимые ходатайства, дополнительные вопросы, либо отводы экспертам.
Протоколы следственных действий судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.
Все полученные при исследовании доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей и полностью опровергают позицию подсудимого, отрицавшего совершение преступления в составе организованной группы.
Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Совокупность вышеперечисленных доказательств, как письменных материалов уголовного дела, так и показаний свидетелей, обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что в вышеуказанное время в <адрес> подсудимый Рогачев С.В. совершил покушение незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "<данные изъяты>"), в составе организованной группы.
Мотивы своих выводов судом приведены в приговоре в полном объеме, судебная коллегия с ними соглашается.
С учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, поскольку Рогачев С.В. действовал добровольно и самостоятельно, в соответствии с умыслом, сформировавшимся вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.
У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов, либо иные лица, каким-либо образом (воздействиями) склонили данное лицо к совершению преступлений. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рогачева С.В. было обусловлено необходимостью проверки полученной информации в отношении данного лица о причастности его к незаконному обороту наркотических средств. Незаконные действия осужденного были пресечены по получении сведений, подтверждающих подозрение его в совершении деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем произведено задержание Рогачева С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что добровольное вступление Рогачева С.В. в группу, целью которой является распространение наркотических средств, явное стремление к этому, поскольку для допуска к оплачиваемой работе подсудимый прошел обучение, стажировку, совершение действий согласно возложенным на него функциональным обязанностям, связанным с изъятием наркотика из сообщенных ему мест, помещением наркотика в иные места для дальнейшей реализации, принятие мер к фиксации мест тайников, информированию об этом иных лиц, финансовую заинтересованность подсудимого в выполнении им действий, связанных с реализацией наркотических средств, фактическое получение вознаграждения, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на сбыт наркотических средств.
Обладая всеми признаками группового преступления, такая форма соучастия, как организованная группа, характеризуется устойчивостью ее участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, что прямо следует из анализа ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Важным признаком организованной группы выступает наличие в группе определенной системы принятия решений, которая разделяется и признается всеми участниками. В составе организованной группы, как правило, присутствует руководитель, который выполняет действия, направленные на создание группы, обеспечение устойчивости группы и совершение ею преступления. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства. Объединенность и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых должно быть установлено исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы" опровергается исследованными доказательствами.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства функционирования организованной группы: наличие руководителя, подчинение подсудимого и других членов группы в своей деятельности иным лицам, прохождение подсудимым необходимого обучения, тщательное планирование распространения наркотических средств, схема сбыта наркотических средств, соблюдение правил конспирации при сбыте наркотических средств, согласованность действий членов группы по реализации наркотических средств, продолжительный период времени существования интернет-магазина и постоянное сотрудничество с ним подсудимого, в совокупности которые свидетельствуют об осознании подсудимым о совершении им преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группе в рамках отведенной ему преступной роли.
Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации", масса изъятого наркотического средства у Рогачева С.В. относится к категории крупного размера.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Рогачева С.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, является обоснованным, мотивированным в приговоре и подтвержденным материалами уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие действительности и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности Рогачева С.В., изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный и его защитник пытаются оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом первой инстанции без внимания.
С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Рогачева С.В. в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его роль в совершении преступления, состояние здоровья его и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно установлено признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания Рогачеву С.В. верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Рогачеву С.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом совершения Рогачевым С.В. особо тяжкого преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре суда.
Доводы апеллянта о том, что суд не оценил в должной мере позицию государственного обвинителя, полагающего возможным применить ст. 64 УК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не назначены дополнительные виды наказания.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения Рогачева С.В. от уголовной ответственности либо от наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
С учетом применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Рогачеву С.В. назначено верно ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Рогачеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Рогачеву С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и оснований изменять его на более мягкий у судебной коллегии не имеется.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, судом первой инстанции обоснованно мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Рогачева С.В. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, судебной коллегией установлены предусмотренные ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основания для изменения приговора.
Излагая в описательно-мотивировочной части приговора установленные обстоятельства, при которых совершено деяние, суд первой инстанции указал, что Рогачев С.В. осознавал, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности. Однако в приговоре каких-либо доказательств такого вывода не приведено и рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.
С учетом изложенного, приведенное выше указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по настоящему делу установлены судебной коллегией.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, защиту Рогачева С.В. в суде первой инстанции в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Топоев А.И.
Судом первой инстанции взысканы с Рогачева С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты>.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, постановление об оплате вознаграждения адвоката за период предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не исследовалось.
Вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек как за период предварительного расследования, так и судебного разбирательства предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.
Осужденному Рогачеву С.В. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение в части взыскания с осужденного Рогачева С.В. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года в отношении Рогачева СВ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осознание Рогачевым С.В. того, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности.
Приговор в части взыскания с Рогачева С.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Рогачева СВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.П. Карпов
Судьи Д.Е. Прилепов
Е.А. Дюкарева
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка