Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-386/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО18,
судей ФИО19 и Гаджимагомедова Т.С.,
с участием прокурора ФИО13,
осужденных ФИО2 и ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов ФИО14 и ФИО15,
при секретаре ФИО16,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2 по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15 на приговор Буйнакского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов ФИО14 и ФИО15, просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО13, полагавшей необходимым апелляционные жалобы удовлетворить частично и изменить приговор, судебная коллегия
установила:
приговором Буйнакского городского суда от <дата>,
ФИО1, 1976 года рождения,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.
Постановлено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
ФИО2, 1971 года рождения,
осужден по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.
Постановлено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> го-да N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что являясь должностными лицами - инспекторами дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору путем вымогательства получили взятку а ФИО1 также совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ставится вопрос об изменении отмене приговора. В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов, при описании события преступления судом в приговоре допущены противоречия, которые свидетельствуют о том, что одно из преступлений им совершено самостоятельно, в отсутствие сговора с ФИО1. Потерпевший Потерпевший N 1 сам проявил инициативу, попросив решить вопрос путем передачи взятки, что исключает факт вымогательства взятки. В приговоре не отражены показания свидетеля Свидетель N 25, судом неверно истолкован смысл содержания стенограммы аудиозаписи разговора между ним (Зубаиловым) и Потерпевший N 1. Утверждает, что он добровольно отказался от получения взятки. Кроме того, указывает, что при назначении ему наказания судом в нарушение требований закона не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он является ветераном боевых действий, а также неверно зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15, ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и оправдании ФИО1 В обоснование жалобы автор указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, выражает несогласие с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что судом не установлены и не приведены в приговоре доказательства наличия сговора между ФИО1 и Зубаиловым, того, что ФИО1 было известно о получении Зубаиловым денег от Потерпевший N 1, а также совершения ФИО1 мошенничества. Также указывает, что судом при назначении наказания не учтены надлежащим образом сведения о личности ФИО1, а также неверно зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела и выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО15 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, и правильно их квалифицировал, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО34, свидетелей Свидетель N 25, Свидетель N 18, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 17, Свидетель N 16, Свидетель N 20, Свидетель N 19, Свидетель N 23, Свидетель N 24, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых им деяний.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний потерпевших и свидетелей, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие авторов жалоб с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.
Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Такие основания по данному уголовному делу имеются.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из приговора следует, что назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учел, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжкое, а ФИО36 совершил особо тяжкое преступление, тем самым, суд учел тяжесть содеянного.
Между тем, указанное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, определена законодателем в санкциях соответствующих статей УК РФ, а потому указанная ссылка суда свидетельствует о том, что, вопреки требованиям закона, судом фактически повторно учтена тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания.
В связи с изложенным, указание на это обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенные наказания подлежат смягчению.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Назначая наказания, суд указал в приговоре об учете следующих обстоятельств: ФИО1 и ФИО36 ранее не судимы, совершили преступления впервые, положительно характеризуются по месту жительства и прежней работы, являются участниками боевых действий, у ФИО1 на иждивении находятся мать и супруга - инвалид третьей группы, ФИО2 имеет на иждивении супругу, имеет ведомственные награды и поощрения.
Однако в каком качестве судом учтены данные обстоятельства, в приговоре не отражено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что перечисленные обстоятельства следует признать, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, признанных смягчающими наказание судом первой инстанции, судебная коллегия считает исключительной, дающей основания для смягчения назначенных ФИО1 и ФИО2 по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказаний в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания подлежат смягчению, в том числе и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно зачтено время нахождения ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В рассматриваемом деле ст. 9 и ст. 10 УК РФ применены судом неправильно, что повлекло применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, не подлежавшей применению, и ухудшило положение осужденных ФИО1 и ФИО2
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ, действующей с <дата>, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вопросы действия указанной нормы уголовного закона во времени должны разрешаться в соответствии со ст. 9 и ст. 10 УК РФ, поэтому время нахождения под домашним арестом лица, совершившего преступление до вступления данного закона в силу, то есть до <дата>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а в случае совершения преступления после указанной даты - по правилам, предусмотренным частью 3.4 ст. 72 УК РФ.
Преступления, за которые осуждены ФИО1 и ФИО2, совершены ими <дата> и <дата>, то есть в период действия положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ.
Однако данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал и зачел время домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 с <дата> по <дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свобода на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 186-ФЗ), которая ухудшает положение осужденного по отношению к редакции ст. 72 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений, и не подлежала применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буйнакского городского суда от <дата>, в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.
Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 и ФИО17 тяжести совершенных ими преступлений.
Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, положительную характеристику по месту жительства и прежней работы, наличие на иждивении матери и супруги - инвалида третьей группы.
Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, положительную характеристику по месту жительства и прежней работы, наличие на иждивении супруги, наличие ведомственных наград и поощрений.
Смягчить назначенные ФИО1 наказания:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 1 (один) года лишения свободы;
по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 (четыре) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четыре) лет 1 (один) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное ФИО2 по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание до 4 (четыре) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени нахождения ФИО2 и ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Зачесть время нахождения ФИО2 и ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
ФИО1, 1976 года рождения и и ФИО2, 1971 года рождения, из-под стражи освободить, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
