Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года №22-386/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-386/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
защитника-адвоката Другиной С.С.,
представителя потерпевшего Варенниковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Плотниковой О.Ж. в интересах осужденной Т. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года, которым
Т., родившаяся _______ года в .........., ******** образованием, состоящая в браке, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Т. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.
Не согласившись с приговором суда, защитник по назначению суда - адвокат Плотникова О.Ж. подала апелляционную жалобу, где считает, что вина Т. в инкриминируемом ей преступлении не доказана. Указывает, что Т. свои показания в ходе предварительного и судебного следствия не меняла, и ее позиция в целом подтверждается показаниями свидетелей И., Ч., Б. данными ими в суде, письменными доказательствами, а именно: журналом обращения граждан в ПФР, где имеется запись об обращении Т. 25 декабря 2014 года и исполнении обращения 1 июля 2015 года, что согласуется с показаниями Т. о том, что она считала, что она поручила предоставить справки в ПФР по обращению от 25 декабря 2014 года, которое не было рассмотрено до 22 июня 2015 года; выпиской из реестра нотариальных действий за 2015 год, том N ... нотариуса .......... Ф., которая свидетельствует о нахождении Т. в .......... .......... края 22 июня 2015 года и наличии у нее при себе паспорта гражданина РФ.
Полагает, что собранными по делу доказательствами и действующим на 22 июня 2015 года законодательством (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ) подтверждается, что Т. имела право на получение двух пенсий, достоверно зная о том, что ей как военнослужащей, имеющей стаж на гражданских должностях *** лет, достигшей возраста *** лет, положена выплата пенсий как по линии Министерства обороны, так и по линии ПФР. Осуществляя сбор документов и предоставляя их в ПФР, она не располагала полной достаточной информацией об условиях назначения и видах пенсий, 22 июня 2015 года она не обращалась в ПФР по .........., не предоставляла никакой информации о себе и не уполномочивала И. на подачу заявления о назначении какой-либо пенсии, а просила донести недостающие документы по заявлению от 25 декабря 2014 года.
Вместе с тем, считает, что суд при оценке доказательств должен критически отнестись к следующим доказательствам: - показаниям свидетеля М., данным ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании 14 ноября 2019 года, поскольку они являются недостоверными, даны на почве личного неприязненного отношения к подсудимой, личной заинтересованности скрыть свои профессиональные ошибки и опровергаются иными доказательствами по делу; - показаниям свидетеля Ч., которые также являются недостоверными, голословными, поскольку они даны на фоне личной заинтересованности скрыть свои профессиональные ошибки и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Считает, что специалист Ч. не способна дать разъяснения, понятные обратившемуся к ней гражданину, и не давала их Т., что и было установлено в суде, что подтверждает показания Т.
Также полагает, что вещественное доказательство - пенсионное дело N ... на имя Т. не отвечает признакам достоверности и допустимости, так как содержит недостоверную информацию, происхождение документов невозможно определить. Так пенсионное дело содержит решение о назначении пенсии датированное 5 августа 2015 года без подписи, в то время как в материалах дела содержится решение с подписью, то есть они не идентичны. При этом в журнале обращений имеется запись об окончании исполнения 10 августа 2015 года. Заявление от 22 июня 2015 года содержит сведения о представленных заявителем документах, данные документы по мнению автора жалобы не могли быть представлены заявителем, так как паспорт Т. был при ней в .......... 22 июня 2015 года, остальные документы также были заверены в .......... у нотариуса Ф. в период времени с 22 июня 2015 года по 23 июня 2015 года, военный билет не существует. В пенсионном деле имеется справка, выданная Б. Однако свидетель Б. 21 октября 2019 года суду показал, что сведения в ПФР он не предоставлял, справку о стаже давать не мог, так как пишется заявление, направляется в .......... и выдается справка в установленной форме, и он не вправе давать такую справку, при выдаче в справке ставится исходящий номер. Заявление содержит подпись от имени Т., при этом судом однозначно установлено, что Т. не могла находиться в УПФ РФ по .......... 22 июня 2015 года. Указывает, что Т. не могла находиться в ПФР, является доказательством того, что пенсионное дело N ... на имя Т. является недостоверным, поскольку содержит подложные документы, а также является подтверждением алиби в инкриминируемом ей преступлении о том, что совершить его она не могла. На основании изложенного просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании защитник-адвокат Другина С.С. поддержала доводы жалобы, и просила их удовлетворить.
Прокурор Третьякова Л.Н., полагая приговор постановленным с нарушением подсудности незаконным составом суда, просила отменить приговор.
Представитель потерпевшего Варенникова О.С. просила отказать в апелляционной жалобе и оставить приговор суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащей отмене, а уголовное дело подлежащим возврату прокурору по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.
Так согласно подпункту "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.
Как видно из материалов уголовного дела 24 мая 2019 года в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Т. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с ходатайством подсудимой Т. в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела и рассмотрении его Динским районным судом Краснодарского края по месту фактического проживания. Согласно материалам дела стороны были согласны с изменением территориальной подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 191 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не, установлено федеральным конституционным законом.
Кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 232 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства, а согласно ч. 3 данной статьи вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда.
По смыслу данного закона ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
В случаях, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, то разрешение данного вопроса переходит в компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушении указанных требований, постановлением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2019 года не приняв во внимание ходатайство подсудимой Т. об изменении территориальной подсудности уголовного дела с направлением дела в другой субъект Российской Федерации, назначил уголовное дело к рассмотрению, тем самым самостоятельно определив подсудность уголовного дела Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия).
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.
Таким образом, данные обстоятельства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебное решение в виде приговора в отношении Т. вынесено незаконным составом суда, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене.
При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело и принял решение по нему, при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд принимает решение в пределах предъявленного подсудимому обвинения, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, которое должно соответствовать диспозиции соответствующего пункта, части статьи УК РФ, что позволит суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат; для целей этой статьи к социальным выплатам, относятся, в частности, пенсионные выплаты; обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о назначении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных (поддельных) сведений о наличии наступивших обстоятельств, которые согласно закону или иному нормативному правовому акту являются условием для получения соответствующих выплат, а также путем умолчания о возникновении обстоятельств, которые являются основанием для прекращения получения указанных выплат (абзацы первый и второй пункта 15, абзац первый пункта 16).
Как усматривается из предъявленного Т. обвинения, она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
27.05.2015 Т. подала заявление в адрес военного комиссариата Республики Саха (Якутия) о назначении пенсии по выслуге лет.
26.06.2015 ей назначена указанная выплата, а также на одного нетрудоспособного члена семьи - Е., _______г.р.
22.06.2015 Т. обратилась в адрес Управления пенсионного фонда Российской Федерации в .........., с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту, при этом указав, что получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не является, зная, что ей по линии Министерства обороны назначат пенсию по выслуге лет, будучи предупрежденная работником Управления пенсионного фонда о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, утаила при подаче заявления о данном факте и указала, что не является получателем пенсии по линии Министерства обороны, утаила факт обращения в адрес военного комиссариата Республики Саха (Якутия) о назначении пенсии по выслуге лет, тем самым предоставила недостоверные сведения в УПФ РФ.
22.06.2015 Т., при подаче через своего представителя И. в Управление пенсионного фонда Российской Федерации, заявление о назначении пенсии по старости, умышленно умолчала, что она 27.05.2015 подала заявление в адрес военного комиссариата Республики Саха (Якутия) о назначении пенсии по выслуге лет, что влечет за собой прекращение выплаты пенсии и, не известила Управление пенсионного фонда Российской Федерации, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение её выплаты, в результате чего в период времени с 22.06.2015 по 30.06.2018 незаконно получала начисления государственной социальной пенсии по старости на сумму .......... рублей.
Исходя из предъявленного обвинения, на момент обращения Т. в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении выплат, выплаты по линии Министерства обороны РФ ей не были назначены, таким образом, отсутствовали обстоятельства, умолчание о наличии которых повлекло бы прекращение выплат из Пенсионного фонда РФ. При этом, в чем выразилось предоставление в Пенсионный фонд РФ недостоверных сведений не конкретизировано.
Таким образом, предъявленное Т. обвинение, а именно факт обращения о назначении социальных выплат в Пенсионный фонд РФ до назначения других выплат, предусмотренных федеральными законами, которые являются основанием для прекращения выплат Пенсионного фонда Российской Федерации, без конкретизации предоставления недостоверных сведений в этот фонд, не соответствует диспозиции ст. 159.2 УК РФ, а обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрению дела судом.
Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы защитника.
Принимая решение об отмене судебного решения и, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности осужденной, считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года в отношении Т. отменить, уголовное дело в отношении Т. возвратить прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении обвиняемой Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка