Постановление Мурманского областного суда от 25 марта 2020 года №22-386/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 22-386/2020
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского CO.,
осужденного К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Першина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Першина Ю.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2020 года, которым
К., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому:
- 19 июня 2008 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденному 03 февраля 2012 года по постановлению от 26 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней,
отбывающему наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока отбывания наказания 18.12.2013, окончание срока - 17.12.2021),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного К. и адвоката Першина Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пашковского CO., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд
установил:
Осужденный К. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В. находит обжалуемое постановление не основанным на законе и не соответствующим
обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование указывает, что все нарушения К. допустил в начале отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе в период с 2013 по 2015 год, по прибытию в исправительное учреждение 5 раз поощрялся, окончил 11 классов, прошел обучение в ПУ-26 и получил рабочие специальности, привлекался к оплачиваемому труду, за время отбывания наказания не утратил социально-полезные связи, заключил брак, имеет социальные гарантии. Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на положительную динамику в исправлении осужденного и утрате им общественной опасности. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что при принятии решения суд принял во внимание лишь допущенные им с 18 декабря 2013 года по 09 февраля 2015 года нарушения режима содержания и не учел, что в тот период он обладал статусом обвиняемого, на которого действия уголовно-исполнительного закона не распространялись и в отношении него действовал Приказ от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", не имеющий положений о мерах поощрения и взыскания. Указывает, что допущенные им нарушения до постановления приговора учету не подлежали и не имели законной силы ввиду их оформления с нарушениями закона. При этом, после прибытия в исправительное учреждение в марте 2015 года, все наложенные на него взыскания были погашены. Отмечает, что никаких исполнительных листов о взыскании с него штрафа в бухгалтерии учреждения нет. Не считает себя виноватым в том, что работая с 01 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года, администрация учреждения удержаний в счет оплаты штрафа не производила. В настоящее время финансовой возможности для оплаты штрафа не имеет по причине отсутствия вакантных рабочих мест и объемов производства, однако выразил готовность предпринять меры по оплате штрафа в случае его условно-досрочного освобождения. Выражает несогласие с выводами суда в части динамики получения им поощрений, поскольку поощрение возможно было получить лишь спустя год после прибытия в исправительное учреждение в связи с действующими взысканиями, наложенным в следственным изоляторе. Полагает, что суд ошибочно принял во внимание его нахождение на профилактических учетах, которые, по мнению осужденного, не имеют отношения к вопросу об условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований не доверять представленной справке из Центра занятости ... не имеется, поскольку справка содержит перечень вакансий, на которые он может рассчитывать в случае своей личной явки после условно-досрочного освобождения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Мурманской области Чурсин А.И. находит вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона судом выполнены.
Так, судом установлено, что К. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, за период отбывания наказания 5 раз поощрялся. По прибытию в учреждение к оплачиваемому труду не привлекался из-за отсутствия вакантных мест, но проявлял инициативу в поиске работы, проходил обучение и получил несколько специальностей. В 2018 году окончил 11 классов. С 01 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года был трудоустроен в должности "столяр-станочник", уволен в связи с сокращением рабочих мест, к труду относился добросовестно; содержится в обычных условиях отбывания наказания; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; по приговору свою вину признал, поддерживает социально-полезные связи с матерью и супругой, представил гарантию бытового устройства, в случае предоставления условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться через центр занятости населения.
Таким образом, все положительные моменты в его поведении и обстоятельства, связанные с его личностью, судом учтены.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание динамику полученных осужденным поощрений и взысканий.
Отбывая наказание с декабря 2013 года, первое поощрение К. получено лишь в марте 2016 года. В 2017 году осужденным получено два поощрения, в 2018 и 2019 году К. поощрялся единожды. При этом, осужденным было допущено 48 нарушений режима содержания, за что он подвергался взысканиям в виде единичного выговора устно, 35 выговоров и 12
раз помещался в карцер на 5, 7, 10, 15 суток. Кроме того, более 50 раз с осужденным были проведены беседы профилактического характера. Досрочно снять полученные взыскания осужденный не стремился.
Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный К. состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к суициду и членовредительству, лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, лицо, склонное к употреблению, приобретению и распространению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания являются погашенным, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Ссылка осужденного на то, что нарушения им допущены в статусе обвиняемого в период нахождения в следственном изоляторе, не ставит под сомнение объективность выводов суда о его поведении, так как срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, поэтому поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.
Вопреки изложенным в жалобе утверждениям осужденного, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", за примерное выполнение обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения в период их нахождения в следственном изоляторе.
В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, на что было обращено внимание в апелляционных жалобах, является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о стремлении осужденного встать на путь исправления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение срока отбывания наказания.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято внимание, что с начала отбывания наказания осужденным никаких мер к погашению штрафа в размере *** рублей, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, не предпринято. При этом, как отметил сам осужденный, работая официально с I апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года, он не посчитал необходимым частично оплатить штраф, предполагая, что это не входит в его обязанности.
Учитывая указанные сведения, проанализировав периодичность и частоту получения поощрений, а также принимая во внимание мнение прокурора, представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного К. наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.
Наличие пяти поощрений, отбытие части срока наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, наличие гарантии бытового устройства, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а подлежат оценке с иными доказательствами.
Вопреки мнению осужденного, отсутствие надлежащей гарантии трудового устройства, к которым не относится справка из центра занятости о наличии вакансий, не будет способствовать социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения.
Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кольского районного Мурманской области от 29 января 2020 года в отношении осужденного К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Першина Ю.В. -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка