Постановление Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года №22-386/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2014 года Дело N 22-386/2014
 
г. Санкт-Петербург 14 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Антонове А.А.,
с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Дунаевского А.М.,
защитника - адвоката Кравчина О.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 14 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Дунаевского А.М. на постановление ... от ... , которым
Дунаевскому ФИО, ... года рождения, уроженцу ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора суда.
Выслушав объяснения осужденного Дунаевского А.М., его защитника адвоката Кравчина О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
Дунаевский А.М. осужден ... ... по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по постановлению ... от ... освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 22 дня;
... ... по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от ... , с присоединением частично в виде шести месяцев лишения свободы неотбытого наказания по указанному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
... ... по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ... ) к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ... окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ... приговор ... от ... в отношении Дунаевского А.М. оставлен без изменения.
Постановлением ... от ... приговор ... от ... изменен: действия Дунаевского А.М. с ч.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от ... изменен: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытого наказания по приговору от ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
... в ... поступило ходатайство осужденного Дунаевского А.М. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора ... от ... в соответствии со ст. 10 УК РФ. В обосновании своего ходатайства осужденный указал на смягчение назначенного ему наказания по приговору от ... постановлением Ломоносовского районного суда ... от ... , в связи с чем полагал, что приговор от ... подлежит приведению в соответствие.
Постановлением ... от ... в удовлетворении ходатайства осужденному Дунаевскому А.М. отказано.
В обосновании принятого решения суд первой инстанции указал, что постановление о пересмотре приговоров от ... вступило в законную силу до рассмотрения ... Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда приговора от ... , в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные осужденным требования могут быть удовлетворены только в надзорном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Дунаевский А.М. выражает свое несогласие с постановлением, считая его несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене с приведением приговора от ... в соответствие с действующим законодательством со снижением назначенного наказания.
В обосновании доводов жалобы осужденный указал, что постановлением ... от ... ему было смягчено наказание по приговору от ... , которое частично присоединено к наказанию по приговору от ... . Просил учесть, что при рассмотрении кассационной инстанцией ... приговора от ... постановление о пересмотре приговоров от ... не учитывалось. В связи с чем заявленное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке исполнения приговора, и отказ в его удовлетворении является необоснованным.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит постановление от ... отменить и снизить ему наказание в части назначенного окончательного его срока в порядке ст. 70 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дунаевский А.М. и его защитник адвокат Кравчина О.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, выразив свое несогласие с постановлением суда.
Прокурор Дубов А.Б. также просил постановление суда изменить со снижением назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ осужденному наказания по приговору от ... .
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом при рассмотрении ходатайства исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.
Обжалованное постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле документам.
Рассматривая ходатайство осужденного Дунаевского А.М. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть рассмотрено только в порядке надзора, поскольку постановление о пересмотре ранее вынесенных приговоров на основании ст. 10 УК РФ от ... вступило в законную силу ... , т.е. до того, как кассационным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от ... приговор от ... был оставлен без изменения, таким образом полагая невозможным пересмотр приговора от ... в порядке исполнения приговора.
Данный вывод суда является необоснованным, противоречит имеющимся в деле документам и требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.
При этом суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания в соответствии с новым уголовным законом.
Вопреки изложенным в обжалуемом постановлении выводам, при рассмотрении в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда приговора ... от ... , постановление о пересмотре приговоров от ... не учитывалось, сведения о нем в кассационном определении от ... отсутствуют, данных о снижении наказаний по ранее вынесенным приговорам оно не содержит.
Таким образом, ходатайство осужденного Дунаевского А.М. подлежало рассмотрению в порядке исполнения приговора ... , и отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным.
При указанных обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, поскольку одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, предполагает смягчение ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, так и новых пределов санкции соответствующих статей. В порядке исполнения приговора подлежал разрешению вопрос о смягчении наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания в соответствии с новым уголовным законом.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и вынести новое постановление о пересмотре приговора от ... со снижением Дунаевскому А.М. назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, удовлетворив ходатайство осужденного, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Дунаевского А.М. удовлетворить.
Постановление ... от ... в отношении осужденного Дунаевского ФИО отменить.
Приговор ... от ... изменить:
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) с наказанием по приговору от ... окончательно назначить Дунаевскому А.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор ... от ... оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка